Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А60-64565/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64565/2019
26 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОптикЭнергоСвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 11417280руб. 03коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.10.2019г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «ОптикЭнергоСвязь» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛВЕСТ» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 11417280руб. 03коп.

Определением от 12.11.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание 04.12.2019г. истец явку представителя не обеспечил. Судом установлено, что 20.11.2019г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Определением от 09.12.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

30.12.2019г. от истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела. 15.01.20120г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя

20.01.2020г. от истца поступило ходатайство об истребовании у ПАО «ФСК ЕЭС» исполнительной документации, отложении рассмотрения дела.

Ответчиком в судебном заседании 23.01.2020 представлены дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением рабочей и проектной документации, расчета стоимости невыполненных работ на сумму 1884428руб. 75коп., договора, заключенного с ПАО «ФСК ЕЭС». Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ. Кроме того, как пояснил ответчик, иные возражения, за исключением невыполненного объема на сумму 1884428руб. 75коп., заявленные в первоначальном отзыве им снимаются.

С учетом представленных документов, суд полагает необходимым в порядке ст.51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «ФСК ЕЭС», также предложить третьему лицу представить исполнительную документацию по работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «ОптикЭнергоСвязь».

Определением от 24.01.2020г. судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 18.02.2020г. истец явку не обеспечил.

12.02.2020г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Также от истца поступили пояснения по контррасчету общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВЕСТ», приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1)Предусмотрено ли рабочей документацией Л5002583-486699-02-303- ЭВ1, ЭВ2 выполнение работ по диэлектрическим шинным опорам и, если да, то в каком объеме?

2)Соответствует ли фактически выполненный объем работ ООО «ОптикЭнергоСвязь» по договору № СМР -ЭВТ/ОЭС-09/01/19 от 09.01.2019 г., указанный в исполнительной документации и актах выполненных работ, объемам работ, предусмотренным рабочей документацией Л50025 83-486699-02-303-ЭВ1,ЭВ2?

3)В случае выявления несоответствия определить стоимость невыполненных работ.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить экспертной организации ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Стоимость проведения строительно-технической экспертизы составляет 55 000 рублей. Срок проведения экспертизы составляет 10 рабочих дней.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы принято судом к рассмотрению.

Третьим лицом представлены письменные объяснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Также третьим лицом на обозрение суда представлены оригиналы исполнительной документации. Третье лицо выразило возражения в отношении приобщения оригиналов к материалам дела, также пояснило об отсутствии технической возможности представить копии указанных документов. Ответчик выразил намерение ознакомиться с документами третьего лица и представить их копии, третье лицо возражений не заявило.

Определением от 26.02.2020 судебное разбирательство отложено.

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2020 года производство по делу приостановлено до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

Определением от 19.05.2020 возобновлено производство по делу.

В судебное заседание 04.06.2020 истец явку не обеспечил.

Судом установлено, что 27.05.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании настаивал на ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 11.06.2020 г. назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 16.07.2020г.

Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» (ИНН <***>, 620014, <...>, тел. <***>) экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение №82-2020.07 от 29 июля 2020г.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

В судебном заседании 27.08.2020 истец представил рецензию ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» (г. Волгоград) на заключение по результатам судебной экспертизы.

Судом под аудиопротокол судебного заседания поставлен истцу вопрос, заявлено ли им ходатайство в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая п.21 Рецензии. Истец пояснил, что ходатайство о фальсификации им не заявлено.

Также истцом представлены возражения на заключение и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От общества с ограниченной ответственностью «ОптикЭнергоСвязь» поступили вопросы по представленному заключению.

Суд направил поступившие вопросы в экспертную организацию, обязал эксперта представить письменные пояснения по вопросам истца, при невозможности представления пояснений в письменном виде, обеспечить явку в суд.

Определением от 03.09.2020 судебное заседание отложено.

В заседании 17.09.2020 эксперту вручен полный пакет документов для внесения корректировки в экспертное заключение. Эксперт указал на необходимый срок - 7 рабочих дней.

Определением от 17.09.2020 судебное заседание отложено.

07.10.2020 от экспертной организации в письменном виде поступили ответы на вопросы истца, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ранее заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы истца относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Экспертиза назначена с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ОптикЭнергоСвязь» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛВЕСТ» (далее - заказчик) заключен договор №СМР-ЭВТ/ОЭС-09/01/19 от 09.01.2019г. (далее-договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая (установка устройств системы плавки гололеда и замена грозотроса) II этап Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая», участок Волоконно-оптической линии связи ОКГТ опора №936 портал ПС Газовая (протяженность кабельной линии составляет 98 536,17 м) и сдать результаты Заказчику, а Заказчик обязан принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1. цена договора - 13 795 063, 80 руб., в том числе НДС 20% - 2 299 177, 30 руб.

Также условиями договора определено, что стоимость 1 (одного) метра на участке Трассы в размере 140 (сто сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 23 (двадцать три) рубля 33 копейки (п. 2.2. договора).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской

Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -

информационное письмо № 51), основанием для возникновения у заказчика

обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и

принятие заказчиком результатов работы.

Как следует из текста искового заявления, свои обязательства по договору подрядчиком исполнены в полном объеме, в адрес ответчика направлены акт формы КС-2 №1 от 08.02.2019г. и соответствующая справка формы КС-3, однако ответчик уклоняется от приемки выполненных работ.

05.09.2019г. в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности в сумме 11417280руб. 03коп., рассчитанной с учетом уплаченных авансовых платежей.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «ОптикЭнергоСвязь» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при сдаче к приемке выполненных работ истцом не предоставлены следующие документы: отчет об использовании давальческих материалов, исполнительная документация в полном объеме, свидетельствующая о выполнении работ. Как пояснил ответчик, отсутствие указанных документов не позволили осуществить приемку выполненных работ ввиду невозможности соотнесения предъявленных объемов выполнения с фактическим выполнением работ по договору, а, значит, и передать результат работ своему основному заказчику ПАО «ФСК ЕЭС», что исключает для ответчика потребительскую ценность работ.

Поскольку между сторонами фактически возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ, суд по ходатайству ответчика в порядке ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначил по делу экспертизу.

Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ОптикЭнергоСвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) работ, исходя из представленной документации. Составить акт формы КС-2.

2) Отдельно (при наличии таковых) определить объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ОптикЭнергоСвязь», но не предусмотренных по условиям договора подряда №СМР-ЭВТ/ОЭС-09/01/19 от 09.01.2019г. (с указанием конкретных видов работ). Составить минусовый акт формы КС-2.

3) Отдельно (при наличии таковых) определить объем и стоимость работ фактически не выполненных обществом, но предусмотренных по условиям договора подряда №СМР-ЭВТ/ОЭС-09/01/19 от 09.01.2019г. (с указанием конкретных видов работ).

По результатам судебной экспертизы в суд 09.10.2020г. поступило откорректированное заключение №82-2020.07 от 29.07.2020г., содержащее следующие выводы:

Ответ на первый вопрос:

Объемы и стоимость фактически выполненных ООО «ОптикЭнергоСвязь» определены на основании изучения материалов дела, исходя из представленной документации.

На основании проведенного исследования составлен акт формы КС-2 на фактически выполненные объемы работ путем сопоставления с исполнительной документацией и исключением из стоимости работ, определенной по Договору подряда №СМР-ЭВТ/ОЭС-09/01/19 от 09.01.2019г.. стоимости не выполненных работ, определенной сметным расчетом при ответе на вопрос №3.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «ОптикЭнергоСвязь», исходя из представленной документации, составила 13 537 014,6 рублей.

Ответ на второй вопрос:

Исходя, из увеличения протяженности кабельной линии на 1364.83 метров произошло увеличение объемов работ, относительно указанного в Договоре подряда №СМР-ЭВТ/ОЭС-09/01/19 от 09.01.2019г - 98 536,17м.

Составление «минусового» акта формы КС-2, учитывающего снижение объемов работ, невозможно.

Согласно п.2.3 Договора подряда от 09.01.2019г. №СМР-ЭВТ/ОЭС-09/01/19 указанная цена договора в п.2.1 является предварительной, и в случае её превышения, более чем на 10 %, окончательный объем финансирования будет определен путем умножения стоимости одного метра Объекта (прим. 140 рублей), на общую протяженность проложенного (смонтированного) волоконно - оптического кабеля, рассчитанного в соответствии с Исполнительной документацией, и будет оформлен подписанием Дополнительного соглашения.

Увеличение протяженности кабельной линии по Исполнительной документации составило менее 10 %:

(99 901м - 98 536,17м)/ 98536,17) х 100%= 1,39% < 10%

Следовательно, указанная цена в п.2.1 договора подряда, корректировке не подлежит.

При исследовании состава и объема работ в представленных актах исполнительной документации по договору подряда №СМР-ЭВТ/ОЭС-09/01/19 от 09.01.2019г. не выявлены конкретные непредусмотренные работы условиями договора.

Ответ на третий вопрос:

В соответствии с Договором подряда от 09.01.2019г. №СМР-ЭВТ/ОЭС-09/01/19 ООО «ОптикЭнергоСвязь» (Исполнитель) принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с рабочей документацией шифр Л5002583-486699-02-303-ЭВ 1 изм.2, шифр Л5002583-486699-02-303-ЭВ2 изм.2, техническим заданием, и из материалов Заказчика.

Для ответа на поставленный вопрос, проанализированы и сопоставлены количество использованных материалов и конструкций, принятых по Исполнительной документации, и количество материалов и конструкций, предусмотренных Рабочей документацией.

Соответствие фактических объемов работ и использованных материалов в Исполнительной документации определены путем проведения сравнительного анализа с Рабочей документацией.

По результатам исследования установлено, объемы работ, включенные в представленных актах Исполнительной документации (Акты осмотра и приемки материалов конструкций между опорами), не соответствуют объемам работ, указанным в Рабочей документации. Сравнительная таблица по материалом и конструкциям приведена на л. 16. данного заключения.

Согласно данным, полученным в сравнительной таблице, следует, что фактически не выполнены следующие объемы работ:

1.Не установлены металлические конструкции кр 1, кр2 в количестве 131 штуки, 93 и 38 соответственно. Масса конструкции кр1 - 19,7 кг, кр2 – 13,03 кг., согласно спецификации.

2.Не установлены шинные опоры полимерные ШОП-110-1УХЛ1 и ШОП-110-2УХЛ1 в количестве 136 штук.

3.Не установлены изоляторы ПСВ120Б в количестве 44 штук, исходя из преимущественного количества изоляторов в гирлянде 4 штуки (по рабочей документации), количество гирлянд - 11. Стоимость фактически невыполненных работ ООО «ОптикЭнергоСвязь», но предусмотренных по условиям договора подряда №СМР-ЭВТ/ОЭС-09/01/19 от 09.01.2019г определена в локальном сметном расчете №1-1 кор. (Приложение Б).

Сметная стоимость фактически невыполненных работ в локальном сметном расчете определена базисно-индексным методом по государственным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам ФЕР-2001 (в редакции 2017 г.) с индексом пересчета в размере 6,58.

Согласно приведенному расчету (Приложение Б) стоимость фактически невыполненных работ ООО «ОптикЭнергоСвязь», но заявленных в акте формы КС-2 составляет 258 049, 2 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ, с учетом установленной в заключении стоимости фактически выполненных работ - 13 537 014,6 рублей, а также принимая во внимание частичную оплату выполненных работ в размере 2569259,57 руб., суд удовлетворяет требования истца в размере 10967755руб. 03коп. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Как установлено экспертами, выполненные дополнительные работы составили менее 10 % цены договора (п.2.1). Таким образом, в отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения, с учетом условия п.2.3 договора подряда об окончательном объеме финансирования в случае превышения цены договора более чем на 10 %, указанные работы оплате не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Судом произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований.

Денежные средства в размере 55000руб. 00коп. за проведение по делу судебной экспертизы подлежат перечислению ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптикЭнергоСвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 10967755руб. 03коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 76932руб. 83коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптикЭнергоСвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 2165руб. 48коп.

4. В результате процессуального зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптикЭнергоСвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 10967755руб. 03коп., а также в возмещение судебных расходов 74767руб. 35коп.

5. Перечислить ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» (ИНН <***>) по счету №1/60-64565/19 от 29.07.2020г. за проведение по делу судебной экспертизы 55000руб. 00коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова