Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А55-16803/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16803/2020
г. Самара
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.03.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 по делу №А55-16803/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" к Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара о взыскании 155 766 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 08.12.2020, диплом от 12.07.2013 № 46256,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара о взыскании 155 766 руб., в том числе:

- 148 482 руб. 05 коп. - стоимость дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от 31.05.2019 №7а,

- 7 284 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 06.06.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Ленинского внутригородского района городского округа Самара (ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» (истец, подрядчик) заключен муниципальный контракт №7А на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в рамках реализации программы Ленинского внутригородского района городского округа Самара «Комфортная городская среда» на 2018-2024 годы по адресам: ул. Владимирская, <...>, ул. Спортивная, д. 25Б.

Согласно п. 1.2. контракта истец как подрядчик принял обязательства по выполнению работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в рамках реализации программы Ленинского внутригородского района городского округа Самара «Комфортная городская среда» на 2018-2024 годы по адресам: ул. Владимирская, <...>, в соответствии с описанием объекта закупки, собственными или привлеченными силами, указанным в Приложении №1, Сметой - Приложение №2, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Ответчик как заказчик работ, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 2 222 720 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта срок его действия с момента заключения до 31.12.2019, а срок выполнения работ по контракту – до 25.08.2019 (п. 4.1.2 контракта).

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что во время выполнения работ в рамках контракта было выявлена необходимость увеличения объемов работ по адресу: <...>, в связи с чем подрядчиком был выполнен дополнительный объем работ на сумму 148 482 руб. 05 коп., а именно:

- Устройство ударопоглощающего покрытия в объеме 25,7 кв.м;

- Устройство подстилающего слоя из песка в объеме 7,75 куб.м.

По мнению истца, исполнение муниципального контракта на первоначально согласованных сторонами условиях (в пределах утвержденной на момент заключения контракта проектной документации) было невозможно, т.к. иначе ударопоглощающее покрытие и соответствующий подстилающий слой из песка покрывали бы дворовую территорию не полностью; без выполнения дополнительных работ невозможно было ввести объект в эксплуатацию без создания угрозы жизни и здоровью третьим лицам. Следовательно, дополнительные работы были выполнены истцом в интересах ответчика.

Истец указывал, что по результатам выполненных работ им заказчику направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.08.2019, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1872 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.08.2019 (с учетом дополнительных работ) на сумму 1 461 836 руб. 98 коп.

Заказчиком предложенные документы, включающие стоимость дополнительных работ, подписаны не были.

Истец ссылался на то, что в целях сдачи работ и закрытия контракта сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.08.2019, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1872 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-З от 26.08.2019 на сумму 1 312 631 руб., т.е. без учета дополнительных работ.

Впоследствии подрядчиком заказчику направлено письмо № 5 от 01.11.2019 с требованием об оплате дополнительных работ, в ответ на которое ответчик письмом от 05.11.2019 № 10/1-09/5093 уведомил истца, что вопрос об оплате дополнительных работ должен решаться в судебном порядке.

Досудебная претензия истца о необходимости оплаты дополнительных работ в размере 148 482 руб. 05 коп., полученная заказчиком 08.05.2020, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные работы ответчиком для выполнения истцом не согласовывались, их стоимость истцом на утверждение ответчику до выполнения работ не предъявлялась, дополнительное соглашение к муниципальному контракту сторонами не заключалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии с положениями ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с п. 2.2 контракта цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, указанных в п.п. 2.4, 2.5 и 2.7 контракта.

Так, согласно п. 2.4 контракта цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта.

Согласно п. 2.5 контракта по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более, чем на 10 % или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемых работ не более, чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более, чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ, стороны контракта обязаны уменьшить его цену исходя из цены единицы работы.

В соответствии с п. 2.7 контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при уменьшении ранее доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств заказчик в ходе исполнения настоящего контракта обеспечивает согласование новых условий настоящего контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения настоящего контракта и (или) объема работы, предусмотренных настоящим контрактом.

Как следует из материалов дела, выполнение истцом дополнительных работ, о взыскании которых заявлено истцом в рамках настоящего дела, выполнены истцом не по предложению заказчика, как это предусмотрено п. 2.5. контракта.

В соответствии с п. 9.1. контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, разрешаются путем переговоров. Возникающие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или) протоколом, который становится с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего контракта.

Доказательства заключения дополнительного соглашения к контракту отсутствуют.

При этом материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику в соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации и доказательства обращения истца к ответчику с письмами, в которых было бы указано на необходимость выполнения дополнительных работ. До выполнения дополнительных работ истец также не сообщал ответчику об их стоимости. Равным образом отсутствуют доказательства согласования ответчиком выполнения дополнительных работ и доказательства принятия ответчиком на себя обязательств по их оплате.

Напротив, как указано выше, дополнительные работы были непосредственно включены истцом в акт приемки КС-2 от 26.08.2019 и предъявлены к приемке вместе с основными работами по контракту. Включение в акт приемки дополнительных работ явилось причиной отказа заказчика от его подписания.

Письмо истца об оплате дополнительных работ датировано 01.11.2019, т.е. после сдачи работ по контракту.

В соответствии с п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют содержание искового заявления, тогда как доводы, изложенные в иске, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 по делу №А55-16803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи В.А. Морозов

С.А. Кузнецов