Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А60-41460/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2873/2021-ГК
г. Пермь
25 мая 2021 года
Дело № А60-41460/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, АО "Свердловская пригородная компания", - представители не явились;

от ответчика, ООО "Частное охранное предприятие "Ильгория", - Лисина Т.С., доверенность от 17.11.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

АО "Свердловская пригородная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2021 года

по делу № А60-41460/2020

по иску АО "Свердловская пригородная компания" (ОГРН 1056603187442, ИНН 6659122795)

к ООО "Частное охранное предприятие "Ильгория" (ОГРН 1057749106381, ИНН 7715583392)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО "Частное охранное предприятие "Ильгория"

к АО "Свердловская пригородная компания

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО "Свердловская пригородная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Частное охранное предприятие "Ильгория" (ответчик) о взыскании 8 858 413 руб. 20 коп. штрафа, 653 9126 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением взыскания процентов по день вынесения судебного решения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца 393 840 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.01.2021 принят отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в соответствующей части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 885 841 руб. 32 коп. штрафа, а также 67 292 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 393 840 руб. неосновательного обогащения, а также 10877 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскано 492 001 руб. 32 коп. штрафных санкций, 56 415 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 265 руб.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно был снижен штраф, поскольку доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды не представлено; размер штрафных санкций не превышает 10% от суммы, которая причиталась охранной организации за оплату оказанных услуг за декабрь 2019г. и январь 2020г.; в ходе переписки ООО "Частное охранное предприятие "Ильгория" не возражало против начисления штрафных санкций по минимальному размеру; обязательства по договору нарушались ответчиком в течение всего периода оказания услуг; некачественное оказание услуги формируют негативный образ компании у пассажиров и порочат деловую репутацию истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между АО "Свердловская пригородная компания" (заказчик) и ООО "Частное охранное предприятие "Ильгория" (исполнитель) заключен договор № ИП 0780/19/У (далее - договор).

Договор заключен на основании протокола заседания Комиссии по осуществлению закупок акционерного общества «Торговый дом РЖД» от 28.12.2018 № 52/2 Лот № 6 о подведении итогов открытого конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства № ТД-236 на право заключения договора оказания услуг по охране транспортных средств (объектов) и имущества АО "СПК" в 2019 году.

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель на основании прав и полномочий, предоставленных исполнителю статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг (далее - Услуги):

- обеспечение защиты жизни и здоровья работников, осуществляющих продажу проездных документов во время его рабочей смены (под рабочей сменой понимается нахождение сотрудника в пригородном поезде, на станциях пересадок и станциях ожидания пригородного поезда и сопровождение его до мест инкассации денежных средств), уполномоченного Заказчиком на выполнение работ по проверке соблюдения требований Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузо-багажа для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 №111;

- охрана и сопровождение пригородных поездов, находящихся в собственности (аренде) АО "СПК", в том числе в пунктах оборота (отстоя), иных объектов, обслуживаемых, принадлежащих на праве собственности или арендованных заказчиком;

- обеспечение сохранности денежных средств, принимаемых работником, осуществляющим продажу проездных документов во время рабочей смены, от пассажиров в счет оплаты проезда, а также контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, используемых для оформления проездных документов пассажирам;

- обеспечение общественного порядка во время рейса;

- пресечение и запрещения курения в вагонах и тамбурах, незаконной торговли, распития спиртных напитков и передача лиц, нарушающих правила проезда сотрудникам полиции;

- пресечение безбилетного проезда, принятие мер к высадке безбилетных пассажиров с привлечением полиции;

- применение мер по предотвращению порчи имущества, в том числе нанесения граффити, надписей, рисунков;

- оказание содействия ревизорам при проверке проездных документов (билетов), контролёрам-кассирам в осуществлении их законной деятельности при взимании оплаты за проезд и дополнительного сбора в пути следования.

Вышеуказанные услуги, оказываются бригадой работников охраны исполнителя в количестве человек, определенных в письменных заявках.

Работники исполнителя во время исполнения служебных обязанностей должны пользоваться форменной одеждой, позволяющей определять принадлежность сотрудника охраны к конкретной частной организации.

Срок начала оказания услуг по настоящему договору 01.02.2019.

Договор вступает в силу с 01.02.2019 и действует по 29.02.2020 (п. 1 дополнительного соглашения от 31.01.2020 к договору).

По условиям раздела 2 договора на момент заключения договора цена человеко-часа услуг составляет 103,65 (сто три) рубля 65 копеек, без учета НДС. Цена услуг включает в себя все виды расходов и затрат, связанных с оказанием охранных услуг, а также все виды налогов и других обязательных платежей. Сумма договора на момент заключения составляет 30 545 986 (тридцать миллионов пятьсот сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 68 копеек, в том числе НДС 20% - 5 090 997 (пять миллионов девяносто тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 78 копеек.

За предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в соответствии с Актами оказанных услуг, предоставленных до 5-го числа каждого месяца, подписанных сторонами (Приложение № 3). Стоимость услуг определяется сторонами по цене, указанной в Приложении № 1. Изменение цены оформляется дополнительным соглашением сторон.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 (тридцать) рабочих дней с момента предоставления согласованного Акта оказанных услуг и отчетных бухгалтерских документов (счет, счет-фактура и т.п.).

В соответствии с абз.2 п. 3.1.13 договора факты нарушений, допущенных работниками исполнителя, должны быть подтверждены соответствующими актами, служебными записками, видео - или фотоматериалами, иными документами либо личными объяснениями работников исполнителя, устанавливающие подлинность нарушения. Эти же документы служат основанием для выставления штрафных санкций исполнителю.

На основании вышеперечисленных материалов исполнитель проводит разбор по каждому случаю нарушения. По результатам разбора оформляются соответствующие документы, которые представляются заказчику.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена ответственность исполнителя в случае установления фактов нарушений со стороны исполнителя, а именно стоимость Услуг по итогам работы за месяц уменьшается на сумму штрафных санкций, указанных в Приложении № 7 к настоящему договору.

Перечисленные в приложении № 7 штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путём их удержания из денежных сумм, причитающихся исполнителю за оказанные по настоящему договору услуги. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчик».

В период действия договора в адрес исполнителя, заказчиком неоднократно направлялись претензии в связи с некачественным оказанием услуг по договору, всего на сумму 8 858 413,20 руб.

Часть требований по претензиям ответчик признал, но штрафные санкции оплатил частично в размере 180 000 руб., в дальнейшем действий по оплате остальных предъявленных штрафных санкций не совершал.

Поскольку требования об уплате штрафных санкций ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск, в котором указал, что в период действия договора, а именно с 01.02.2019 по 31.01.2020, между сторонами, в установленный договор срок были подписаны акты оказанных услуг, согласно каждому из которых, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Актами оказания услуг за период с февраля 2019 года по январь 2020 года подтверждается надлежащее оказание исполнителем услуг по договору. АО "СПК" факт оказания услуг в надлежащем объеме и качестве, не оспаривает.

В рамках исполнения договора № ИП 0780/19/У от 16.01.2019 исполнителем, на основании подписанных Актов, были выставлены, помимо прочих, счета на оплату услуг за декабрь 2019 года на сумму 2 499 202.16 руб. и январь 2020 года на сумму 2 295 762 руб. 5 коп.

Общая сумма денежных средств, подлежащих оплате в пользу ООО ЧОП "Ильгория" по счетам за декабрь 2019 г и январь 2020 г составляла 4 794 964, 66 руб. Факт надлежащего оказания услуг подтверждается Актами оказанных услуг от 31.12.2019 и 31.01.2019.

Сумма фактически оплаченных АО "СПК" денежных средств составила 4 357 364.66 руб. Размер недоплаты составляет 437 600 руб.

Из текста первоначального искового заявления (стр.3) следует, что АО "СПК" в одностороннем внесудебном порядке, без учета мнения и позиции Ответчика, снизил сумму оплаты за надлежащим образом оказанные Ответчиком услуги на сумму начисленной и предъявлено неустойки по претензиям от 17.01.2020 г №157/СПК и от 10.02.2020 №533/ СПК.

Общая сумма рассчитанной АО "СПК" неустойки по вышеназванным претензиям (207 700 руб. по претензии от 17.01.2020 г №157/СПК и 229 900 руб. по претензии от 10.02.2020 №533/СПК) полностью соответствует сумме недоплаты по выставленным счетам и подписанным актам.

Согласно п. 5.8 договора в случае установления фактов нарушений со стороны исполнителя стоимость услуг по итогам работы за месяц уменьшается на сумму штрафных санкций, указанных в Приложении № 7 к настоящему Договору. Перечисленные в Приложении № 7 штрафные санкции могут быть взысканы Заказчиком путём их удержания из денежных сумм, причитающихся Исполнителю за оказанные по настоящему Договору Услуги. Если Заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, Исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Заказчика.

В приложении № 7 к договору определены виды нарушений и соответствующие им виды штрафных санкций с указанием максимального размера таких санкций (например, «до 50 000 руб. 00 коп. за каждый выявленный факт»).

17.01.2020 АО «СПК» направило в адрес ООО ЧОП "Ильгория" претензию №157/СПК на сумму 207 700 руб., в связи с выявлением в действиях сотрудников Исполнителя нарушений условий Договора, в том числе, носящих формальный характер.

Далее, 10.02.2020 АО "СПК" направило в адрес ООО ЧОП "Ильгория" претензию №533/СПК на сумму 229 900 руб., в связи с выявлением в действиях сотрудников исполнителя нарушений условий договора, в том числе, носящих формальный характер.

Общая сумма штрафных санкций, начисленных АО "СПК" по претензиям от 17.01.2020 и 10.02.2020 составляет 437 600 руб. и полностью соответствует размеру недоплаты за оказанные исполнителем услуги по договору.

Из вышеизложенного следует, что АО "СПК" в одностороннем порядке удержало из суммы, подлежащей оплате исполнителю за оказанные услуги, денежные средства в размере 437 600 руб., что является чрезмерно высокой и несоизмеримой санкцией за выявленные нарушения.

При этом АО "СПК" не согласовывал с исполнителем размер санкций, подлежащих удержанию за спорный период.

ООО ЧОП "Ильгория" не согласно с размером удержанной АО "СПК" неустойки, считает, что удержание штрафных санкций в размере 437 600 руб. не соответствует последствиям нарушения сотрудниками исполнителя обязательств по договору, в связи с чем, на стороне АО "СПК" возникло неосновательное обогащение в размере 393 840 руб. (из расчета 437 600 руб. – 43 760 руб.), подлежащее взысканию.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом истца от иска. В остальной части суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска частично в сумме 885 841 руб. 32 коп. штрафа; встречного иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы истца о необоснованном уменьшении штрафа.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 3 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 885 841 руб. 32 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2021 года по делу № А60-41460/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева