Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А14-14212/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14212/2016
г. Воронеж
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Щербатых Е.Ю.,

Письменного С.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НОРМАН»: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская логистическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ - 136»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская логистическая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2017 по делу № А14-14212/2016 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору от 02.03.2015 №02/03-ПЛ, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СМУ - 136», г.Москва (ИНН <***> ОГРН <***>), временный управляющий ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОРМАН» (далее – ООО «НОРМАН», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская логистическая компания» (далее – ООО «Воронежская логистическая компания», ответчик) о взыскании 8 895 120 руб. задолженности и 17 790 руб. 24 коп. неустойки по договору от 02.03.2015 № 02/03-ПЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ – 136» и временный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.06.2017 представители ответчика и третьих лиц не явились. От временного управляющего ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «НОРМАН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил материалам дела. Представитель ООО «НОРМАН» передал суду для приобщения к материалам дела доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле,

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между ООО «Воронежская логистическая компания» (заказчик) и ООО «СМУ – 136» (подрядчик) был заключен договор N 02/03-ПЛ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами ремонтные работы по устройству входных групп и холодильного оборудования складского корпуса на объекте: Логистический парк ООО «ВЛК» по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с Айдарово.

Цена работ (8 895 120 руб.) и сроки выполнения работ установлены в пунктах 1.4., 2.1. договор, перечень работ и применяемых материалов согласован в локальном сметном расчете N 1.

23.03.2015 сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 на сумму 8 895 120 руб.

Между ООО «СМУ – 136» и ООО «НОРМАН» был заключен договор от 06.06.2016 об уступке права требования задолженности по договору от 02.03.2015 N 02/03-ПЛ, а также неустойки и процентов.

Истец обращался к ответчику с претензией от 05.07.2016 об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичные по своему правовому значению положения содержатся в пунктах 1.5., 2.2.1. договора.

Правовые последствия приемки работ, выполненных с недостатками, установленные ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут относится в том числе к недостаткам как качества так и объема выполненных работ(использованных материалов).

В материалы дела представлены акт выполненных работ КС-2 от 23.03.2015 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от того же числа, согласно которым подрядчик сдал, а заказчик принял без каких-либо замечаний работы на сумму 8 895 120 руб., которая соответствует цене договора.

В материалы дела представлены доказательства приемки работ по акту выполненных работ одним из способов, установленных Гражданским кодексом РФ и договором.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 12, 13 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 следует, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по промежуточному двустороннему акту. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, на заказчика (ответчик) относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ допущенных по вине истца.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлены доводы о несоответствии фактического объема выполненных работ и использованных материалов сведениям, указанным в данных документах.

Достаточных доказательств факта невыполнения истцом работ (использования материалов) ответчиком не представлено.

Пояснениями свидетеля ФИО4 (директор ответчика на момент подписания договора от 02.03.2015 N 02/03-ПЛ и актов к нему) подтверждается проведение работ на объекте, последующий демонтаж части оборудования и подписание спорных документов.

Пояснениями свидетеля ФИО5 указанные обстоятельства не опровергаются, так как не подтверждают совместного одновременного нахождения последнего на объекте с сотрудниками третьего лица, производивших работы. Тем самым, пояснения свидетеля об отсутствии результатов работ третьего лица на объекте носят лишь вероятностный характер.

Предположительный характер вышеуказанных пояснений свидетеля, также не может подтвердить, что отсутствующее на настоящий момент оборудование могло быть свободно снято после приемки работ без следов его демонтажа.

Более того, установление факта наличия или отсутствия оборудования на момент сдачи-приемки работ, не требует специальных познаний и, соответственно не может являться вопросом, требующим специальной экспертной оценки, а является вопросом доказывания.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом области.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 17 790, 24 руб. за период с 26.06.2015.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено право требования подрядчика на начисление неустойки(пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки оплаты выполненных работ со стороны заказчика.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, в материалы дела не представил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основания для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом области в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении со стороны истца обязанностей по договору были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции для проверки доводов ответчика были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО4 (руководитель ООО «ВЛК», заключавший договор и принимавший работы), исследованы документы, подтверждающие выполнение ООО «СМУ-136» работ по договору № 02/03-ПЛ от 02.03.2015 и их принятие ответчиком.

Факт принятия работ подтвержден актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, а также документами бухгалтерского и налогового учета ООО «ВЛК», подтверждающие принятие последним к вычету по НДС стоимости работ, выполненных ООО «СМУ-136».

Свидетель ФИО5 не опроверг факта выполнения работ, а лишь пояснил, что присутствовал на территории ООО «ВЛК» не чаше 2-х раз в месяц и вне периода проведения работ.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы правомерно отклонено судом, т.к. ООО «ВЛК» не указало, какие обстоятельства по делу, входящие в предмет доказывания, должна подтвердить заявленная экспертиза с учетом тех фактов, что установка дополнительного компрессорного агрегата не производилась - в акте выполненных работ указано только на его ремонт, а также что работы производились в марте 2015 года, в связи с чем определить соответствие оборудования и инженерных сетей в настоящее время и их состояние, с учетом износа, не представляется возможным (ответ ФБУ ВРЦСЭ от 22.02.2017). Техническое состояние инженерных сетей и их возможность выдерживать нагрузки на дату рассмотрения настоящего дела на территории логистического центра, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2017 по делу № А14-14212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская логистическая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи С.И. Письменный

Е.Ю. Щербатых