Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А55-25547/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-25547/2022
г. Самара
2 июля 2024 года
11АП-1781/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 01.09.2022, диплом №9910 от 12.07.2010);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 13 от 11.03.2022, диплом № 99395 от 09.06.1999),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года по делу №А55-25547/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к публичному акционерному обществу «ОДК-Кузнецов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 12469766 руб. 45 коп. – задолженности, 1044365 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (далее – ООО «Строй Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «ОДК-Кузнецов» (далее – ПАО «ОДК-Кузнецов», ответчик) о взыскании 13514131 руб. 87 коп., в том числе: 12469766 руб. 45 коп. – задолженности по договору № 001500, 1044365 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 20.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 иск удовлетворен частично, с ПАО «ОДК-Кузнецов» в пользу ООО «Строй Инжиниринг» взыскано 12469766 руб. 45 коп. – неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по государственной пошлине в размере 83572 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ОДК-Кузнецов» (заказчик) и ООО «Строй Инжиниринг» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 001500 от 16.08.2019 (далее – договор), по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства в установленный срок выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей ОАО «Кузнецов», г. Самара» ПАО «Кузнецов, г. Самара, Самарская область», включая строительно-монтажные работы, изготовление, приобретение и поставку оборудования, с выполнением сопутствующих работ и услуг в соответствии с утвержденной проектной документацией, разработанной на ее основании рабочей документацией, протоколом договорной цены, техническим заданием и графиком выполнения работ.

Место выполнения работ: <...>.

Согласно пункту 3.2. договора сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ: начало выполнения работ – в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора; завершение выполнения работ – 30.10.2020.

Цена договора определена на основании расчета цены договора, составляет 883020453 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% 147170075 руб. 53 коп., и зафиксирована в протоколе договорной цены (пункт 5.1. договора).

Перечень затрат, включенных цену договора, отражен в пункте 5.2. договора.

В соответствии с третьим абзацем пункта 5.8. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком оформленных генеральным подрядчиком актов и справок по форме КС-2, КС-3.

Стороны утвердили локальные ресурсные сметные расчеты, подтверждающие перечень, объем и стоимость работ.

В связи с окончанием строительства Министерством строительства Самарской области ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-243-2017 от 28.12.2021.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 30.12.2021.

Между тем в процессе выполнения строительно-монтажных работ были выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией, о чем сторонами подписаны ведомости объемов работ № 8-1 от 01.10.2021, № 14 от 01.10.2021, № 25 от 10.10.2021, № 29 от 10.12.2021, № 30 от 10.12.2021, № 31 от 10.12.2021, № 32 от 10.12.2021, № 33 от 10.12.2021, № 34 от 10.12.2021.

В каждой из ведомостей объемов работ стороны отразили перечень работ, их количество, указав также, что акт (ведомость) составлен для фиксации объемов работ, не учтенных проектно-сметной документацией, и определения источника финансирования.

Ведомости подписаны представителями сторон (директором по инвестициям, начальником управления по капитальному ремонту и строительству, ведущим инженером по техническому надзору, руководителем проекта), часть из актов утверждена управляющим директором ПАО «ОДК-Кузнецов».

На основании перечня и объемов, отраженных в ведомостях объемов работ, истцом составлены акты приемки выполненных работ, которые письмом от 22.06.2022 направлены в адрес ответчика и получены им 01.07.2022, что подтверждается почтовым уведомлением №44502191408107 и ответчиком не оспаривается.

Согласно подписанным в одностороннем порядке актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №0000000020736182413/248 от 30.10.2019 на сумму 1144610 руб. 05 коп., №14 от 01.10.2021 на сумму 3855166 руб. 80 коп., №25 от 20.10.2021 на сумму 460438 руб. 80 коп., №29 от 10.12.2021 на сумму 1292263 руб. 20 коп., №30 от 10.12.2021 на сумму 1301919 руб. 60 коп., №31 от 10.12.2021 на сумму 1210879 руб. 20 коп., №32 от 10.12.2021 на сумму 1101594 руб., №33 от 10.12.2021 на сумму 1212980 руб. 40 коп., №34 от 10.12.2021 на сумму 889915 руб. 20 коп. стоимость дополнительно выполненных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, составила 12469766 руб. 45 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию № 492 от 22.06.2022 с требованием в течение 30 календарных дней оплатить стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужим денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договор в отношении дополнительных работ сторонами не заключен, изменения в договор сторонами не вносились, представленные истцом письма согласованием работ не являются, поэтому при отсутствии заключенного в соответствии с условиями договора дополнительного соглашения, изменяющего твердую цену договора, основания для взыскания стоимости дополнительных работ отсутствуют. Подписание ведомостей объемов работ не свидетельствует о согласовании выполнения дополнительного объема работ. Данные ведомости лишь фиксируют факт выполнения работ.

Также ответчик указал, что анализ приложенных к исковому заявлению ведомостей объемов работ позволяет сделать вывод, что они составлены после выполнения работ, что, по мнению ответчика, указывает на то, что дополнительные работы согласованы не были. При этом ведомости подписаны лицами, не имеющими полномочий на внесение изменений в договор. Ответчик отметил, что истец не воспользовался предоставленным ему правом приостановить работы, поэтому принял на себя соответствующие риски, связанные с выполнением дополнительных работ.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №0000000020736182413/248 от 30.10.2019 на сумму 1144610 руб. 05 коп., №14 от 01.10.2021 на сумму 3855166 руб. 80 коп., №25 от 20.10.2021 на сумму 460438 руб. 80 коп., №29 от 10.12.2021 на сумму 1292263 руб. 20 коп., №30 от 10.12.2021 на сумму 1301919 руб. 60 коп., №31 от 10.12.2021 на сумму 1210879 руб. 20 коп., №32 от 10.12.2021 на сумму 1101594 руб., №33 от 10.12.2021 на сумму 1212980 руб. 40 коп., №34 от 10.12.2021 на сумму 889915 руб. 20 коп., которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что указанные документы направлялись в адрес ответчика письмом от 22.06.2022, которое было получено адресатом 01.07.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №44502191408107.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из приведенных норм следует, что подрядчик обязан согласовать с заказчиком необходимость проведения дополнительных работ только в том случае, если это приведет к увеличению сметной стоимости строительства.

Таким образом, при рассмотрении требований подрядчика об оплате выполненных дополнительных работ необходимо установить, привело ли проведение дополнительных работ к увеличению сметной стоимости строительства, и существовала ли у подрядчика обязанность согласовать проведение данных работ с заказчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выполненные истцом работы согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 12469766 руб. 45 коп. не предусмотрены проектно-сметной документацией и являются дополнительными.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик сообщал о своем намерении заключить отдельный договор на дополнительные виды работ, выполнение (а не выявление) которых подтверждено им в ведомостях объемов работ № 14 от 01.10.2021, № 29 от 10.12.2021, № 30 от 10.12.2021, № 31 от 10.12.2021, №32 от 10.12.2021, № 33 от 10.12.2021, № 34 от 10.12.2021.

В письме от 14.02.2022 истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть и подписать документы с целью проведения процедуры заключения договора на выполненные работ. Однако отдельный договор сторонами заключен так и не был, несмотря на последующие письма истца о заключении договора на дополнительные работы, не вошедшие в договор.

В письме от 08.02.2022 ответчик потребовал дополнительные документы, указав также, что для проведения взаиморасчетов по дополнительным работам, после подтверждения объемов выполненных работ, необходимо представить заключение государственной экспертизы на проверку достоверности сметной стоимости.

Экспертиза сметной стоимости работ была выполнена подрядчиком, по результатам которой получены положительные заключения №77-2-1-2-0720-22 от 01.04.2022, №77-2-1-2-1563-22 от 27.06.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик (заказчик) был не только предупрежден, но и подтверждал выявление дополнительных работ, которые проектно-сметной документацией не предусмотрены.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, переписку сторон, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 на общую сумму 12469766 руб. 45 коп. являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания указанных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на заявленную сумму.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт», эксперту ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическое выполнение работ, указанных в актах от 30.10.2019 №13/248, от 01.10.2021 № 14, от 20.10.2021 № 25, от 10.12.2021 № 29-34, с учетом объема и видов работ, принятых заказчиком по актам от 23.10.2020, 07.12.2020, 10.12.2020;

2. В случае выполнения работ, указанных в актах от 30.10.2019 № 13/248, от 01.10.2021 № 14, от 20.10.2021 № 25, от 10.12.2021 № 29-34, определить, являются ли такие работы дополнительными, не предусмотренными проектной документацией. Указать соответствие/несоответствие работ, указанных в актах от 30.10.2019 № 13/248, от 01.10.2021 № 14, от 20.10.2021 № 25, от 10.12.2021 № 29-34, содержанию ведомостей объемов работ, подписанных сторонами;

3. Определить потребительскую ценность таких работ и возможность введения объекта в эксплуатацию без проведения работ;

4. При положительном ответе на предыдущий вопрос определить стоимость качественно выполненных работ с учетом цен и коэффициентов, согласованных сторонами при заключении договора № 001500 от 16.08.2019.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.10.2023, согласно которому эксперт пришел к выводам, что работы, отраженные в актах от 30.10.2019 № 13/248, от 01.10.2021, № 14, от 20.10.2021 № 25, от 10.12.2021 № 29-34 отсутствуют в актах от 23.10.2020, 07.12.2020, 10.12.2020, подписанных сторонами. Работы, указанные в актах от 30.10.2019 № 13/248, от 01.10.2021, № 14, от 20.10.2021 № 25, от 10.12.2021 № 29-34 не являются дополнительными, поскольку предусмотрены в ведомостях объемов работ, подписанных сторонами. Без выполнения таких работ ввести объект строительства в эксплуатацию невозможно. Стоимость качественно выполненных работ составила 12469770 руб.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы и дал устные пояснения по экспертизе, указал на необходимость выполнения дополнительных работ, как первичных, поскольку без их выполнения невозможно было выполнить последующие работы. Эксперт отметил, что пришел к выводу о том, что работы не являются дополнительными, ввиду подписания обеими сторонами ведомостей объемов работ, следовательно, их согласовании.

Ответчик выводы эксперта не признал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что данные работы являлись обязательными и без выполнения таких работ ввести объект строительства в эксплуатацию невозможно, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307 - 310, 702, 709, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 12469766 руб. 45 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 20.06.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Принимая во внимание, что факт выполнения дополнительных работ, необходимых для введения объекта в эксплуатацию, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, акты о приемке выполненных работ получены ответчиком 01.07.2022 и в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении семи дней ответчиком должно было быть исполнено обязательство по оплате, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», а также учитывая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по данной категории дел (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2023 по делу №А55-37529/2022).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Денежные средства в сумме 150000 руб., внесенные ПАО «ОДК-Кузнецов» на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года по делу №А55-25547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «ОДК-Кузнецов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 150000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением № 62783 от 23 апреля 2024 года за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


А.Г. Котельников


С.А. Кузнецов