Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А25-401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-401/2019
10 июня 2020 года
г. Черкесск


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юр.адрес: 369005, <...>; доп.адрес: 355000, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к администрации Прикубанского муниципального района карачаево-черкесской республики (ОГРН 1060917001903, ИНН <***>; адрес: 369100, <...>)

о признании права собственности,

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369220, <...>),

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вест» ФИО2 (далее – истец, общество, ООО «Вест», конкурсный управляющий) обратился в суд с иском к администрации Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчик, администрация) о признании за ООО «Вест» права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, примерно 0,5 км по направлению на северо-восток п. Новый.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «Вест» возвело спорный объект без оформления разрешительной документации. В настоящее время общество признано судом несостоятельным (банкротом) и конкурсный управляющий не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости и выполнить в интересах кредиторов свои должностные обязанности, связанные со спорным объектом.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 142 296 кв.м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, участок находится примерно в 0,5 км по направлению на северо-восток от п. Новый (т. 1 л.д. 41 - 47).

На вышеуказанном земельном участке общество построило спорный объект недвижимости общей площадью 1 450 кв.м.

23.10.2018 конкурсный управляющий обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации Прикубанского района с целью выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 75).

В своем ответе исх. № 3212 от 12.11.2018 отдел архитектуры и градостроительства администрации Прикубанского района отказал в выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку спорный объект недвижимости был построен самовольно, без утверждения градостроительного плана земельного участка и без выдачи разрешения на строительство (т. 1 л.д. 76).

Определением от 27.12.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО КЭУ «ГарантЭксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует или не соответствует объект недвижимого имущества – нежилое здание (прямоугольной формы с размерами 150*10,5 м, состоящего из 1-го этажа), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 09:02:0020202:270, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, примерно 0,5 км по направлению на северо-восток п. Новый, установленным требованиям и нормам?

- создаёт или не создаёт нежилое здание, (прямоугольной формы с размерами 150*10,5 м, состоящего из 1-го этажа), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 09:02:0020202:270, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, примерно 0,5 км по направлению на северо-восток п. Новый, угрозу жизни и здоровью граждан?

- нарушает или не нарушает сохранение указанной самовольной постройки права и охраняемые законом интересы третьих лиц?

Согласно заключению эксперта исх. № 20/20 от 31.01.2020 спорный объект недвижимости расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, примерно 0,5 км по направлению на северо-восток п. Новый, на земельном участке с кадастровым номером № 09:02:0020202:270 соответствует установленным строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Также установлено, что объект исследования, соответствует существующим градостроительным, строительным нормам и правилам и при нормативной эксплуатации всего здания обеспечивает безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию.

В связи с невозможностью реализовать свое право и зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из иска, по смыслу ст. 222 ГК РФ, спорный объект является самовольной постройкой, поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом не было установлено нарушений при строительстве спорного объекта установленных законодательством обязательных норм и правил, не выявлено обстоятельств, свидетельствующих, что эксплуатация спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушает права и законные интересы других лиц. Доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лицами, участвующими в деле, либо иными лицами, обстоятельства на которые ссылается истец, оспорены не были. Также судом не установлено наличие каких-либо претензий и правопритязаний на спорный объект или земельный участок, на котором он расположен, со стороны кого-либо кроме истца.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия правовых оснований для признания права собственности на спорный объект. Учитывая, что правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, а также отсутствие обоснованных возражений со стороны других лиц, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на спорный объект подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

2. Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на объект недвижимого имущества – здание прямоугольной формы с размерами 150*10,5м., этажность 1, на земельном участке с кадастровым номером № 09:02:0020202:270, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, примерно 0,5 км по направлению на северо-восток п. Новый.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Карачаево-Черкесской Республики обществу с ограниченной ответственностью краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 357500, <...>) на расчетный счет № <***>, корр/счет 30101810907020000615, Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь, БИК 040702615, поступившие от ФИО2 по платёжному поручению № 1027062 от 23.01.2020 денежные средства в сумме 55 000 рублей, - плату за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер