Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А26-249/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-249/2025
г. Петрозаводск
16 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2025 года материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору об отмене постановления №12-09/144-24 от 16.04.2024 о назначении административного наказания,

при участии представителя ответчика - ФИО1 (доверенность от 21.10.2024), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, Комитет, административный орган) № 12-09/144-24 от 16.04.2024 о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде 150 000 рублей штрафа.

В обоснование требований заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения в связи с чем просит суд в порядке статьи 2.9 КоАП РФ освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (л.д.3-4).

В отзыве ответчик доводы заявителя отклонил, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований КоАП РФ, указав, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется (л.д.19-20).

Заявитель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив телефонограмму об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя, в которой также ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, ТСН «Проспект».

 Дело рассмотрено без участия представителя заявителя по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика высказал возражения по ходатайству заявителя, указав, что оно направлено на затягивание судебного процесса и является злоупотреблением права.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд его отлиняет, поскольку правовых оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему спору будут затронуты права или обязанности ТСН «Проспект».

Довод Общества относительно того, что решением Комитета №1462/001 от 28.05.2024 спорный МКД исключен из реестра лицензий Республики Карелия в отношении ООО «ПК Выбор» и с 02.06.2024 управление МКД осуществляет ТСН «Проспект» не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку на момент выявления Комитетом вменяемого административного правонарушения управление многоквартирным домом № 38 по пр.Ленина в г.Петрозаводске осуществляло ООО «ПК Выбор».

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы отзыва и дополнения к нему.

Заслушав пояснения ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ПК Выбор» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.13-14). Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №Л045-01329-10/00601163 от 03.04.2015 (л.д.46) и является микропредприятием, о чем 01.08.2016 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства внесена соответствующая запись.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили результаты проведенного 29 февраля 2024 года на основании решения № ЛК 123/Р/89 от 28.02.2024 (л.д.36-38) внепланового инспекторского визита (осмотра) в связи с поступившим от гражданина обращением № 737-о от 26.01.2024 по вопросу ненадлежащего содержания многоквартирного дома № 38 по пр.Ленина в г.Петрозаводске (далее – МКД).

В ходе проверки Комитетом выявлен факт наличия следов протечек на потолке комнаты № 2 жилого помещения № 97 МКД; влажная стена чердака, влажная стропильная система, покрытие кровли в районе комнаты № 2 жилого помещения № 97 МКД; влажные следы протечек в районе трубы канализации в чердачном помещении МКД в районе санузла жилого помещения № 97 МКД; следы протечек на вентиляционной шахте в районе комнаты № 1 жилого помещения № 97 МКД.

Кроме того, замеры температуры воздуха в чердачном помещении МКД от 29.02.2024 показали результат + 11,7°С, при этом согласно сведениям сайта https://world-weather.ru/ от 29.02.2024 температура наружного воздуха в г.Петрозаводске была равна - 0°С (замеры проведены термометром контактным цифровым ТК-5.06С, peг.номер в ФИФ 41002-19, заводской (серийный) номер 2101701, поверка действительна до 14.11 2024.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 29.02.2024 (л.д.43) и акте инспекторского визита № ЛК123/А/89 от 29.02.2024 (л.д.39-42).

В ходе проверки установлено, что указанный МКД находится под управлением Общества с 03.04.2015, сведения об управлении размещены в реестре лицензий Республики Карелия, размещенном в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте https://dom.gosuslugi.ru. Соответственно, на Общество возложена обязанность соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного МКД.

При таких обстоятельствах Комитет пришел к выводу, что по состоянию на 29.02.2024 Общество не предпринимает всех необходимых и достаточных мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД, что свидетельствует о нарушении контролируемым лицом обязательных, в том числе лицензионных требований жилищного законодательства, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, пункта 3, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее - Минимальный перечень № 290), пунктов 2.6.2, 3.3.1, 3.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.28, 4.6.4.6., 4.6.1.10, 4.10.2.1, 4.10.3.2, 4.10.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила № 170).

В адрес Общества направлено предписание № ЛК 123/001/067 от 29.02.2024 об устранении нарушений лицензионных требований (л.д.44-46).

По результатам проверки ведущим специалистом Комитета составлен протокол № 6266 от 01.04.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. При составлении протокола законный представитель Общества не присутствовал, извещен надлежащим образом уведомлением от 18.03.2024 № 6266, полученным 20.03.2024 (л.д.29-30).

Постановлением Комитета от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении № 12-09/144-24 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде 150 000 руб. штрафа (л.д.23-25). При рассмотрении дела законный представитель Общества не присутствовал, извещен надлежащим образом определением от 02.04.2024 (л.д.26-27). Копия постановления получена Обществом 27.12.2024 (л.д. 8, 25-26).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (л.д.3-4).

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности и предшествующих этому действий административного органа, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. О времени и месте совершения этих процессуальных действий Общество извещалось надлежащим образом. Все процессуальные документы направлялись Обществу своевременно. Каких - либо процессуальных нарушений суд не усматривает.

Оценив существо вменяемого заявителю правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объективная сторона вменяемого правонарушения может состоять как в действиях, повлекших нарушение общеобязательных требований законодательства Российской Федерации, так и в бездействии - непринятии требуемых по закону мер. Данная норма носит бланкетный характер, соответственно привлечение к административной ответственности возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Обществом получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №Л045-01329-10/00601163 от 03.04.2015 (л.д.46).

Установлено, что по состоянию на 29.02.2024 Общество являлось управляющей компанией МКД на основании договора.

Так, с 03.04.2015 по 01.06.2024 (включительно) на Общество была возложена обязанность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, сведения об управлении размещены в реестре лицензий Республики Карелия, размещенном в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте https://dom.gosuslugi.ru.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления Общество являлось лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома, и субъектом вменяемого административного правонарушения.

В силу положений подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Положение №1110) лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ и иных требований в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила №491).

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил №491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктами 16 и 17 Правил №491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 № 5176 и являются обязательными для исполнения всеми участниками жилищных отношений.

Правилами № 170 установлено, что

при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности крыш, перекрытий чердачных (п.2.6.2.);

организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций (п. 3.3.1);

чердачные помещения должны иметь требуемый температурно-влажностный режим: в холодных чердачных помещениях - по расчету, исключающему конденсацию влаги на ограждающих конструкциях (но не более чем на 4 град °С выше температуры наружного воздуха) (п. 3.3.2);

организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1.);

следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п.4.6.1.2.).

не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли (п.4.6.1.28.); повреждение кровли необходимо устранять немедленно (п.4.6.4.6.);

неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении №2 к Правилам 170 (п.4.6.1.10.), а именно протечки в отдельных местах кровли - в течение 1 суток;

организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии кровли, перекрытий, просушивание увлажненных мест и др.) (п. 4.10.2.1.);

организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий выполнять предупредительные (профилактические) меры по своевременному устранению источников увлажнения древесины, создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию, производить антисептирование и др. (п. 4.10.3.2.);

теплозащиту дефектных участков стен и крыш необходимо осуществлять путем: устранения неисправностей в ограждающих конструкциях, способствующих увлажнению атмосферной (особенно через стыки панелей), бытовой и грунтовой влагой и повышению инфильтрации; просушки отсыревших участков стен и крыш; ремонта кровельного покрытия (п. 4.10.5.2.).

Данные нормы корреспондируют с пунктами 3, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, и доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в материалы дела не представлено. Исходя из обстоятельств дела, суд соглашается с выводами административного органа о виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Указанный вывод также нашел свое подтверждение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 по делу № 302-АД15-6712, А19-8748/2014.

Правилами № 491 и Правилами № 170 предусмотрено проведение управляющими организациями регулярных сезонных осмотров общего имущества, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Выявленные в ходе проведения проверки дефекты могли быть своевременно выявлены Обществом при осуществлении сезонных осмотров общего имущества и устранены в условиях финансирования соответствующих расходов в порядке, установленном жилищным законодательством, чего ими сделано не было.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от разграничения тех или иных ремонтных работ, поэтому необходимость проведения капитального ремонта крыши не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией.

Даже при необходимости проведения капитального ремонта, Общество не может быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Соответствующая позиция подтверждается также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 02 декабря 2024 года по делу № А26-787/2024.

Таким образом, суд считает, что Общество обязано было не допустить возникновения протечек в жилое помещения № 97 МКД. Вместе с тем, по состоянию на 29.02.2024 должностным лицом Комитета выявлены множественные следы протечек как на чердаке МКД, так и в соответствующих местах жилого помещения № 97 МКД.

Необходимость капитального ремонта элементов МКД, отраженная в представленной ООО «ПК Выбор» экспертизе от 05.02.2025 (л.д.77-93), не освобождает Общество от наличия обязанности по принятию всех возможных мер и недопущению протечек до проведения капитального ремонта.

Более того, длительное увлажнение перекрытий до ожидания проведения капитального ремонта ввиду бездействия ООО «ПК Выбор» могло привести к обрушению строительных конструкций, длительное наличие увлажнений в жилом помещении № 97 в силу естественных природных процессов могло привести к образованию плесени.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о непринятии Обществом достаточных и исчерпывающих мер по надлежащему содержанию общего имущества МКД по состоянию на 29.02.2024, в связи с чем, считает установленными событие и состав вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 данного Пленума установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение такого правового института, как малозначительность, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307- АД18-24091).

Исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения установлено не было, должностное лицо Комитета при рассмотрении дела не усмотрело оснований для признания правонарушения малозначительным.

Необходимо также отметить, что увлажнение перекрытий может создавать угрозу их обрушения, а увлажнения непосредственно в жилом помещении могут приводить к образованию плесени, опасной для здоровья проживающих в помещении граждан.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении административного наказания Комитетом было принято во внимание, что Общество является микропредприятием, в связи с чем на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа был правомерно снижен административным органом до 150 000 рублей.

Учитывая, что факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, процедура административного производства и права заявителя соблюдены, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, а доводы заявителя признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 16.04.2024 №12-09/144-24, которым Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

2.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.