Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А76-30221/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11487/2018
г. Челябинск
27 сентября 2018 года
Дело № А76-30221/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрМедиа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу № А76-30221/2017 (судья Бахарева Е.А.).


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮрМедиа» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.06.2018 № 3).


Общество с ограниченной ответственностью «ЮрМедиа» (далее – ООО «ЮрМедиа», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – ООО «Трест Магнитострой», ответчик), о взыскании 58 737 руб. 13 коп. задолженности по договору № 1902 от 04.08.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Стеклотехника» (далее – ООО «ПКФ Стеклотехника»), ФИО3 (далее - ФИО3, третьи лица).

Определением от 17.01.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу № А76-30221/2017 исковые требования ООО «ЮрМедиа» удовлетворены, с ООО «Трест Магнитострой» в пользу истца взыскано 58 737 руб. 13 коп. задолженности, 2 349 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета возвращено 1 руб. 00 коп. излишне уплаченной на основании чека-ордера от 25.08.2017 государственной пошлины (т.2 л.д. 67-73).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что 27.06.2018 ООО «ЮрМедиа» обратилось с ходатайством об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 16 547 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 638 руб. 62 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства.

Податель апелляционной жалобы указывает, что с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства не согласен. При этом отмечает, что в силу заключенных уступок права требования к ответчику, у истца имеется законное право требования с ООО «Трест Магнитострой» 16 547 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 638 руб. 62 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, которое является производным от первоначально заявленного требования о взыскании задолженности по договору субподряда от 04.08.2014 № 1902.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между ООО «Трест Магнитострой» (генподрядчик) и ООО «ПКФ Стеклотехника» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1902 (далее – договор, т.1 л.д. 11-14), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами на объекте: «<...>, Торговый комплекс» работы в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденного сторонами приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется согласно утвержденного сторонами приложения № 1. Фактический объем и стоимость выполненных работ определяются на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В силу пункта 2.4. договора генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы путем перечисления субподрядчику денежных средств, не позднее чем через 30 дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС- 3 и получения генподрядчиком счета-фактуры и исполнительной документации от субподрядчика, в том числе утвержденной исполнительной геодезической съемки.

Пунктами 3.1., 3.2. стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 04.08.2014, полное окончание выполнения всех работ – 15.09.2014.

Сторонами договора согласовано приложение № 1 (л.д. 15), которым стороны определили наименование и объемы работ, на общую сумму 3 640 272 руб. 00 коп.

Судом установлено, что 10.09.2014 между ООО «Трест Магнитострой» (генподрядчик) и ООО «ПКФ Стеклотехника» (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1, т.1 л.д. 16), которым стороны определили дополнительный объем работ, которые генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами на объекте: «<...>, Торговый комплекс» в соответствии с утвержденным приложением № 1 (пункт 1 дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 стоимость работ и объем работ, подлежащих выполнению по настоящему дополнительному соглашению определяется приложением № 1.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали сроки выполнения дополнительных работ: начало работ - 03.10.2014, окончание работ - 15.12.2014.

Сторонами дополнительного соглашения № 1 согласовано приложение № 1 (т.1 л.д. 17), которым стороны определили наименование и объемы дополнительных работ, на общую сумму 251 485 руб. 00 коп.

Кроме того, 10.09.2014 между ООО «Трест Магнитострой» (генподрядчик) и ООО «ПКФ Стеклотехника» (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2, т.1 л.д. 18), которым стороны определили дополнительный объем работ, которые генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами на объекте: «<...>, Торговый комплекс» в соответствии с утвержденным приложением № 1 (пункт 1 дополнительного соглашения № 2).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 стоимость работ и объем работ, подлежащих выполнению по настоящему дополнительному соглашению определяется приложением № 1.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 стороны согласовали сроки выполнения дополнительных работ: начало работ - 03.10.2014, окончание работ - 15.12.2014.

Сторонами дополнительного соглашения № 2 согласовано приложение № 1 (т.1, л.д. 19), которым стороны определили наименование и объемы дополнительных работ, на общую сумму 312 000 руб. 00 коп.

Третье лицо ООО «ПКФ Стеклотехника» выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 4 от 15.10.2014, № 5 от 15.10.2014, № 2 от 26.09.2014, № 3 от 26.09.2014 (т.1 л.д.122-125).

Судом установлено, что ООО «ПКФ Стеклотехника» фактически работы выполнило. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Между ООО «ПКФ Стеклотехника» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 03.04.2017 подписан договор об уступке права требования № 2 (далее - договор уступки, т.1 л.д. 20), по условиям которого цедент в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ПКФ «Стеклотехника», утвержденным протоколом собрания комитета кредиторов № 1 от 20.12.2016, а цессионарий принимает на себя право требования следующих задолженностей: с ООО НПК «Армастек-Урал» в размере 7 007 471 руб. 19 коп, с ИП ФИО4 в размере 7 974 руб. 50 коп., с ООО «НаноТех» в размере 474 796 руб. 93 коп., с ООО «Трест Магнитострой» в размере 58 737 руб. 13 коп. (пункт 1 договора об уступке права требования № 2).

В силу пункта 2 договора об уступке права требования № 2 право требования задолженности с ООО «Трест Магнитострой» в размере 58 737 руб. 13 коп. возникло у ООО ПКФ «Стеклотехника» в результате переплаты по договору субподряда № 1902 от 04.08.2014 с ООО «Трест Магнитострой».

В свою очередь, 01.08.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «ЮрМедиа» (цессионарий) подписан договор возмездной уступки прав (цессии) (т.1 л.д. 21-23), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию задолженности: с ООО НПК «Армастек-Урал» в размере 7 007 471 руб. 19 коп., с ИП ФИО4 в размере 7 974 руб. 50 коп., с ООО «НаноТех» в размере 474 796 руб. 93 коп., с ООО «Трест Магнитострой» в размере 58 737 руб. 13 коп. (пункт 1.1. договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.08.2017).

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Трест Магнитострой» в размере 58 737 руб. 13 коп. ООО «ЮрМедиа» обратилось с настоящими требованиями в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 названного Кодекса).

При этом в силу пункта 3 указанной статьи, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в размере 58 737 руб. 13 коп. (т.1 л.д. 26), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 2.4 договора субподряда №1902 от 04.08.2014 генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы путем перечисления субподрядчику денежных средств, не позднее чем через 30 дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, справокформы КС-3 и получения генподрядчиком счета-фактуры исполнительной документации от субподрядчика, в том числе, утвержденной исполнительной геодезической съемки.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты, датированные 26.09.2014 и 15.10.2014.

Следовательно, оплата выполненных работ должна быть произведена истцом не позднее 14.11.2014.

С иском в арбитражный суд истец обратился 28.09.2017 (т.1 л.д.3), в пределах срока исковой давности.

Доказательств в подтверждение оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, из обстоятельств настоящего спора следует, что соглашение о зачете встречных требований стороны не подписывали. Представленные ответчиком акт сверки подписей и печатей организаций не содержат.

Доказательств направления в адрес третьего лица заявления о зачете ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Наличие задолженности за выполненные работы по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, договор уступки права требования соответствует требованиям законодательства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 58 737 руб. 13 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводов относительно взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, опровергается материалами дела.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований, в котором по мимо заявленных требований о взыскании основного долга, просил взыскать с ответчика 16 547 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 638 руб. 62 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства (статьи 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В настоящем случае, первоначальные требования истца были заявлены только о взыскании основного долга.

При уточнении иска истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства (статьи 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные требования истец первоначально не заявлял.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

Из материалов в дела следует, что первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда, уступленной истцу на основании договора уступки прав требования. Следовательно, заявляя дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства (статьи 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец предъявил новые, ранее не заявленные им требования, имеющие самостоятельный предмет и основание, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность одновременного изменения истцом предмета и основания иска.

Требование о применении имущественных санкций, иных процентов не может рассматриваться как увеличение размера исковых требований по иску о взыскании основной задолженности, такое требование может быть заявлено самостоятельно.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявления истца об уточнении исковых требований правомерны.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, придя к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательств, является дополнительным, новым по отношению к рассматриваемому иску, правомерно не принял его к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При этом право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку последний не утратил возможность предъявления самостоятельного иска о взыскании спорных сумм.

Несогласие истца с результатами названных процессуальных действий суда само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта по результатам их пересмотра в суде апелляционной инстанции.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, но не установлено, что они влияют на законность принятого судебного акта, влекут его изменение или отмену, не опровергают представленные истцом доказательства. Часть возражений ответчика имеет отсылку по актам проб в отношении сведений по журналам, оформленных в отношении иных проб, что не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу № А76-30221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрМедиа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

Г.А. Деева



Е.В. Ширяева