Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А15-2537/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2537/2022
г. Ессентуки
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2024 по делу № А15-2537/2022, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Агрофирма Митаги», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан, о взыскании 4 695 945 руб. основного долга и 788 918,76 руб. пени за просрочку платежа, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МУП «Агрофирма "Митаги"» (далее - предприятие) о взыскании 4 695 945 рублей задолженности по договору поставки от 10.04.2021 № 21/4 и 788 918 рублей 76 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2022 по делу №А15-2537/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А15-2537/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В рамках дела А15-4476/2022 администрация Дербентского района Республики Дагестан (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к предпринимателю ФИО1 и МУП «Агрофирма Митаги» о признании недействительным договора поставки ядохимикатов и средств защиты растений от 10.04.2021 № 21/4 с применением последствий недействительности сделки.

Определением от 03.04.2023 дело №А15-4476/2022 объединено в одно производство с делом № А15-2537/2022.

При новом рассмотрении решением суда от 23.07.2024 в удовлетворении искового заявления предпринимателя отказано. Исковое заявление администрации удовлетворено частично. Признан недействительным договор поставки средств защиты растений от болезней и вредителей от 10.04.2021 №21/4 заключенным между ИП ФИО1 к МУП «Агрофирма Митаги». В остальной части в удовлетворении искового заявления администрации отказано. Взыскана с предпринимателя в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 56 424 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на не извещение о времени и месте рассмотрения дела, считает, что товар отгружен, получен ответчиком, оплаты по настоящее время не произведено.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (далее - поставщик) и МУП «Агрофирма Митаги» (далее - покупатель) заключен договор от 10.04.2021 № 21/4 (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставлять покупателю средства защиты виноградников от болезней и вредителей, заявленные покупателем (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель обязуется принять товар у поставщика и обеспечить оплату за принятый товар.

Согласно пункту 3.2. договора за нарушение сроков оплаты начисляется пеня в размере 0,1% за каждые сутки просрочки к остатку долга. В подтверждение факта поставки товара предпринимателем представлены: товарная накладная и счет-фактура от 16.04.2021 № 21/4, товарная накладная и счет-фактура от 30.07.2021 № 21/6.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Администрация обратилась с иском о признании недействительным договора поставки ядохимикатов и средств защиты растений от 10.04.2021 № 21/4 с применением последствий недействительности сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 113, 114, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ №О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту – Закон № 161-ФЗ), с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что договор поставки не соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Покупателем в рамках спорных правоотношений является муниципальным унитарным предприятием.

Правовое положение муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определяет Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закон N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более, чем в 50 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Положения пункта 1 статьи - Закон N 161 -ФЗ предполагают признание сделки крупной не только на основании отчуждения, но и на основании приобретения имущества свыше указанной стоимости.

В пункте 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ указано, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 6. 11 Устава МУП «Агрофирма «Митаги» - крупные сделки совершаются с соблюдением правил, установленным ст. 22, 23 Федерального закона №161-ФЗ.

Пунктом 6.13 Устава МУП «Агрофирма «Митаги» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации руководитель унитарного предприятия обязан получить согласие собственника имущества па совершение сделок и осуществление других действий, относящихся к компетенции руководителя.

Уставной фонд МУП согласно уставу МУП составляет 7 500 000 руб.

Договор поставки заключен на сумму 4 695 945 руб. и в соответствии с вышеуказанными нормами данная сделка является крупной и для заключения её требовалось согласие собственника имущества предприятия..

Как утверждает администрация, такое согласие получено не было.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не влечет безусловное признание сделок недействительными.

В силу пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При этом на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре или заведомо должна была знать) о том, что сделка являлась крупной и отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлено доказательств того, что другая сторона по сделке - общество знало или заведомо должно было знать об отсутствии согласия собственника на ее совершение покупателем.

При указанных обстоятельствах, заявление о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию связанному с отнесением ее к крупной и нарушением соответствующего порядка ее заключения, правового значения не имеет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебной коллегией установлено, что согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц» с 01.01.2017 государственные и муниципальные унитарные предприятия являются заказчиками в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) и смогут воспользоваться правом осуществления закупок в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон № 223-ФЗ) только в случаях, установленных частью 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период у администрации отсутствовало положение о закупке, размещенного на сайте http://zakupki.gov.ru плана-графика закупок предприятия, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами Закона № 44-ФЗ.

Ответчик является муниципальным унитарным предприятием, соответственно, с 01.01.2017 он мог вступать с контрагентами в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контрактов с обязательным соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, за исключением случаев, указанных в части 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона№ 44-ФЗ. В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что договор поставки заключены без соблюдения конкурентных процедур, что сторонами спора не оспаривалось, условия для проведения закупки у единственного поставщика, перечисленные в статье 93 Закона № 44-ФЗ, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности договора поставки средств защиты растений от болезней и вредителей от 10.04.2021 №21/4 и как следствие отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга.

Отклоняя довод о применении срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными (ничтожными), в связи с прямым нарушением Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исковое заявление администрации зарегистрировано в Арбитражном суде Республики Дагестан 30.08.2022, а сделка заключена 10.04.2021, следовательно, администрация не пропустила общий трехлетний срок исковой давности.

Относительно требований администрации о применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны сделок совершили действия по их заключению и исполнению в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделки, оформленные договором поставки являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013№ 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, подлежит применению односторонняя реституция.

При таких обстоятельствах, вывод ссуда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 и удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поставки от 10.04.2021 №21/4, является правомерным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2024 по делу № А15-2537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков