Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А27-3165/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-3165/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля  2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Фаст Е.В.,

судей                                                                  Логачева К.Д.,

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4124/2024 (1)) на определение от 25.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Крыжко Е.С.) по делу № А27-3165/2024, принятое по заявлению гражданина ФИО1 (п. Разведчик Кемеровской области – Кузбасса) о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

22.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.202 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества отказано, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.04.2024 отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и принять в данной части новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 приводит следующие доводы: суд не приняли во внимание финансовое положение должника, в том числе отсутствие постоянного и существенного по размеру источника дохода (является пенсионером по старости и получает пенсию, не трудоустроена, на иждивении имеет трое несовершеннолетних детей); у должника отсутствует имущество за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, поэтому с учетом размера кредиторской задолженности и сроков для утверждения плана реструктуризации долгов требования кредиторов не могут быть погашены; введение процедуры реструктуризации долгов приведет к затягиванию судебного процесса по делу, что необоснованно увеличит затраты на ведение процедур банкротства.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу вопрос удовлетворения апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реструктуризации долгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании ее банкротом ФИО1 со ссылкой на статьи 213.1, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указала на наличие у нее неисполненных обязательств перед кредиторами в размере 1 205 729,37 руб. и на свою неспособность удовлетворить их в полном объеме, имуществом должник не владеет, среднемесячный доход (страховая пенсия по старости) составляет около 18 645, 84 руб., разведена с 2001 года, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Удовлетворяя заявление и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из соответствия заявления должника требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, необходимости определения имущественного состояния должника и установления возможности удовлетворения требований кредиторов в первой процедуре банкротства и с учетом мнения кредиторов.

Апелляционный суд поддерживает вывода суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе, должник (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Установив неисполнение должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление должника соответствует определенным статьей 213.4 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции признал его обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, с первой процедуры банкротства, - реструктуризации его долгов, поскольку ФИО1, указывающей на свое тяжелое финансовое положение и невозможность погашения кредиторской задолженности, не раскрыты источники доходов, покрывающие ее и членов семьи минимальные бытовые потребности, не представлены исчерпывающие сведения о ее финансовом и имущественном положении, источника средств для существования; не ясны причины проблем с трудоустройством, учитывая трудоспособный возраст должника и отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не исключена возможность утверждения плана реструктуризации долгов.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник не обосновал необходимость введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации долгов либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, - то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника, который, действуя добросовестно, производит расчеты со своими кредиторами полностью или в части.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнить. Достижение указанной цели потребительского банкротства достигается, в том числе через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина, целью которой является возможность для конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Вопрос о наличии у должника достаточного для утверждения в отношении него экономически исполнимого плана реструктуризации долгов гражданина дохода, а также о наличии (отсутствии) исключающих утверждение в отношении него плана реструктуризации долгов обстоятельств подлежит рассмотрению арбитражным судом при разрешении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1, если проект такого плана будет представлен в арбитражный суд должником, конкурсными кредиторами или уполномоченным органом (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В данном случае должник обжалует определение о введении процедуры реструктуризации по мотиву отсутствия экономических оснований для утверждения плана реструктуризации.

Вместе с тем, должник является трудоспособным и дееспособным лицом, жизненные и экономические обстоятельства которого (имеющие значение для цели разработки и утверждения плана реструктуризации) в указанный суммарный период времени могут измениться в сторону улучшения финансового положения и возможности утверждения плана реструктуризации.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции не имелось оснований исключить возможность утверждения плана реструктуризации.

Ссылаясь на необходимость введения именно процедуры реализации имущества гражданина, ФИО1 не подтвердила документально, что возможность извлечения ею дохода в будущем безвозвратно утрачена.

Таким образом, невозможность утверждения в отношении ФИО1 плана реструктуризации долгов гражданина на даты рассмотрения настоящего заявления арбитражными судами и на предполагаемую дату рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении такого плана не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, данный вопрос подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом по истечении установленного Законом о банкротстве срока на представление проекта плана реструктуризации долгов ФИО1 в арбитражный суд.

В любом случае в процедуре банкротства гражданина именно финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, предъявляет иски о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует от третьих лиц задолженность перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом, план реструктуризации долгов может предусматривать снижение бремени обязательств для добросовестного должника с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не в списании долгов (признании их погашенными, вследствие завершения процедур банкротства).

На стадии реструктуризации долгов ФИО1, чья добросовестность предполагается, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих задолженностей доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения, исходя из баланса взаимных прав и законных интересов, поскольку низкий размер доходов должника сам по себе еще не является безусловным основанием для введения в отношении нее процедуры реализации имущества.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками дела, учитывая обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, учитывая отсутствие оснований для признания гражданина не соответствующим требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина в данном случае является преждевременным и не соответствует целям потребительского банкротства, в связи с чем соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права; выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 25.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3165/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев


Н.Н. Фролова