Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А35-6985/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-6985/2018
г. Воронеж
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2021 по делу № А35-6985/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 07.07.2017 и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Банк «Северный Морской Путь» (АО) (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании гражданина ФИО5 (далее – ФИО5, должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО3 24.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 07.07.2017, заключенного между ФИО5 и Болтиком А.С., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства от 07.07.2017, заключенного между ФИО5 и Болтиком А.С., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2021 отменить, признать недействительным договор купли-продажи б/н от 07.07.2017 транспортного средства, заключенного между ФИО5 и Болтиком А.С., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 1 033 500 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считал доводы апелляционной жалобы обоснованными, не возражал против ее удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2017 между должником ФИО5 (продавец) и Болтиком А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство автомобиль Инфинити ФХ 37, госномер <***> VIN: <***>, 2011 г.в. По условиям договора стоимость указанного транспортного средства составляет 250 000 руб.

По мнению финансового управляющего, в момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, ввиду чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также финансовый управляющий указал на то, что отчужденное транспортное средство приобретено по цене 250 000 руб., что свидетельствует его заниженной его стоимости, исходя из цен на аналогичные транспортные средства на момент продажи. Кроме того, при совершении сделки транспортное средство находилось в исправном техническом состоянии.

Полагая, что указанный договор купли-продажи совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом, финансовый управляющий просит признать его недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 07.07.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.08.2018, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 настоящего постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1). В пункте 2 указанной статьи закреплено, кто признается заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу.

Судом установлено, что Болтик А.С. не входит в одну группу лиц с должником в понимании ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не является взаимосвязанным с должником лицом. Доказательств обратного финансовым управляющим в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для признания ФИО4 заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику не имеется.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, финансовым управляющем не представлено доказательств, что Болтик А.С. на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедур банкротства в отношении должника подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом справедливо отмечено, что в данном случае финансовым управляющим оспаривается сделка, совершенная до введения в отношении должника соответствующих процедур банкротства и, соответственно, до опубликования соответствующих сведений в общедоступных источниках. Наличие информации в иных общедоступных источниках не позволяет прийти к выводу, что на момент совершения сделки Болтик А.С. мог и должен был достоверно знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Факт того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и Болтик А.С. был осведомлен или должен был быть осведомлен об этом, финансовым управляющим не доказал, соответственно недоказанным является и факт того, что Болтик А.С. при заключении спорной сделки имел целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий представил объявления с сайтов по продаже автомобилей, которые подтверждают то, что аналогичные транспортные средства продаются по значительно большей стоимости.

Возражая против указанных доводов, Болтик А.С. пояснил, что на момент совершения сделки автомобиль участвовал в ДТП 16.04.2012 в Раменском районе Московской области, в подтверждение представил выписку из портала «Автокод» с историей спорного автомобиля. В результате указанного ДТП автомобиль получил существенные повреждения передней части кузова и нижней части двигателя, последствия данного ДТП на момент продажи автомобиля устранены не были. Кроме того, у автомобиля имелись различные повреждения лакокрасочного покрытия. Помимо прочего, автомобиль имел недостатки в работе систем автоматической коробки переключения передач.

Финансовым управляющим вышеуказанные доводы ФИО4 не опровергнуты.

Судом первой инстанции был направлен запрос в ОГИБДД МУ МВД России «РАМЕНСКОЕ» с целью получения информации о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием спорного автомобиля. Согласно ответу административный материал по ДТП с участием автомобиля Инфинити FX37 на территории обслуживания отдела не зарегистрирован.

Как верно указано судом, отсутствие в ГИБДД сведений об участии спорного транспортного средства в ДТП не свидетельствует об отсутствии каких-либо технических повреждений у автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно приказу МВД России от 30.06.2012 № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», срок хранения документов (протоколов, заключений, справок) составляет пять лет.

Рыночную стоимость транспортного средства с имеющимися техническими неисправностями определяют различные факторы, в том числе рыночная стоимость деталей, узлов и агрегатов, пригодных для ремонта, а также рыночная стоимость работ по осуществлению ремонта.

В рассматриваемом случае Болтик А.С. указывает на приобретение транспортного средства с существенными дефектами, наличие которых лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что стоимость приобретенного автомобиля явно занижена относительно его состояния на момент совершения сделки купли-продажи и существенно отличается от стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью финансовым управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий также ссылается на ст. 10 ГК РФ в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Как указано в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ).

В данном случае материалами дела не подтверждено, что стороны оспариваемой сделки имели цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов. Финансовым управляющим не доказана реализация должником имущества (автомобиля), которое могло войти в конкурсную массу, по заведомо заниженной цене. Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора финансовое положение ФИО4 позволяло осуществить единовременную выплату по сделке, в подтверждение чего в материалах дела имеется заверенная копия отчета по счету карты Сбербанка. Доказательства того, что после продажи автомобиля им фактически продолжал пользоваться ФИО5, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, значительно выше стоимости, согласованной сторонами, не представлено.

С учетом изложенного в действиях ФИО4 по приобретению автомобиля арбитражный суд не усматривает неразумности, недобросовестности и злоупотребления правом, а потому сделку не подлежит признанию недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о невыгодности оспариваемого договора, в материалах дела также не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения вреда (статья 10 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 07.07.2017 недействительной сделкой, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказал.

Судебная коллегия считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В том числе, довод финансового управляющего о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в истребовании доказательств по собственной инициативе, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в силу положений АПК РФ истребование доказательств по собственной инициативе является правом суда, реализуемым им, исходя из фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда интересам кредиторов, а также сам факт причинения вреда (ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2021 по делу № А35-6985/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2021 по делу № А35-6985/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Е. А. Безбородов

ФИО1