Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-301495/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21956/2024

Дело № А40-301495/23
г. Москва
24 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ОВОЩИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2024 года по делу № А40-301495/23 по иску

ООО «МИРАТОРГ-ОРЕЛ»

к ООО «ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ОВОЩИ»

о взыскании денежных средств


                                                           У С Т А Н О В И Л:


ООО «МИРАТОРГ-ОРЕЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ОВОЩИ»» о взыскании штрафа в размере 1 100 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2024 года по делу № А40-301495/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (далее – Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Отечественные овощи» (далее – Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки № Д0701-9865 (далее – Договор) в соответствии с которым Ответчик обязался поставлять Истцу, а Истец принимать и оплачивать товары - капуста белокочанная поздняя, определяемые в соответствии с условиями Договора (далее – Товар).

В соответствии с п 3.1. Договора, поставка Товара производится Поставщиком партиями в соответствии с условиями Спецификации. Если иное не оговорено в Спецификации под партией товара стороны понимают количество товара, поставляемого в рамках одной товарно-транспортной или железнодорожной накладной.

Поставщик принял на себя обязательство поставить в сентябре 2023 Товар стоимостью 1 100 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела подписанной Поставщиком спецификацией № 2 от 31.08.2023 к Договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий Договора поставка Товаров по указанной спецификации в адрес Покупателя не произведена.

26.10.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что обязательство Поставщика по поставке товара по указанной спецификации не исполнено последним.

В ответном письме ответчик сообщил истцу о невозможности поставить товары

В п. 6.5. Договора стороны предусмотрели, что в случае необоснованного отказа от поставки товара, согласованной сторонами в Спецификации, Поставщик обязуется уплатить Покупателю штраф в размере 100 % от стоимости не поставленного товара

27.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств ответчиком документально подтвержден, основания для начисления ответчику штрафа, установленные п. 6.5 Договора, наступили, а размер штрафа определен истцом правильно.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств апелляционным судом отклоняется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о наличии объективных причин неисполнения обязательства по поставке товара также не может быть принят во внимание, с учетом принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ. При этом доказательств того, что обязательства не были исполнены ответчиком вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                    



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 марта 2024 года по делу № А40-301495/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья                                                                                                       О.О. Петрова