Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А11-12265/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12265/2021
24 марта 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2023. В полном объеме постановление изготовлено 24.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2023 по делу № А11-12265/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании обязательства по договору N<***> от 07.12.2018 в размере 192 162 руб. 58 коп. общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее – ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС») с заявлением о признании обязательства по договору № <***> от 07.12.2018 в размере 192 162 руб. 58 коп. общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 17.01.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.


При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.01.2023 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые образовались в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Полагает, что если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Считает, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Указывает, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора № <***> от 07.12.2018, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника.

Обращает внимание, что, как усматривается из материалов дела, между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4) в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, обращает внимание, что бремя доказывания лежит на стороне, которая претендует на признание долга общим.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 17.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в


судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2021 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в размере 192 162 руб. 58 коп.

28.07.2022 общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, указав, что согласно расчету задолженности по договору № <***> от 07.12.2018, заключенному между ООО «КБ «АНТАРЕС» (правопредшественник АО «Тинькофф Банк») и ФИО3, кредитные денежные средства были направлены на мелкие бытовые нужды, а именно: приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату одежды, обуви, лекарств и косметики, помещение мест общественного питания, оплату коммунальных услуг, расходы на детей, проведение ремонта дома. Как следует из кредитного договора, денежные средства были предоставлены на потребительские цели.

Таким образом, общество полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

При этом, ООО «КБ «АНТАРЕС» в качестве правовых оснований сослалось на положения статей 33-35, 45 Семейного кодекса российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».


Согласно выводам суда первой инстанции, кредитором не представлены доказательства того, что спорные денежные средства были потрачены должником на нужды семьи. Супруг должника не является созаемщиком по кредитному договору № <***> на получение кредитной карты, договор не содержит цели кредитования - на общесемейные нужды.

Представленные кредитором сведения о расходных операциях по кредитной карте должника ФИО3 (оплата товаров в магазинах, перечисление денежных средств сотовому оператору, оплата в кафе, на автозаправочной станции, в аптеке) сами по себе не подтверждают, что в результате расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи ФИО3, а не личные нужды самого должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1,2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 4 статьи 213.19, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора


при установлении его требования, к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В связи с тем, что на распределении долга настаивает кредитор, именно на нем лежит первичное бремя доказывания, что полученные денежные средства израсходованы должником на нужды семьи, что и могло послужить основанием для возложения на супруга обязанности отвечать по обязательствам должника (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал, что кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства потрачены должником на нужды семьи.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции ошибочно возложил на кредитора бремя доказывания личного характера обязательства.

Как следует из заявления ООО «КБ «Антарес» и документов, имеющихся в материалах дела, заявитель, обосновывая заявленные требования, указывал, что согласно расчету задолженности по договору № <***> от 07.12.2018, кредитные средства были направлены ФИО3 на мелкие бытовые нужды, а именно: приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату


одежды, обуви, лекарств и косметики, помещение мест общественного питания, оплату коммунальных услуг, расходов на детей, школу, ремонт квартиры (дома) в котором должник и члены семьи фактически проживают. Кроме того, кредит предоставлялся на потребительские цели.

Так, согласно выписке по договору № <***>, оплата за покупки производилась в GLOBUS VLADIMIR, DETSKIE TOVARY, VERNYI PR D SUZDALSKIJ, TATNEFT 546 AZS-WEST и т.д. (л.д.23-29).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы кредитора, суду не представил.

Более того, защита против требований кредиторов сводилась преимущественно к тому, что заемщик по договору ФИО3 отрицала факт расходования средств на нужды семьи, настаивая на неосведомленности супруга о наличии задолженности и не предоставляя никаких документов относительно расходования денежных средств (товарные чеки, кассовые чеки, договоры купли-продажи и т.д.).

Доводы, изложенные в возражениях на требования, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Так, из возражений на заявление кредитора следует, что в период с 19.02.2016 по 13.12.2021 ФИО3 осуществляла уход за своим отцом, который находился в связи с состоянием здоровья в ГБУСОВО «Собинский психоневрологический интернат». Как указывает должник, большая часть покупок в магазинах «Верный», «Глобус», «Пятерочка» были совершены именно для отца, которого ФИО3 навещала в интернате примерно один раз в месяц.

При этом, ФИО3 не представила соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что ее отцу, находящемуся в психоневрологическом интернате, требовалось дополнительное питание, дополнительный уход. Кроме того, отсутствуют доказательства, что ФИО3 посещала психоневрологический интернат (журнал посещений больных и т.д.).

Следует также отметить, что покупки в магазинах осуществлялись практически ежедневно (л.д.26-28), тогда как ФИО3 указала на то, что посещала отца примерно один раз в месяц.

Покупки на АЗС, в автомагазине «LADA AVTO», ООО «SOLOD I KHMEL», зоомагазине, магазине TEKHNOSEKOND и т.д. вообще не нашли своего отражения в возражениях на требования кредитора, а также финансового управляющего ФИО4

Супруг должника ФИО2 в возражениях на заявление указал лишь, что бремя доказывания трат лежит на стороне, претендующей на распределении долга.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у супругов К-вых возможности предоставить в материалы дела документы о расходовании кредитных денежных средств, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему делу обратно на кредитора, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении дел у коллегии судей имеются основания полагать, что судом первой инстанции допущена ошибка при распределении бремени доказывания по спору и осуществлении оценки доказательственной базы.


Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции неверно оценил совокупность конкретных обстоятельств дела, доказанность материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для признания требований ООО «КБ «АНТАРЕС» из договора от 07.12.2018 в размере 192 162,58 руб. общими обязательствами супругов ФИО5, а также отсутствия доказательств иного, в связи с чем, неверно применил соответствующие нормы материального права (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что в данном случае подлежит признанию требование ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме 192 162,58 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 08.04.2022, общим обязательством супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта являются, в частности неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (абз.1); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (абз. 3).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, заявление подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2023 по делу № А11-12265/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» – удовлетворить.

Признать обязательство по договору № <***> от 07.12.2018, заключенного между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик), в размере 192 162,58 руб. общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.


Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков Судьи С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри