Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А40-234577/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20098/2024-ГК

Дело №А40-234577/23
г.Москва
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЭВЕКО-МЕБЕЛЬ», ООО «ГЕС КОМПАНИ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2024 по делу №А40-234577/23

по иску ООО «ЭВЕКО-МЕБЕЛЬ»

к ООО «ГЕС КОМПАНИ»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «ГЕС КОМПАНИ»

к ООО «ЭВЕКО-МЕБЕЛЬ»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭВЕКО-МЕБЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ГЕС КОМПАНИ» о взыскании 415 283 руб. 90 коп. задолженности, 562 528 руб. 65 коп. неустойки, а также процентов по дату фактического исполнения решения суда.

ООО «ГЕС КОМПАНИ» подало встречный иск о взыскании с ООО «ЭВЕКО-МЕБЕЛЬ» неустойки в размере 20 659,51 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа

Решением суда от 15.02.2024 первоначальный иск удовлетворен частично на суммы 415 283 руб. 90 коп. задолженности, 281 264 руб. 32 коп. неустойки, процентов по дату фактического исполнения решения суда, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он не согласен с решением суда в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены судом норм материального права.

Решение суда в части встречного иска сторонами не обжалуется.

Сторонами представлены письменные отзывы на жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2021 между ООО «ЭВЕКО-МЕБЕЛЬ» (поставщик) и ООО «ГЕС КОМПАНИ» (покупатель) заключен договор поставки №030-01062021, в соответствии с п.1.1. которого истец принял на себя обязательство изготовить и передать в обусловленный договором срок в собственность ответчику, а ответчик - принять и оплатить товар, указанный в спецификации №1, являющейся приложением №1 к договору.

Дополнительным соглашением №1 от 30.11.2021 стороны приняли спецификацию №1 в новой редакции, согласно которой цена договора составила 400 137,14 евро, в том числе НДС 20%. Оплата по договору осуществляется в российских рублях по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Оплата производится в следующем порядке. Авансовый платеж в размере 200 068,57 евро, в том числе НДС 20%, завершающий платеж в размере 200 068,57 евро, в том числе НДС 20%, производится покупателем в срок 10 (десять) рабочих дней с даты подписания сторонами УПД.

Дополнительным соглашением №2 стороны согласовали спецификацию №2 (по форме Приложения №1) на сумму 345 евро, с НДС.

Дополнительным соглашением №3 от 30.03.2022 стороны подтвердили, что ответчиком произведены авансовый платеж в размере 200 068,57 евро и дополнительный авансовый платеж в размере 26 923,87 евро, размер завершающего платежа по спецификации №1 составляет 173 144,70 евро, оплата которого производится в соответствии с п.п.5.2.2 договора.

Как указывает истец, ответчиком произведены оплаты платежными поручениями всего на сумму в валюте 354 408,08 Евро.

Во исполнение договора истцом осуществлена поставка товара.

Исполнение обязательств поставщиком подтверждается соответствующими отметками о приеме товара покупателем согласно универсальным передаточным документам (УПД) №№14 от 28 марта 2022 г на сумму 9 049 071,47 руб. (сумма в валюте 95 884,41 евро), 26 от 20 мая 2022 г на сумму 3 596 317,31 руб. (сумма в валюте 46 776,93 евро), 30 от 08 июня 2022 г на сумму 9 174 284,03 руб. (сумма в валюте 126 613,43 евро), 45 от 03 сентября 2022 г на сумму 5 895 860,47 руб. (сумма в валюте 79 841,78 евро), 46 от 07 сентября 2022 г на сумму 4 504 659,60 руб. (сумма в валюте 51 020,59 евро), 48 от 11 сентября 2022 г на сумму 20 995,70 руб. (сумма в валюте 345 Евро), а всего на сумму в валюте 400 482,14 евро.

Таким образом, задолженность покупателя на дату полной отгрузки товара составляла в валюте 46 074,06 евро.

Истцом по состоянию на 31.12.2022 подготовлен проект акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность покупателя в российских рублях по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день расчета, составляла 3 485 746,83 руб. с НДС.

25.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2023 с требованием погасить задолженность в размере 3 521 746,83 руб. Сумма претензии рассчитана исходя из задолженности ответчика по договору, а также с учетом цены товара, переданного по УПД №47 от 11.09.2022 на сумму 36 000 руб. Указанный товар согласован сторонами в устном порядке, отдельная спецификация не оформлялась.

Претензия получена ответчиком 23.08.2023 согласно отчету об отслеживании РПО на сайте Почты России.

12.09.2023 истцом от ответчика получен ответ исх. №47 от 30.08.2023, которым ответчик признал задолженность по договору поставки от 01.06.2021 №030-01062021 в размере 3 521 746,83 руб., однако задолженность не погасил.

Изложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца в суд с настоящими требованиями, 15.11.2023 ответчиком погашена задолженность по оплате поставленного товара в размере 4 505 027 руб. 20 коп., таким образом, в оставшейся сумме долга ответчика перед истцом составил 415 283 руб. 90 коп., в связи с чем, истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика долг в сумме 415 283 руб. 90 коп., неустойку за период с 22.09.2022 по 16.11.2023 в размере 562 528 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от даты решения суда по день фактического исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что задолженность погашена в полном объеме, а неустойка рассчитана без учета моратория, а также просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Встречные требования мотивированы тем, что поставка осуществлена с нарушением сроков, в связи с чем, у истца имеется обязанность по оплате неустойки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод ответчика об отсутствии спорной задолженности, поскольку курс валюты платежа должен был учитываться на момент оплаты задолженности в соответствии с условиями договора, отклоняется.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался. В действиях ответчика при исполнении договора поставки №030-01062021 от 01.06.2021 усматривается недобросовестность, а именно:

- ответчик обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил;

- получив претензию истца о погашении задолженности, ответчик в ответе исх. №47 от 30.08.2023 признал ее в полном размере, однако каких-либо действий по погашению не предпринял. При этом сумма претензии, направленной в адрес ответчика 25.07.2023, рассчитана исходя из задолженности ответчика по договору в размере 46074,06 евро, перечитанной в рубли по курсу евро ЦБ РФ на дату претензии, а также с учетом цены товара, переданного по УПД №47 от 11.09.2022 на сумму 36 000 руб., что в итоге составило 3 521 746,83 руб.;

- с исковым заявлением истец обратился в суд в начале октября 2023 года, а платеж в счет погашения задолженности по договору совершен ответчиком только 16.11.2023, за несколько дней до даты предварительного судебного заседания.

Ссылки ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» являются необоснованными, поскольку указанные им пункты постановления по смыслу относятся к платежам, совершенным до обращения в суд.

К отношениям же, возникшим между истцом и ответчиком, должен применяться подход, содержащийся в Информационном письме Президиума ВАС РФ №70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно пункт 16 указанного информационного письма, согласно которому при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Цена иска правомерно рассчитана истцом по курсу евро ЦБ РФ на дату обращения в суд.

Также отклоняется довод ответчика о необходимости применения моратория.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 30.11. 2022 завершающий платеж производится покупателем в срок 10 (десять) рабочих дней с даты подписания сторонами УПД. Таким образом, завершающий платеж:

- по УПД №46 от 07.09.2022 должен был быть совершен 21.09.2022;

- по УПД №48 от 11.09.2022 должен был быть совершен 23.09.2022.

Указанные даты исполнения ответчиком обязательств по оплате приходятся на период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности за поставленный товар возникло после введения моратория, неустойка за несвоевременную оплату задолженности за товар подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Довод жалобы истца о необоснованном снижении суммы неустойки отклоняется.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы сторон о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, при этом полагает, что в рассматриваемом случае возможный размер убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушенного обязательства, значительно ниже начисленной ответчику неустойки. Кроме того, суд принимает во внимание, что значительная часть задолженности погашена ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2024 по делу №А40-234577/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова