Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А03-8835/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-8835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Цемент» (07АП11531/2019) на решение от 01 октября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8835/2019 (судья Зверева В.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Цемент» (ст. Голуха Заринского района Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроГрад» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.07.2019; ФИО5, директор, сведения из ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Цемент» (далее - ОАО «Цемент») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АгроГрад» (далее - ООО «АгроГрад») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 540 925 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 309, 410, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате продукции, поставленной по универсальному передаточному документу № 917 от 18.09.2017, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Цемент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, удовлетворить заявленные требования.

В обосновании доводов указывает, что судом не установлены все обстоятельства и законность проведения зачета.

ООО «АгроГрад» в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители ответчика указывали на законность оспариваемого решения, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 по делу № А03-18760/2016 ОАО «Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ОАО «Цемент» установлено, что ОАО «Цемент» поставило ответчику товар - цемент ПЦ400 Д-20 в количестве 140,500 тонн на общую сумму 540 925 руб.

Факт поставки товара на указанную сумму и принятия его ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом № 917 от 18.09.2017, подписанным и скрепленным печатями сторон.

28.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием представить доказательства оплаты задолженности или оплатить задолженность, на что получил от ответчика уведомление от 01.06.2018 о зачете взаимных требований на сумму 540 925 руб.

06.03.2019 конкурсный управляющий ОАО «Цемент» направил в адрес ООО «АгроГрад» запрос о предоставлении доказательств уведомления ОАО «Цемент» о проведении зачета или погасить задолженность за поставленный цемент в размере 540 925 руб.

В ответе от 22.03.2019 ООО «АвтоГрад» указало, что письмо о проведении зачета направлено 14.09.2017 в адрес истца на электронную почту заместителю директора ОАО «Цемент» ФИО7, впоследствии на основании этого письма и заявки ОАО «Цемент» отгрузило ООО «АвтоГрад» цемент по счету-фактуре № 917 от 18.09.2017 на сумму 540 925 руб.

Полагая, что зачет является несостоявшимся, так как ответчик не представил надлежащих доказательств вручения уведомления ОАО «Цемент» о проведении зачета взаимных требований, срок исполнения обязательств ООО «АгроГрад» по оплате поставленного товара не наступил, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному ст. 410 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта вручения стороне по сделке почтового отправления с уведомлением о состоявшемся зачете возлагается на сторону, инициировавшую односторонний зачет.

Из представленного ответчиком договора поставки от 19.11.2015, заключенного между ООО «АгроГрад» (поставщик) и ОАО «Цемент» (покупатель) следует, что ООО «АвтоГрад» обязалось поставлять ООО «Цемент» по заявкам последнего, а ООО «Цемент» обязалось принимать и оплачивать горюче-смазочные материалы: Аи-92, А-80, дизтопливо летнее, дизтопливо зимнее, масло М-10Г2 и иные нефтепродукты для их использования в деятельности своей организации.

В рамках указанного договора ответчик поставил истцу товар по счетам-фактурам, товарным накладным №№ 173 от 12.04.2017 на сумму 68 411,40 руб., 172 от 12.04.2017 на сумму 35 557,20 руб., 149 от 05.04.2017 на сумму 420 189,02 руб. , 171 от 12.04.20417 на сумму 15 555,20 руб., 108 от 04.04.2017 на сумму 38 130,02 руб., в результате чего у ОАО «Цемент» образовалась задолженность перед ООО «АгроГрад» в сумме 577 842,84 руб.

14.09.2017 ООО «АгроГрад» направило на электронный адрес ОАО «Цемент» письмо и заявку от 11.09.2017 об отгрузке цемента ПЦ 400 Д 20 навал, производства ОАО «Цемент» получателю ООО «ШУШАН» по адресу: <...>, в счет имеющейся задолженности ОАО «Цемент» по договору поставки № 15 от 19.11.2015.

По универсальному передаточному документу № 7 от 18.09.2017 ОАО «Цемент» произвело отгрузку цемента ПЦ400 Д-20 в количестве 140,5 т. на общую сумму 540 925 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара ответчику по универсальному передаточному документу № 617 от 18.09.2017 на сумму 540 925 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, указанная поставки осуществлена истцом в счет зачета задолженности перед ООО «АвтоГрад», возникшей из договора поставки от 19.11.2015.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих доводов и отсутствия задолженности ответчик представил договор поставки от 19.11.2015, заключенный между ООО «АгроГрад» и ОАО «Цемент» товарные накладные №№ 173 от 12.04.2017 на сумму 68 411,40 руб., 171 от 12.04.2017 на сумму 35 557,20 руб., 147 от 05.04.2017 на сумму 420 189,02 руб., 172 от 12.04.20417 на сумму 15 555,20 руб., 108 от 04.04.2017 на сумму 38 130,02 руб., письмо от 14.09.2017, письмо-заявку от 11.09.2017, скриншот о направлении писем на электронный адрес истца.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегия учитывает также правовую позицию, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», согласно которой по соглашению сторон зачет встречных требований может быть произведен в любом случае, даже когда, в частности, требования не являются однородными или срок исполнения хотя бы одного из обязательств еще не наступил.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что адрес электронной почты не принадлежит ответчику, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в связи с тем, что использование хозяйствующими субъектами в своем документообороте электронных сообщений является обычной практикой, ответчиком направлены документы (письмо о зачете от 14.09.2017, заявка) по электронной почте. Подтверждением факта получения письма является поставка товара в адрес ООО «Агроград» 18.09.2017 на возникшую на тот период сумму задолженности в адрес получателя указанного ответчиком – ООО «ШУШАН».

В связи с изложенным, вывод суда о том, что условия проведения зачета встречных однородных требований, предусмотренные статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдены, и обязательство сторон путем зачета встречных однородных требований на сумму 540 925 рублей является прекращенным, судебная коллегия признает обоснованным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и подлежат взысканию с учетом представления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01 октября 2019 года Алтайского края по делу № А03-8835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Цемент» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3