Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-175832/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85173/2023

Дело № А40-175832/23
г. Москва
05 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Крафтер-ЦФО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-175832/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП ФИО1 к ООО "Крафтер-ЦФО" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Крафтер-Евразия»,



у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Крафтер-ЦФО" о взыскании 250 200 руб.

Решением суда от 23.11.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Крафтер-Евразия» (экспедитор) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 30.07.2020, согласно пункту 1.1 которого экспедитор, действуя в интересах заказчика, поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке грузов в интересах заказчика экспедитора, указанного в поручении на перевозку грузов.

В соответствии с п. 1.2 договора экспедитор, действуя от имени, в интересах и за счет заказчика подтверждает, что права и обязанности по договору возникают между заказчиком и перевозчиком.

Пунктом 1.5 договора установлено, что расчеты за оказанные услуги осуществляются заказчиком, указанным в поручении на перевозку грузов.

В соответствии с н. 4.1 договора перевозка грузов осуществляются на основании соответствующих поручений, которые должны содержать сведения о заказчике, грузоотправителе, грузополучателе, контактных данных, адресах погрузки и выгрузки, о дате и времени подачи па погрузку и выгрузку, грузе, а также иные необходимые сведения.

Поручения направляются в письменной форме посредством факсимильной связи либо но электронной почте.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что оказанные перевозчиком услуги оплачиваются заказчиком путем безналичных расчетов.

В рамках указанного договора согласованы и подписаны ряд заявок на перевозку, по которым истом в полном объеме выполнены принятые па себя обязательства, между тем оплата услуг перевозчику до настоящего времени в полном объеме не была произведена:

Факт сдачи товаросопроводительных документов по указанным перевозкам подтверждается сведениями, размещенными в личном кабинете перевозчика на сайте https://login.cralter.online/, доступ к которому перевозчику был предоставлен в соответствии с разделом 9 договора «Личный кабинет перевозчика».

Таким образом, по состоянию на 28.07.2023 задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по перевозке грузов составляет 250 200 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 28.08.2023 ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, который содержал в себе возражения против удовлетворения иска в связи с частичной оплатой и некорректным указанием ответчиком сумм долга (заявки на спорные перевозки согласованы сторонами по иным ставкам и направлены ответчиком в материалы дела), соответственно сумма взысканного долга должна была быть меньше. К отзыву были приложены платежные поручения и заявки со спорными ставками за перевозки, однако суд первой инстанции не принял в расчет данный факт и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В рамках заключенного договора между ИП ФИО1, ООО «Крафтер-Евразия» и ООО «Крафтер-ЦФО» были заключены ряд заявок на перевозку, по которым истцом в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства, между тем оплата услуг ответчиком до настоящего времени в полном объеме не была произведена, задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по перевозке грузов составляет 250 200 руб. Истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

28.08.2023 ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором признал сумму долга в размере 167000 руб., в остальной части возражал, указывая, что истец некорректно указал в иске ставки за перевозки по отдельным заявкам.

Однако данные доводы ответчика являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В материалы дела истцом представлены заявки на перевозку, подписанные ответчиком и третьим лицом, в которых указана стоимость услуг, заявленная истцом в исковом заявлении.

В частности, в материалы дела истец представил заключённые между истцом, ответчиком и третьим лицом следующие заявки на перевозку грузов:

№КЕ-00390880 от 06.10.2022, стоимость услуг 16400 руб. без НДС;

№КЕ-00397665 от 22.10.2022, стоимость услуг 10600 руб. без НДС;

№КЕ-00397662 от 22.10.2022, стоимость услуг 10800 руб. без НДС;

№КЕ-00397660 от 22.10.2022, стоимость услуг 12400 руб. без НДС;

№КЕ-00397655 от 22.10.2022, стоимость услуг 10800 руб. без НДС;

№КЕ-00398434 от 24.10.2022, стоимость услуг 24700 руб. без НДС;

№КЕ-00398611 от 25.10.2022, стоимость услуг 21400 руб. без НДС;

№КЕ-00400521 от 29.10.2022, стоимость услуг 24500 руб. без НДС;

№КЕ-00402142 от 02.11.2022, стоимость услуг 18000 руб. без НДС;

№КЕ~00403335 от 07.11.2022, стоимость услуг 18600 руб. без НДС;

№КЕ-00411458 от 28.11.2022, стоимость услуг 12800 руб. без НДС;

№КЕ-00412924 от 02.12.2022, стоимость услуг 22000 руб. без НДС;

№КЕ-00415020 от 08.12.2022, стоимость услуг 17200 руб. без НДС.

Ответчик, оспаривая размер задолженности по указанным заявкам, указывает, что часть из них оплачены в полном объеме, а истцом неверно указан размер ставки за перевозку.

Как пояснил истец, изначально между сторонами подписаны заявки на сумму, указанную в отзыве ответчика от 28.08.2023, однако впоследствии стороны посчитали необходимым изменить стоимость услуг по данным заявкам, включив в нее также стоимость повышенного простоя перевозчика на погрузке/выгрузке. При этом в каждом таком случае заявки между сторонами переподписаны с учетом достигнутых соглашений об увеличении стоимости услуг.

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, размещенными в личном кабинете перевозчика на цифровой платформе ответчика https://login.crafter.online/, доступ к которому перевозчику предоставлен в целях обеспечения доступа к информации в соответствии с разделом 9 договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 30.07.2020 «Личный кабинет перевозчика». В частности, в личном кабинете перевозчика в деталях к каждому рейсу указана стоимость услуг, согласованная сторонами, а также размер задолженности ответчика и оплаченная им сумма (приложения №№6,9,12,15,18,21,24,27,30,33,57,64,76 к исковому заявлению). При этом, у истца отсутствует возможность изменять (дополнять/уточнять/вносить) какие-либо сведения, содержащиеся на указанной цифровой платформе.

Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление от 28.08.2023 ответчик указывал, что платежными поручениями №№ 222292, 221135, 226628, 221136, 226631, 226627, 226630, 226629,29478,46493,46552 им были частично оплачены спорные перевозки в размере 100 000 руб.

Данный факт истец не оспаривает, однако считает необходимым обратить внимание, что платежными поручениями:

№ 222292 частично оплачены услуги по заявке № КЕ-00390880 от 06.10.2022 в размере 10000 руб., остаток задолженности 6400 руб.;

№ 221135 частично оплачены услуги по заявке №КЕ-00397660 от 22.10.2022 в размере 10000 руб., остаток задолженности 2400 руб.;

№226628 частично оплачены услуги по заявке №КЕ-00397665 от 22.10.2022 в размере 10000 руб., остаток задолженности 600 руб.;

№ 221136 частично оплачены услуги по заявке № №КЕ-00397655 от 22.10.2022 в размере 10000 руб., остаток задолженности 800 руб.;

№ 226631 частично оплачены услуги по заявке №КЕ-00397662 от 22.10.2022 в размере 10000 руб., остаток задолженности 800 руб.:

№ 226627 частично оплачены услуги по заявке №КЕ-00398434 от 24.10.2022 в размере 10000 руб., остаток задолженности 14700 руб., по заявке №КЕ-00398611 от 25.10.2022 в размере 10000 руб., остаток задолженности 11400 руб., а также по заявке №КЕ-00400521 от 29.10.2022 в размере 10000 рублей, остаток задолженности 14500 руб.;

№ 226630 частично оплачены услуги по заявке № КЕ-00402142 от 02.11.2022 в размере 10000 руб., остаток задолженности 8000 руб.;

№226629 частично оплачены услуги по заявке №КЕ-00403335 от 07.11.2022 в размере 10000 руб., остаток задолженности 8600 руб.;

№ 29478, №46493 оплачены услуги по заявке №КЕ-00406490 от 17.11.2022, ко взысканию не заявлялась;

№46552 оплачены услуги по заявке №КЕ-00408357 от 21.11.2022, ко взысканию не заявлялась.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам. Доводы ответчика о том, что оплата не учтена судом, несостоятельны, поскольку произведенные ответчиком оплаты учтены истцом при предъявлении иска, следовательно, оснований для уменьшения присужденных сумм суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств оплаты полностью или в части в процессе производства по делу ответчиком не представлено.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-175832/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Судья В.В. Валюшкина