Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А41-17549/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17239/2024

Дело № А41-17549/23
10 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» – ФИО1 по доверенности от 29.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2024 года по делу № А41-17549/23 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), СОСП по Московской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, Воскресенскому РОСП ГУФССП России по Московской области,

третье лицо – ФИО3,

о признании незаконными действий по вынесению постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее - заявитель, общество, ООО «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная экспертиза и оценка», СОСП по Московской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, Воскресенскому РОСП ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) с требованиями:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 19.01.2023 в рамках исполнительного производства № 1294/22/50060-ИП от 21.01.2022;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановления о принятии результатов оценки от 19.01.2023 в рамках исполнительного производства № 1294/22/50060-ИП от 21.01.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2024 года по делу № А41-17549/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Эдельвейс» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильном распределении бремени доказывания по делу.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2024 года по делу № А41-17549/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители заинтересованных лиц и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1294/22/50060-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 22.07.2013 ФС № 024462579, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-31087/10. Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 20 815 976, 88 руб. в отношении должника ООО «Эдельвейс» в пользу взыскателя ФИО3

19.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Стоимость оцененного имущества согласно отчету №ИОВИП-1-1/Н/23 определена в размере 57 289 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.11.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №1 ГУФССП по МО ФИО2 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а именно: было привлечено ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

19.12.2022 ООО «Эдельвейс» обратилось в Арбитражным суд Московской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по привлечению специалиста (оценщика) и об отмене вышеуказанного постановления.

Однако 19.01.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о принятии результатов оценки, не учитывая наличие спора по постановлению об участии в исполнительном производстве специалиста от 29.11.2022.

26.02.2023 заявителем в адрес МО по ИОВИП № 1 ГУФССП по МО была отправлена электронная жалоба на действия пристава-исполнителя. На момент подачи настоящего заявления в суд, ответ на указанную жалобу в адрес общества не поступал.

Также заявитель указывает на то, что оценка имущества произведена частично, не на все объекты недвижимости. При этом принцип выбора объектов недвижимости для оценки судебным приставом-исполнителем не обоснован и непонятен должнику (ООО «Эдельвейс»), поскольку обращение взыскания производится сначала на более дешевое имущество при его наличии. Объекты недвижимости, которые не были оценены (объект с кадастровым № 50-29-0000000:7108 и с кадастровым № 50:29:0000000:8593), как раз и являются более дешевыми объектами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законами № 229-ФЗ, № 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Согласно отчету привлеченного судебным приставом-исполнителем оценщика - определена рыночная стоимость объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из анализа положений статьи 11 Закона № 135-ФЗ, следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Судом установлено, что эксперт ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка», составивший отчет, обладает специальными познаниями и правом на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки недвижимости.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.05.2015 № 297, 298 и 299, которые должны использоваться оценщиком.

Согласно статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как было указано ранее, абзацем 3 пункта 50 Постановления № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель обратился в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению им постановления о принятии результатов оценки.

При этом заявитель ни с самостоятельным иском в порядке искового производства, ни в порядке уточнения заявленных требований, в суд об оспаривании стоимости объектов оценки не обращался.

Доводов о несогласии со стоимость объектов оценки и/или доводов о несогласии с методами оценки заявителем не приведено.

В абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В рамках настоящего дела ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, действиями судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки, заявителем не представлено.

В обоснование требований должник ООО «Эдельвейс» указывает на то, что 19.01.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о принятии результатов оценки, не учитывая наличия спора по постановлению об участии в исполнительном производстве специалиста от 29.11.2022. Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу № А41-99852/22 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста - общество с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» отказано.

Кроме того, согласно пояснениям взыскателя ФИО3 для оценки выбран единый объект недвижимости, расположенный на первом даже жилого здания по адресу: 140203, <...>. Данный объект поделен на помещения, которые и подверглись оценке. Стоимость оцененного имущества согласно отчету № ИОВИП-1-1/Н/23 определена в размере 57 289 000 рублей. Коэффициенты снижения стоимости на вторых и третьих торгах составляют 10% и 15%.

Таким образом, по результатам торгов стоимости имущества составит:

- 57 289 000 - 10% = 51 560 100 руб.;

- 51 560 100 - 15% = 43 826 085 руб.

Учитывая остаток долга по исполнительному производству в размере 20 050 976, 88 руб. и наличие второго исполнительного листа на сумму 23 615 280, 82 руб., выданного согласно определению Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу №А41-31087/2010, общая сумма задолженности составляет 43 666 257, 70 руб., что позволит должнику полностью погасить имеющуюся задолженность.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Следовательно, сумма арестованного имущества сопоставима с суммой долга по ведущимся в отношении заявителя исполнительным производствам.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, которые были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2024 года по делу № А41-17549/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева