Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А45-37215/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-37215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-11904/2019(1)) на определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37215/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630132, <...>) по заявлению ФИО3 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, о включении требования в размере 5 700 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),


УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 должник общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой», признан несостоятельным (банкротом), к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщика), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019 опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство).

25.07.2019 в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 11402/1295500 в виде офисного помещения общественного назначения (строительный №2), площадью 114,02 м.кв., расположенное на 1-м этаже жилой секции 1.7 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (3 этап строительства) по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, ул.Есенина 67 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:015053:38, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой».

Также ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче нежилого помещения – офисного помещения общественного назначения (строительный №2), площадью 114,02 м.кв., расположенное на 1-м этаже жилой секции 1.7 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (3 этап строительства) по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, ул.Есенина 67 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:015053:38, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой».

В ходе рассмотрения данного требования, заявитель заявил об уточнении суммы заявленных требований, в соответствии с которыми просил установить требование ФИО5 к ООО «Мегастрой» в размере 5 700 000 рублей и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченного залогом земельного участка с кадастровым номером 54:35:015053:38, принадлежащего ООО «Мегастрой» на праве собственности. Ходатайство об уточнении предмета заявленного требования судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 суд объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования ФИО3 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» отказано. Восстановил ФИО3 срок предъявления настоящего требования. Требование ФИО3 в размере 5 700 000 рублей 00 копеек – основной долг, включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630132, <...>), с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, как обязательство обеспеченное залогом земельного участка с кадастровым номером 54:35:015053:38, принадлежащего ООО «Мегастрой» на праве собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о признании требования ФИО3 в качестве требования, подлежащего удовлетворению после всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и отказать в его статусе залогового кредитора, поскольку требование о передаче нежилого помещения свыше 7 кв.м не подпадает под определение требования участника строительства и на него распространяются общие нормы предъявления требования как обычного кредитора, предусмотренные статьями 100 и 142 Закона о банкротстве.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 доводы апелляционной жалобы ФИО6 поддержал, полагал судебный акт подлежащим отмене.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве его требование должно быть квалифицировано в качестве требования участника строительства и, соответственно, на него распространяются особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика, указанные в статье 201.4 Закона о банкротстве, а не общие нормы о порядке включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, ФИО6 пропустил срок на обращение в суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие до и после перерыва.

Учитывая непродолжительность по времени пропуска ФИО6 срока на обращение в суд с апелляционной жалобой (4 рабочих дня), в целях реализации его права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2017 между ООО «Мегастрой» (застройщик) и ООО ТК «Регионторг» (далее - Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве от № 671/Е/ОФ2/1.7 (далее - Договор долевого участия в строительстве) по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (3 этап строительства) по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина 67 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:015055:38 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства: офисное помещение

общественного назначении (строительный № 2), площадью 114,02 кв. м, расположенное на 1-м этаже жилой секции 1.7 объекта (далее -Помещение), а также общее имущество создаваемого объекта.

Как следует из пункта 1.4. Договора долевого участия в строительстве, цена Договора, то есть стоимость Помещения составляла 5 700 000 рублей 00 копеек.

Участник исполнил свои обязательства перед Должником по Договору долевого участия в строительстве в полном объеме, что подтверждается актом о зачете взаимных требований в сумме 4 775 771 рублей 14 копеек от 15.06.2017 заключенным между ООО «Мегастрой» в лице УК ОАО «СУ-9», ОАО «Строительное управление №9» и ООО ТК «РЕГИОНТОРГ», а так же актом зачета взаимных требований в сумме 924 228 рублей 86 копеек от 07.07.2017 заключенным между ООО «Мегастрой» в лице УК ОАО «СУ-9», ОАО «Строительное управление №9» и ООО ТК «РЕГИОНТОРГ».

07.07.2017 ООО «Мегастрой» выдало Справку об оплате Договора №671/Е/ОФ2/1.7 ООО ТК «РЕГИОНТОРГ» в полном объеме.

23.06.2017 указанная сделка была зарегистрирована в Едином государственном Реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за номером: 54:35:015055:38-54/001/2017-15.

14.09.2017 между ООО «Мегастрой», ООО ТК «РЕГИОНТОРГ» и ФИО3 было заключено соглашение, в соответствии с которым права участника долевого строительства в отношении офисного помещения общественного назначения площадью 114.,02 кв. м., расположенного на 1-м этаже жилой секции 1.7 переданы ФИО3 с ценой договора 5 000 000 рублей 00 копеек.

28.08.2018 между ООО ТК «РЕГИОНТОРГ» и ФИО3 подписан акт о проведении взаимозачета встречных требований, в соответствии с которым стороны произвели погашение взаимных требований путем зачета.

28.08.2018 ООО ТК «РЕГИОНТОРГ» выдана справка о погашении задолженности ФИО3 по договору.

02.07.2018 указанная сделка была зарегистрирована в Едином государственном Реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за номером: 54:35:015055:38-54/001/2018-32.

В связи с тем, что заявитель свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил, а нежилое помещение ему не было передано, он обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы фактически произведенного финансирования, в котором также просит признать себя залоговым кредитором.

Суд первой инстанции, установив, что дом не введен в эксплуатацию и является объектом незавершенного строительства, признал требование ФИО3 в размере 5 700 000 рублей 00 копеек – основной долг, подлежим включению в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, как обязательство обеспеченное залогом земельного участка с кадастровым номером 54:35:015053:38, принадлежащего ООО «Мегастрой» на праве собственности. В удовлетворении заявления о признании права собственности отказал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 201.11 Закона о банкротстве предусматривает порядок и основания погашения требований участников строительства.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Следовательно, для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий:

- наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

- подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

В рассматриваемом споре ООО «Мегастрой» не получило разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в установленном законом порядке.

Следовательно, такого объекта недвижимости как офисное помещение общественного назначения (строительный №2), площадью 114, 02 кв. м., расположенное на 1-м этаже жилой секции 1.7., многоквартирного жилого дома по ул. Есенина, д.67, г. Новосибирск не существует в натуре.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании за ним права собственности на нежилое помещение.

Рассмотрев заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, суд обоснованно восстановил срок на обращение с заявлением об урегулировании разногласий и признал его подлежащим удовлетворению.

Так, Закон о банкротстве разграничивает понятия «участник строительства» и «участник долевого строительства».

Участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пп.2 п.1 статьи 201.1 в ред. Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ, подлежащего применению по настоящему делу о банкротстве).

Под «участником долевого строительства» понимается гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по которому застройщиком осуществлены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, гражданин, являющийся участником строительства, внесшим денежные средства на счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд), являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления соответствующей выплаты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование ФИО3 является требованием «участника строительства» и, соответственно, на него распространяются особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика, указанные в статье 201.4 Закона о банкротстве, а не общие нормы о порядке включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты открытия судом процедуры конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Сначала все требования участников строительства (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве) предъявляются конкурсному управляющему, который и включает их в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Данные возражения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 10 статьи 60 Закона о банкротстве.

Отказ конкурсного управляющего во включении требования о включении денежного требования, как требования обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника и послужил основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении требования, было получено супругой заявителя - 20.06.2019, с требованием о включении в реестре требований кредиторов должника заявитель обратился - 25.07.2019, в обоснование пропуска срока на предъявление требования заявитель указал, что в указанный период находился в командировке, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства и не мог своевременно представить возражения на отказ конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска срока предъявления требования уважительной и удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на предъявление указанных возражений.

Также суд правильно признал за участником ФИО3, статус залогового кредитора.

Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отнёс ФИО3 к категории участников строительства, восстановил срок на предъявление требования применительно к пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве и признал требование обеспеченным залогом.

Однако указанное утверждение не основано на Законе о банкротстве, на ошибочность такого правового подхода указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980 по делу № А53-7967/2017.

В частности, в Определении отражено, что суды необоснованно мотивировали свой

отказ в удовлетворении требований тем, что по смыслу статей 201.1 и 201.9 Закона о банкротстве у заявителя отсутствует статус участника строительства для целей применения норм о банкротстве застройщика.

Верховный суд РФ указал, что по смыслу пункта 2 статьи 2. статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения. Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об

обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки выводам подателя жалобы введение в отношении застройщика процедуры банкротства, равно как и последующее предъявление к должнику

денежного требования, основанного на неисполнении им своих обязательств по договору

участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения, не отменяет статуса

ФИО3 как участника долевого строительства в соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ.

Учитывая, что предметом договора является участие в долевом строительстве нежилого помещения, площадью более 7 кв. м., то такое требование не полежит включению в реестр требований о передаче помещений, либо в третью очередь реестра требования кредиторов должника (для участников строительства по денежным обязательствам должника), а подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов с обеспечением залогом имущества должника до исполнения застройщиком своих обязательств в соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ.

Такой вывод соответствует правовым позициям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980, от 02.07.2018 №

305-ЭС16-10864 (5), положениям пункта 2 статьи 2, статьи 4, статей 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта; кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 ГК РФ). При этом в статье 13 Закона № 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37215/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1