Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-52671/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29804/2025

Дело № А40-52671/25
город Москва
03 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Базион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2025 года

по делу № А40-52671/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ТСК»

к ООО «Управляющая компания «Базион»

о взыскании,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТСК»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Управляющая компания «Базион»  (далее – ответчик) о взыскании по Договору субаренды нежилых помещений № ДА/191/10/2024 от 01.10.2024 суммы обеспечительного взноса в размере 700 000 руб., излишне уплаченной арендной платы за период с 27.11.2024 по 30.11.2024 в размере 93 333,33 руб., излишне уплаченной арендной платы за три парковочных места за период с 27.11.2024 по 30.11.2024 в размере 2 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 133,28 руб. за период с 19.12.2024 по 07.03.2025 и с 08.03.2025 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

Решением суда от 02.06.2025 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма обеспечительного взноса в размере 700 000 руб., излишне уплаченная арендная плата за период с 28.11.2024 по 30.11.2024 в размере 69 999 руб.              99 коп., излишне уплаченная арендная плата за три парковочных места за период с 28.11.2024 по 30.11.2024 в размере 1 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 050 руб. 49 коп. за период с 19.12.2024 по 07.03.2025 и с 08.03.2025 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в размере 45 328 (сорок пять тысяч триста двадцать восемь) руб.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды № ДА/191/10/2024 от 01.10.2024г., в соответствии с которым ответчик (субарендодатель) передал истцу (субарендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, этаж1, комнаты: 56-63, часть 55, общей площадью 700 кв.м., для использования в целях размещения склада мебельной фурнитуры с офисными помещениями. Договор заключен на срок до 31.08.2025.

Как указывает истец, в соответствии с условиями сделки субарендатор внес на счет субарендодателя оплату арендной платы в размере 700 000 руб., оплату трех парковочных мест в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2024 №№ 2226, № 2227 и не отрицается ответчиком.

Установлено, 29.11.2024 ООО УК «Базион» уведомлением № 1-2911 указал, на основании п. 6.2 договора, а также на основании одностороннего отказа от исполнения договора аренды собственника имущества – АО «Центральная топливная компания», договор субаренды нежилых помещений № ДА/191/10/2024 от 01.10.2024 с 26.11.2024 расторгнут в одностороннем порядке.

В силу положений п. 2 ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. 09.12.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 12.09/24, в которой сообщил о необходимости возвратить помещения и произвести возврат обеспечительного платежа и арендной платы за неиспользуемый период с 26.11.2024 по 30.11.2024.

Также указал на необходимость произвести сверку взаиморасчетов. 24.02.2025 письмом № 02.24/25 истец повторно сообщил ответчику о необходимости произвести возврат обеспечительного платежа, скорректировать выставленные 13.02.2025 за ноябрь 2024 года УПД по арендной плате и оплате парковочных мест, произвести сверку взаиморасчетов. Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Принимая во внимание то, что договорные отношения между сторонами были прекращены, истец считает, что законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, внесенных в рамках договора субаренды нежилых помещений № ДА/191/10/2024 от 01.10.2024 - не имеется.

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность, состоящая из суммы обеспечительного взноса в размере 700 000 руб., излишне уплаченной арендной платы за период с 27.11.2024 по 30.11.2024 в размере 93 333,33 руб., излишне уплаченной арендной платы за три парковочных места за период с 27.11.2024 по 30.11.2024 в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств, предусмотренных договором, при которых сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, установив факт возврата помещения из субаренды  28.11.2024 и прекращения договорных правоотношений, отсутствия оснований для удержания суммы обеспечительного платежа и излишне уплаченной арендной платы, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика обеспечительного взноса в размере 700 000 руб., излишне уплаченной арендной платы за период с 28.11.2024 по 30.11.2024 в размере 69 999 руб. 99 коп., излишне уплаченной арендной платы за три парковочных места за период с 28.11.2024 по 30.11.2024 в размере 1 500 руб.

Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в размере 35 050 руб. 49 коп. за период с 19.12.2024 по 07.03.2025 и с 08.03.2025 по день фактической уплаты долга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2025 года по  делу                 № А40-52671/25  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.