Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А21-10088/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 апреля 2021 года

Дело №

А21-10088/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Гусакова В.В. представителя Абаева Д.А. (доверенность от 11.09.2020),

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусакова Виталия Вячеславовича (Калининградская обл.) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А21-10088/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018 Гусаков Виталий Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Определением от 29.01.2019 завершена процедура реализации имущества Гусакова В.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Варашка Виргиниюс Юозо 16.07.2020 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения 29.01.2019.

Определением от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, заявление удовлетворено, определение суда от 29.01.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Гусаков В.В. просит определение от 08.09.2020 и постановление от 17.12.2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что обстоятельства, указанные Варашкой В.Ю. в заявлении о пересмотре определения от 29.01.2019 как вновь открывшиеся, были ему известны в период осуществления производства по настоящему делу о банкротстве (то есть с 2017 года), а также были учтены финансовым управляющим при составлении отчетов о результатах проведения реализации имущества должника. В связи с этим Гусаков В.В. также полагает, что заявителем пропущен срок на обращение с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Варашка В.Ю. не является конкурсным кредитором Гусакова В.В., поскольку своего требования в рамках настоящего дела о банкротстве не заявлял и, следовательно, не обладает правом на подачу заявления о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Варашка В.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Гусакова В.В. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 07.03.2018 Гусаков В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы и акционерного общества «Россельхозбанк» на общую сумму 13 368 654,54 руб.

Требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим Мельником Д.С. выявлено не было.

Определением от 29.01.2019 процедура реализации имущества Гусакова В.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Калининградской области поступило ходатайство Варашки В.Ю. о пересмотре определения от 29.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование названного заявления указано на то, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.06.2020 по делу № 2-190/2020 установлено, что автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак О 461 СР/39, до настоящего времени находится во владении и пользовании Гусакова В.Ю. либо передан им в пользование третьим лицам.

Согласно названному решению суда указанный автомобиль ни за кем не зарегистрирован, по данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области, прошел через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов идентификации транспортных средств по государственным регистрационным знакам на территории Ярославской области и по состоянию на 25.06.2020 передвигается по г. Ярославлю и Ярославской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что названные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника и сокрытии им от финансового управляющего имущества, в связи с чем удовлетворил заявление Варашки В.Ю. и отменил определение от 29.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен вновь открывшимся обстоятельствам, если они были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 52, судам при рассмотрении таких заявлений необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае в качестве основания для пересмотра судебного акта о завершении реализации имущества Варашка В.Ю. сослался на то, что автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак О 461 СР/39, собственником которого на основании решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 12.05.2014 является должник, ни за кем не зарегистрирован, передвигается по г. Ярославлю и Ярославской области, что, по мнению Варашки В.Ю., свидетельствует о том, что Гусаков В.В. до настоящего времени владеет им.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, Варашке В.Ю. было известно о названных обстоятельствах до вынесения определения от 29.01.2019 о завершении процедуры реализации имущества Гусакова В.В.

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12.05.2014 вынесено по иску Варашки В.Ю. о признании недействительным договора от 20.11.2013, а 18.05.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гусакова В.В., Варашка В.Ю представил в суд заявление, содержащее в себе информацию о названном имуществе должника.

Из материалов дела следует, что финансовому управляющему и суду при проведении процедур банкротства в отношении Гусакова В.В. также было известно о признании недействительной сделкой заключенного должником и Гусаковой С.В. договора купли-продажи от 20.11.2013. Более того, финансовым управляющим были проведены розыскные мероприятия, для предоставления возможности осуществления которых, суд продлевал срок реализации имущества должника.

Финансовый управляющий в ходатайстве о продлении процедуры реализации имущества от 19.11.2018, а также в ходатайстве о завершении названной процедуры от 24.01.2019 и отчете о результатах проведения реализации имущества должника от 22.01.2019 указывал на данные обстоятельства, а также на представленные Гусаковым В.В. пояснения, согласно которым данный автомобиль у него отсутствует, поскольку был продан третьему лицу и не возвращен.

Также финансовый управляющий неоднократно информировал суд о том, что в ходе розыска транспортного средства был установлен факт его выезда из Калининградской области с последующей регистрацией третьим лицом на территории Ивановской области, при этом оснований для оспаривания сделки по продаже спорного транспортного средства финансовым управляющим установлено не было.

Ходатайствуя о завершении процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий указал на то, что вопрос об освобождении Гусакова В.В. от дальнейшего исполнения обязательств с учетом названных обстоятельств оставляет на усмотрение суда.

Таким образом, указанные Варашкой В.Ю. обстоятельства были известны на дату вынесения определения о завершении реализации имущества и самому заявителю, и финансовому управляющему, и суду.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.06.2020 по делу № 2-190/2020, на которое ссылается Варашка В.Ю., не установлено каких-либо обстоятельств свидетельствующих о сокрытии должником имущества при проведении процедур банкротства. Указание в названном решении на недобросовестное поведение должника и нахождение автомобиля до настоящего времени во владении и пользовании Гусакова В.В. либо с его согласия в пользовании третьих лиц, является выводом названного суда, который, исходя из части 3 статьи 69 АПК РФ, не является обязательным для арбитражного суда. Более того, в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим был проведен розыск спорного имущества, а судом при вынесении определения о завершении процедуры реализации дана оценка добросовестности действий должника.

Кроме того, в силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Правом на подачу заявления о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина обладают конкурсный кредитор или уполномоченный орган (пункт 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Уведомление о введении процедуры банкротства направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении кредиторам также предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок заявления.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание, что Варашка В.Ю. свои требования в установленном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве не заявлял, в реестр требований кредиторов не включен, соответственно, он не является конкурсным кредитором и по смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вынесены при неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А21-10088/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Варашки Виргиниюса Юозо о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2019 по делу № А21-10088/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец