Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-131840/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131840/20
г. Москва
18 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Джи Эм СНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу №А40-131840/20 по иску ООО "Автортотехобслуживание" к ООО "Джи Эм СНГ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Автортотехобслуживание" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Джи Эм СНГ" (ответчик) о взыскании долга в размере 2 719 183, 20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 850,20 руб. с последующим их начислением по дату фактического исполнения основного денежного обязательства (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.07.2015 заключено соглашение об ответственности за качество автомобилей, предметом которого является договоренность в обязательствах в отношении претензий и определении порядка возмещения расходов сторон в связи с такими претензиями. Претензия по соглашению - означает претензию или требование покупателя Автомобиля (включая, но не ограничиваясь этим, в виде претензии, требования, решения суда, вступившего в законную силу), полученные ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» или ООО «Дженерал Моторз СНГ» или официальным дилером ООО «Дженерал Моторз СНГ» или уполномоченной ООО «Дженерал Моторз СНГ» сервисной станцией в отношении предполагаемого производственного недостатка и/или дефекта комплектующего, возникших в течение срока службы автомобиля или иного срока, установленного законодательством, содержащую требования конечного покупателя о ремонте автомобиля, замене автомобиля или возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

В обоснование исковых требований истец указывает, что «14.09.2017 Центральным районным судом города Новосибирска вынесено решение, согласно которому суд решил исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «НСК-Авто» и ФИО4 от 14.12.2011. Взыскать с ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в пользу ФИО4 уплаченную за товар сумму 1 965 700 руб., расходы на экспертизу в сумме 8 000 руб., расходы на диагностику 1 440 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 990 105 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 868 руб. 20 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 507 руб. 90 коп. Обязать ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» после выплаты присужденных денежных сумм принять у ФИО4 автомобиль Cadillac GMT166 SRX идентификационный номер XWFFN9EY1В0000905 доп. VIN <***> в его фактической комплектации.

Указное решение исполнено истцом, денежные средства оплачены по платежному поручению № 86 от 02.02.2018.

Истец 12.02.2018 направил ответчику требование № 078.2018 об оплате ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» денежной суммы, уплаченной ФИО4, в размере 2 979 183 руб. 20 коп. Основание для заявления требования является п. 3.4 соглашения, согласно которому если у ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» возникло юридическое обязательство совершить выплаты в адрес конечных покупателей, организации защиты прав потребителей и/или суду в отношении Автомобилей с Дефектом Комплектующего, ООО «Дженерал Моторз СНГ» должен возместить ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» Выплату Покупателю в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования и подтверждающих расходы документов от ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» на основании счета.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении указанной суммы, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств возмещения ответчиком истцу денежных средств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства передачи ответчику претензии владельца автомобиля (л.д. 81). Данное сопроводительное письмо ответчиком не оспорено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о зачете требований в соответствии с письмом от 20.10.2020, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из смысла данной нормы права (ст. 410 ГК РФ) следует, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил); такие требования должны носить бесспорный характер.

Требование о зачете, на которое ссылается ответчик, направлено по другим потребителям, которые не имеют отношения к требованию по потребителю ФИО4, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора. Однородность требований ответчиком не доказана, ответчик не доказал наличие у него бесспорного встречного денежного обязательства.

Ввиду отсутствия встречных однородных требований обязательство не может считаться прекращенным зачетом (ст. 410 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу №А40-131840/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Джи Эм СНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи:В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина