Постановление от 18 апреля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

141/2019-161838(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-155808/2018
19 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И..

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10286/2019) ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШАЛЕ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-155808/2018 (судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШАЛЕ"

к 1. АО "Балтстрой"


2. ФГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «ШАЛЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «БалтСтрой» (далее – ответчик 1) и к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – ответчик 2) о признании недействительным пункта 3.1 государственного контракта 03.08.2016 № 0510-ЦР/10-16 на выполнение реставрационных работ на объектах культурного наследия, находящихся в федеральной собственности (далее – Контракт) и пункта 4 приложения № 2 к указанному Контракту, заключенному между ответчиком 2 (государственным заказчиком) и ответчиком 1 (подрядчиком), в части возложения на подрядчика обязанности при сдаче работ государственному заказчику предоставлять последнему акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) с отметками о приемке выполненных работ пользователем объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, и акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.


Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы (115225, Москва, Большая Тульская улица, дом 17).

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и просил определение суда о передаче дела по подсудности отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что условие подсудности, установленное в разделе 10 Контракта, в соответствии с которым спор или разногласия по Контракту после претензионного порядка передаются в Арбитражный суд города Москвы, не является обязательным для истца, поскольку истец стороной оспариваемого Контракта не является, следовательно, основания для применения договорной подсудности не имеется и дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал КС РФ в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 ответчик 2 (государственный заказчик) и ответчик 1 (подрядчик) заключили Контракт.

Истец (цессионарий) и ответчик 1 (цедент) заключили договор цессии от 19.12.2017 № 267/17-ОФ/Ц (далее – Договор цессии), в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к ответчику 2 оплаты долга по Контракту


по актам формы КС-2 от 01.11.2017 № 3, 4, 5 и 6, справкам по форме КС-3 от 01.11.2017 № 3 и 4 на общую сумму 22 062 221 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 № А40- 49041/2018 отказано в удовлетворении требований цессионария к государственному заказчику о взыскании 22 062 221 руб. 40 коп. задолженности по Контракту.

Ссылаясь на то, что Арбитражный суд города Москвы отказал в иске на основании пунктов 3.1 и 3.3 Контракта, которые не были исполнены ответчиком 1, в связи с чем ответчик 2 не приступил к приемке работ и не оплатил выполненные работы, и полагая данные пункты Контракта противоречащими законодательству и, вследствие этого, недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

Настоящий иск заявлен о признании недействительным пункта 3.1 государственного контракта 03.08.2016 № 0510-ЦР/10-16 пункта 4 приложения № 2 к указанному Контракту.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочную передачу судом первой инстанции дела в другой суд без учета заключения договоров цессии, несостоятельна по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Таким образом, при заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого требования, в том числе оговорки о договорной подсудности спора: цессионарий, приобретающий требование, связан соглашением о договорной подсудности, заключенным между цедентом и должником. Наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора.

Изложенная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N ВАС-2755/11 и от 01.02.2010 N ВАС-727/10.

Установив, что в разделе 10 Контракта стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости направления дела по подсудности в другой суд.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-155808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Т.В. Жукова

С.И. Несмиян