Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А66-79/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-79/2023
г. Вологда
03 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬЛАЙН» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2023 года по делу № А66-79/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬЛАЙН» (адрес: 170041, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Комитету государственного заказа Тверской области (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО2, дом 2; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Комитет), Государственному казённому учреждению Тверской области «Центр организации дорожного движения» (адрес: 170028, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о признании недействительным результата открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по предоставлению виртуальных выделенных каналов Ethernet на 2023 год (извещение № 0136500001122006553), утверждённый протоколом подведения итогов электронного аукцион от 26.12.2022 № 0136500001122006553-4, составленным аукционной комиссией, а также о признании недействительным государственного контракта на оказание услуг связи по передаче данных между системами видеонаблюдения и центром мониторинга нарушений правил дорожного движения, который на момент рассмотрения данного иска неминуемо будет заключён между государственным казенным учреждением Тверской области «Центр организации дорожного движения» (ГКУ Тверской области «Центр организации дорожного движения») и закрытым акционерным обществом «Ирбис» (далее – ЗАО «Ирбис»).

Вместе с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, которое уточнено ходатайством от 16.01.2023, а именно истец просит суд принять по настоящему делу обеспечительные меры в виде приостановления исполнения государственного контракта, заключенного между ГКУ Тверской области «Центр организации дорожного движения» и ЗАО «Ирбис», а также запрета сторонам контракта совершать действия, направленные на его исполнение и осуществление платежей во исполнение указанного государственного контракта.

Определением от 23.01.2023 судом в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

От Общества 13.03.2023 повторно поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта, заключенного ГКУ Тверской области «Центр организации дорожного движения» и ЗАО «Ирбис, а также запрета сторонам контракта совершать действия, направленные на его исполнение, и осуществлять платежи во исполнение указанного государственного контракта до вступления в законную силу решения суда по делу № А66-79/2023.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2023 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление об обеспечении иска. В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае принятия его в пользу истца. Кроме того, при фактическом исполнении государственного контракта, заключенного ГКУ Тверской области «Центр организации дорожного движения» и ЗАО «Ирбис на момент рассмотрения дела, при наличии оснований для удовлетворения искового заявления, исполнение решения суда окажется затруднительным или невозможным. Кроме того, истец указал, что заявленные обеспечительные меры предотвращают причинение значительного ущерба истцу и ответчикам, а также вероятных убытков бюджету.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзывах на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В качестве обеспечительных мер пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Согласно положениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость принятия данных обеспечительных мер истец обосновывает тем, что их непринятие приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае принятия его в пользу истца. Кроме того, истец указал, что заявленные обеспечительные меры предотвращают причинение значительного ущерба истцу и ответчикам, а также вероятных убытков бюджету.

Проанализировав приведенные истцом доводы и оценив обоснованность рассматриваемого ходатайства с учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведено достаточных обоснований, в соответствии с которыми непринятие обеспечительных мер повлечет последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, также не представлены.

Доводы истца носят предположительный характер. Каких-либо иных доводов либо оснований, обуславливающих необходимость принятия испрашиваемых Обществом обеспечительных мер, в заявлении об обеспечении иска не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что фактически принятие истребуемой обеспечительной меры создает невозможность исполнения контракта по результатам торгов и осуществления деятельности сторонами контракта.

В этом случае запрет на совершение действий по исполнению контрактов, не направлен на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений. Указанная обеспечительная мера может повлечь неблагоприятные последствия для обеих сторон заключенного по результатам торгов контракта.

Следовательно, истребуемая мера может нанести существенный ущерб интересам третьих лиц, то есть принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, посчитал, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд верно отметил, что неприменение обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта, не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований. Признание торгов недействительными не влечет автоматической замены стороны в государственном контракте на заявителя.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов, суд обоснованно указал, что приостановление исполнения контракта в рамках заявленной истцом обеспечительной меры способно привести к ситуации отсрочки оказания услуг на неопределенный срок.

Также судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618, испрашиваемая обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действие сделки на будущее время, то есть влечет фактически применение последствий недействительности сделки. Однако признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного заявления доводы и доказательства нельзя признать обоснованными и достаточными.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального и материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2023 года по делу № А66-79/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬЛАЙН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.А. Колтакова