Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А07-25477/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11854/2018
г. Челябинск
11 сентября 2018 года
Дело № А07-25477/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу № А07-25477/2016 (судья Валеев К.В.).

В заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.05.2018).



В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление закрытого акционерного общества «Таганка» (далее – ЗАО «Таганка», кредитор) о признании гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...> (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 заявление ЗАО «Таганка» о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имущества ФИО5 утверждена арбитражный управляющий ФИО6, член ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 08.11.2018; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

10.07.2018 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительными сделки должника - платежей на общую сумму 222 500 000 рублей, произведенных с расчетного счета ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 25.04.2016, 26.04.2016 и 13.05.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 заявление финансового управляющего ФИО3 принято к производству суда.

13.07.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с разрешенной категорией использования: земли населенных пунктов, площадью 773 кв.м, кадастровый номер: 02:55:010148:1, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2 (далее - земельный участок);

- наложить арест на все объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО2;

- наложить арест на денежные средства в размере 222 500 000 рублей на счете ФИО2, открытом в ООО «ЭКСПОБАНК» Филиал в г. Перми.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2018 ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично; суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан до рассмотрения по существу обособленного спора в рамках дела № А07-25477/2016 о признании недействительными платежей должника совершать регистрационные действия в отношении земельного участка; наложил в пределах суммы обособленного спора в размере 222 500 000 рублей арест на все объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО2; в удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить. Ответчик считает, что объем принятых арбитражным судом обеспечительных мер несоразмерен заявленному требованию и создает для заявителя препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, а именно: заключению с третьими лицами договоров аренды недвижимого имущества. Также ФИО2 полагает, что положенный в основу судебного акта вывод суда о том, что заявитель намерен совершить сделки по отчуждению имущества, несостоятелен, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, прямо свидетельствующих о намерении заявителя совершить данные сделки. Арест наложен на имущество ответчика в целом, что не позволяет его идентифицировать.

Финансовый управляющий ФИО3 представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий оспорил сделки должника – платежи на общую сумму 222 500 000 руб., совершенные в пользу ФИО2 со ссылкой на возврат займа. В обоснование требований финансовым управляющим указано, что на момент совершения платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности; ФИО2 и ФИО5 относятся к одной группе взаимосвязанных лиц; сделки совершены со злоупотреблением правом.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано значительностью взыскиваемой суммы; необходимостью сохранения существующего состояния отношений, что в случае удовлетворения заявления позволит обратить взыскание на имущество ответчика, исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) удовлетворил заявление финансового управляющего в части наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, указав на то, что судебный запрет направлен на обеспечение исполнения будущего судебного акта, сохранение существующего состояний отношений сторон с учетом цели предъявления требований об оспаривании сделок должника, и не влечет невозможности владения и пользования имуществом ответчиком.

Заслушав объяснения представителя финансового управляющего, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Исходя из положений пунктов 1, 2, а также абзаца восьмого части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из предмета заявленного финансовым управляющим требования, взыскиваемая сумма является значительной; доказательств наличия у ответчика финансовой возможности исполнить судебный акт в деле не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения имущественного положения ответчика для целей предотвращения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Довод ФИО2 о недоказанности того обстоятельства, что ею предпринимаются какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества, судом не принимается.

Непринятие ответчиком каких-либо действий по отчуждению имущества в пределах взыскиваемой суммы на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не является гарантией неосуществления указанных действий в будущем с учетом наличия у собственника имущества правомочия по распоряжению им (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая на нарушение имущественных прав, податель жалобы не приводит конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном ограничении ответчика, невозможности использования имущества; наличия препятствий в реализации каких-либо прав. Доказательства того, что земельный участок ранее сдавался в аренду; заключен соответствующий договор и имеются препятствия в его исполнении, суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются временным и ускоренным средством защиты стороны спора. Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Таким образом, в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации ответчиком гражданских прав или исполнения обязанности, ФИО2 не лишена права доказывать наличие оснований для отмены принятых судом мер полностью или в части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу № А07-25477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Д. Ершова


Судьи: И.В. Калина


О.В. Сотникова