Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А06-10443/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10443/2018
г. Саратов
14 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2019 года по делу № А06-10443/2018 (судья Соколова А.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промсинтез» о взыскании задолженности по договору аренды №1 от 01.06.2017 в размере 74 516 рублей, неустойки в размере 2 235,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 761, 68 рублей,

третье лицо: ФИО3, публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «МРСК-юга - Астраханьэнерго» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 01.09.2018, общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез» - ФИО5, по доверенности от 28.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсинтез» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды №1 от 01.06.2017г. в размере 74 516 руб., неустойки в размере 2 235,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 761, 68 руб. (с учетом уточнения).

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания суммы арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2019 года по иску ООО «Промсинтез» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.: с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 60.000 руб., судебные расходы в сумме 2400 руб.

По встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Промсинтез» о взыскании задолженности по договору аренды №1 от 01.06.2017г. в размере 74 516 руб., неустойки в размере 2 235,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 761, 68 руб.: с Общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 74 516 руб., неустойку в размере 2235 руб. 38 коп., судебные расходы в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1100 руб.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 150 руб.

Итоговое решение: с Общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 14 116 руб., неустойку в размере 2235 руб. 38 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1100 руб.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 150 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промсинтез» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Промсинтез» в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно не применил положения статьи 4.4 договора аренды и при неправильном применении норм материального права – ст. 309, 310, 614 ГК РФ, содержание пункта 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 12.07.2017 №3, необоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и процентов.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды помещения № 1 от 01.06.2017 года и актом приема-передачи Арендодатель ИП ФИО6 (далее - Ответчик) передала в адрес ООО «Промсинтез» (далее - Истец) нежилое помещение общей площадью 96,7 кв. м, расположенное по адресу: гор. Астрахань, Кировский район, ул. Советская/ пер. Театральный, д. 9/5, помещение 030 (далее - Помещение) сроком на 11 месяцев.

16.08.2017 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли продажи на вышеуказанный объект.

Данный договор прошел государственную регистрацию 07.09.2017 года, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области была сделана запись в Реестре прав на недвижимое имущество за номером 30:12:010312:264-30/001/2017-3.

Соглашением от 23.01.2018 года расторгнут договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.06.2018 года.

В период действия договора аренды Истцом был совершен платеж по внесению арендной платы в адрес Ответчика, а именно платежным поручением от 19.01.2018 года № 7 на сумму 60 000 рублей с указанием назначения платежа «арендная плата за ноябрь, декабрь 2017 года».

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Соответственно, арендатор обязан продолжать надлежащим образом исполнять принятые им на себя договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

С момента государственной регистрации прав ФИО3, как собственника помещения, истец осуществлял оплату арендной платы в адрес ФИО3 наличными денежными средствами из кассы, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 1 от 23.01.2018 года, согласно которому, истец внес арендную плату за ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ.

Исходя из положений статей 140, 862, 408 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

В соответствии пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с приложением 1 к Положению в поле "назначение платежа" в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что перечисленные истцом по спорным платежным поручениям денежные средства в сумме 60000 руб. 00 коп. зачтены им в счет уплаты имеющейся у истца перед ответчиком задолженности по договору аренды за иной период

Между тем, доказательств совершения ответчиком зачета по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления одностороннего заявления о зачете истцу до момента его обращения в арбитражный суд с настоящим иском не представлено.

Однако данный довод ответчика опровергается предъявлением встречного иска.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения, утвержденного Центральным Банком России 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке без согласования с другой стороной.

В данном случае истец не давал ответчику согласия на изменение назначения платежа.

Оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции признал денежные средства в сумме 60 000 руб. 001 коп., перечисленные ответчику, неосновательным обогащением последнего и удовлетворил иск об их взыскании.

Законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Промсинтез» о взыскании задолженности по договору аренды №1 от 01.06.2017г. в размере 74 516 руб., неустойки в размере 2 235,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 761, 68 руб.:

В соответствии с договором аренды помещения № 1 от 01.06.2017 года и актом приема-передачи Арендодатель ИП ФИО6 (далее - Ответчик) передала в адрес ООО «Промсинтез» (далее - Истец) нежилое помещение общей площадью 96,7 кв. м, расположенное по адресу: гор. Астрахань, Кировский район, ул. Советская/ пер. Театральный, д. 9/5, помещение 030 (далее - Помещение) сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 4.1. договора аренды помещения № 1 от 01.06.2017г. арендная плата установлена в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды помещения № 1 от 01.06.2017г. плата за коммунальные услуги в арендную плату не входит и оплачивается Арендатором самостоятельно на основании договоров, заключенных последним с организациями, предоставляющими данные услуги.

П. 4.3. договора установлено - арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно, на основании счета, выставляемого Арендодателем в размере 100 % суммы, указанной в п. 4.1. Договора.

В соответствии с пунктом 3.3.2. указанного договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

По мнению истца, арендатор выполняет указанные п. 3.3.2. договора условия о своевременном внесении арендной платы не в полном объеме, на момент подачи иска сумма задолженности по арендной плате составляет 74 516 руб.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от его исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (п. 3 ст. 607, ст. 614 ГК РФ).

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 651 ГК РФ). Государственная регистрация договора аренды, заключенного на срок менее года, не требуется.

Проанализировав условия договора аренды недвижимого имущества, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об его заключенности.

С учетом подписания сторонами акта приема-передачи и принятия арендатором без замечаний и возражений помещения, состояние которого ему было известно, следует признать, что передаваемое ответчику в аренду имущество соответствовало условиям заключенного договора аренды и было пригодно для использования в целях осуществления основного вида деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о непригодности помещения для деятельности ответчика, на момент передачи имущества в аренду в материалы дела не представлены.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 указанного Кодекса.

В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им, оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из смысла данных норм следует, что арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества; в случае ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

Изменения состояния арендованного имущества в период существования арендных отношений сторон судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названного необходимость заключения договора и оценка возможности осуществления своей деятельности в арендованном нежилом помещении должна быть, произведена арендатором в момент заключения договора.

Изменение соответствующих обстоятельств после заключения анализируемого договора материалами дела не подтверждено.

Исходя из положений норм статей 309, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие фактического использования имущества не освобождает арендатора от уплаты арендной платы по договору аренды, до возврата имущества по акту (аналогичный подход применительно к досрочному освобождению арендуемого помещения сформулирован в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как правильно установил суд первой инстанции, до заключения данного договора арендатор был полностью ознакомлен с состоянием арендуемого помещения, лично находился на объекте и самостоятельно производил осмотр предоставляемого ему в аренду помещения.

Величина электрической мощности нежилого помещения сторонами в договоре аренды не устанавливалась.

Арендатор не согласовал с арендодателем установленное электрооборудование. Недостатки не являются скрытыми и не возникли до заключения договора аренды.

Истцом не представлено доказательств того, что указанной мощности недостаточно для ведения его производственной деятельности.

Довод о том, что стороны пытались согласовать условия договора по мощностям электрической энергии в спорном помещении, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным и не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку договор в установленном законом порядке изменен не был.

С учетом исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу помещения в аренду в соответствии с техническими характеристиками, указанными в договоре и акте, недоказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий договора, судом первой инстанции сделал верный вывод о законности требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно п. 5.1. Договора аренды помещения № 01 от 01.06.2017г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3. При просрочке внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3 (Трех) % от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 4.3. Арендатор оплачивает выставленный Арендодателем счет в течение 10 рабочих дней с даты его получения, а Арендодатель выставляет указанный счет не позднее 27 числа месяца, за который уплачивается арендная плата. Следовательно, ответственность за просрочку наступает 7 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Таким образом, сумма неустойки за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору аренды помещения № 01 от 01.06.2017г. на 22.10.2018г. составляет 2 235 руб. 48 коп.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления № 7, в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, что судом неправильно применены нормы материального права отклоняются судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании этих норм апеллянтом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2019 года по делу №А06-10443/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин

СудьиС. ФИО7

М. Г. Цуцкова