Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-221725/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2117/2020

Дело № А40-221725/19
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Икма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года по делу №А40-221725/19, принятое судьей Кантор К.А., по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Икма" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу "Нацрыбпром" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: ФИО3 от доверенности от 22.01.2020,



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Икма" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Нацрыбпром" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 745 руб. 00 коп. и пени в размере 33 127 руб. 30 коп.

Решением от 05 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № 554, в соответствии с которым истец (Хранитель) принял на ответственное хранение Товар ответчика (поклажедатель).

В соответствии с п.2.3.1 вышеназванного Договора, ответчик обязан производить оплату за хранение и другие услуги в сроки, установленные Договором.

В силу п. 3.2 настоящего Договора, оплата стоимости хранения и сервисных услуг по выставленным оригиналам счетов-фактур за текущий месяц, производится ответчиком в течении 10 дней с даты получения ответчиком счета.

Однако, как указывает истец, ответчиком оплата произведена не была.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность, в размере 67 745 руб., которая подтверждается Карточкой расчетов с клиентом (ответчиком) в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, а также Книгой продаж за 4 квартал 2016 года (строка 1891).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.07.2019 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не приставлено доказательств, подтверждающих факт хранения истцом ТМЦ ответчика, а также срок хранения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Однако истцом не был подтвержден факт передачи ТМЦ на хранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если, в частности, принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно «Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 N 66) для учета приема -передачи товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), переданных от поклажедателей (организаций, индивидуальных предпринимателей) на хранение организации - хранителю применяется акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение (Форма ЛЬ МХ-1).

Акт по форме № МХ-1 применяется как при бытовом хранении, так и при хранении, осуществляемом с участием профессиональных хранителей.

Акт по форме № МХ-1 составляется представителями организаций хранителя и поклажедателя на основании и в соответствии с договором хранения.

Согласно положениям п. 6.1 Договора приемка ТМЦ по количеству и качеству производится с участием надлежаще уполномоченного представителя Поклажедателя и подтверждается подписанием Сторонами приемного акта по форме МХ-1, однако истцом в материалы дела не были предоставлены надлежащим образом подписанные ответчиком акты по форме МХ-1.

Также следует отметить, что согласно «Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, ТМЦ в местах хранения» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 N 66) для учета возврата поклажедателю ТМЦ, принятых организацией - хранителем на хранение применяется акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение (Форма № МХ-3).

Акт по форме МХ-3 составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом организации - хранителя по истечении срока хранения ТМЦ при возврате их поклажедателю.

Один экземпляр остается в организации - хранителе, второй - передается поклажедателю.

При возврате ТМЦ также должна делаться запись в журнале по форме № МХ-2.

При получении ТМЦ поклажедатель расписывается в журнале, чем подтверждает отсутствие претензий по количеству и качеству ТМЦ, полученных от хранителя.

Согласно п. 6.3 Договора установлена обязанность представителя Поклажедателя предоставлять надлежащим образом оформленную доверенность, а также путевой лист на автомашину.

Согласно положениям п. 6.4 Договора на отпуск ТМЦ Поклажедателем оформляются четыре экземпляра накладной-требования, в которой делается отметка об отпуске ТМЦ «с хранения» и акт о возврате ТМЦ по форме МХ-3.

Один экземпляр накладной-требования в обязательном порядке изымается группой выпуска при выезде с территории Хранителя.

Истцом не были предоставлены надлежащим образом подписанные ответчиком акты по форме МХ-3, журнал по форме МХ-2, накладная-требование, доверенность на получение ТМЦ.

Таким образом, истцом не был подтвержден факт возврата сданных на хранение ТМЦ.

В качестве подтверждающих размер задолженности документов истцом приложены только карточка расчетов с клиентом (ответчиком) в период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, а также книга продаж за 4 квартал 2016 года.

Указанные документы оформлены истцом в одностороннем порядке и не содержат отметок о признании и/или подтверждении указанных в них сведений со стороны ответчика.

Следовательно, вышеуказанные документы не подтверждают факт оказания услуг по хранению, период хранения, согласованный размер вознаграждения, дату начала исчисления срока оплаты, а, значит, не могут служить надлежащим доказательством возникновения обязательств ответчика по оплате.

Также истцом не был документально подтвержден факт получения ответчиком счетов; счетов-фактур; актов оказанных услуг, оплаты которых требует истец.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года по делу №А40-221725/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Икма" (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Т.В.Захарова



Судьи: В.Р.Валиев



Е.А.Птанская




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.