Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А29-841/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-841/2022
г. Киров
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании после перерыва представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Карла Маркса 156»

определение от 07.05.2024 и решение от 21.05.2024 Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-841/2022

по делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Карла Маркса 156» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании долга,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Карла Маркса 156» (далее – ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за август 2021 года - октябрь 2021 года в размере 22 724 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Товарищество обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу об обязании произвести расчет тепловой энергии и теплоноситель по показаниям прибора учета за период апрель 2021 года, с июля по октябрь 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2024 Товариществу возвращено встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2024 по делу № А29-841/2022 в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований отказано.

Товарищество с принятыми определением и решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2024 о возвращении встречного искового заявления; отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2024; принять к производству встречное исковое заявление Товарищества об обязании Общества произвести расчет тепловой энергии и теплоноситель по показаниям прибора учета и рассмотреть дело № А29-841/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, встречное исковое заявление Товарищества не противоречит требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а рассмотрение встречных исковых требований в совокупности со всеми материалами дела способствовало бы всестороннему, объективному рассмотрению дела и принятию по нему законного решения, обеспечению судебной защиты; удовлетворение встречного искового заявления исключило бы полностью удовлетворение первоначального иска Общества о взыскании задолженности по договору теплоснабжения. Ответчик пояснил, что с февраля 2021 истец бездействует в части опломбировки прибора учета, хотя Товарищество неоднократно обращалось с заявление об опломбировке общего прибора учета тепловой энергии после замены в нем элемента питания. Общество отмечает, что неоднократно представляло в материалы дела доказательства частичной оплаты предъявленных к оплате платежных документов согласно актам поданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, подписанных Товариществом с разногласиями с указанием объемов и сумм, принимаемых к оплате, согласно показаниям прибора учета тепловой энергии; контррасчеты на исковые требования. Заявитель ссылается на подписанный сторонами акт повторного ввода узла (прибора) учета тепловой энергии от 09.11.2022, в котором представителем РСО указано, что достоверность показаний приборов учета проверена, оснований сомневаться нет.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу простит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 мая 2024 по делу № А29-841/2022 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку требования ответчика, заявленные во встречном иске, полностью идентичны и не имеют принципиальной разницы с требованиями, заявленными в возражениях на иск. Обществом приведены нарушения со стороны ответчика, препятствующие вводу прибора учета в эксплуатацию и осуществлению расчетов исходя из показаний ОДПУ: несанкционированный перенос прибора учета их теплового узла в нежилое помещение; игнорирование замечаний теплоснабжающей организации, зафиксированных в актах проверки теплового узла; отсутствие надлежащего извещения истца о выходе из строя элемента питания в 2021 году, срыве пломбы и замены элемента питания без уведомления истца.

От Товарищества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Суд запустил онлайн-заседание, предоставил лицу, завившему ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, возможность подключения, вместе с тем, представитель ответчика подключение не осуществил.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.07.2024 объявлялся перерыв до 02.07.2024.

В судебном заседании после перерыва, проведенном посредством веб-конференции, представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в процессуальных документах.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность определение и решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (т. 1 л.д. 59). Истец является теплоснабжающей организацией в отношении указанного МКД.

Между истцом и ответчиком в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 10.10.2016 № 2388 (далее – договор, т. 1 л.д. 11-25), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребителя (пункт 1.1 договором).

Если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 4.4 договора).

Договор действует с 10.11.2016 по 09.11.2017 г. включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункты 7.1., 7.4. договора).

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет теплопотребления, односторонние акты поданной-принятой тепловой энергии (т. 1 л.д. 9-10, 30-34).

Поскольку ответчик не произвел оплату по договору в установленный срок, истец обратился к Товариществу с претензией, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность по спорному договору со ссылкой на возможность взыскания долга в судебном порядке (т. 1 л.д. 35).

Указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение и решения суда, исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о незаконном возвращении судом первой инстанции встречного иска; Товарищество полагает, что удовлетворение встречного искового заявления исключило бы полностью удовлетворение первоначального иска Общества о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, ознакомившись со встречным иском, пришел к выводу, что совместное рассмотрение исков (учитывая дату принятия первоначального искового заявления к производству) не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку после принятия встречного иска рассмотрение дела в силу части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала, в связи с чем возвратил встречный иск Товариществу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда.

Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 304-ЭС15-4395 по делу № А46-3904/2014).

Из материалов дела следует, что иск Общества к Товариществу принят судом 01.02.2022, встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 06.05.2024 в день судебного заседания в суде первой инстанции; при этом ответчик не обосновал невозможность подачи встречного иска ранее (в разумный срок после возбуждения производства по делу).

Стороны должны пользоваться добросовестно предоставленными им процессуальными правами, что корреспондирует с их обязанностью на своевременное заявление ходатайств, в данном случае встречного иска.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о принятии встречного иска.

Подача Товариществом встречного иска спустя почти 2,5 года после начала производства по настоящему делу в отсутствие какого-либо обоснования невозможности либо затруднительности своевременного предъявления таких требований свидетельствует о затягивании рассмотрения спора по первоначальному иску по существу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что обращение с встречным иском не являлось единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов; в рассматриваемом случае доводы о том, что расчет тепловой энергии и теплоносители должен производиться по показаниям прибора учета, был положен Товариществом в основу возражений на исковое заявление, и, соответственно, подлежал оценке вне зависимости от предъявления встречного иска; справедливым является указание истца на то, что требования встречного иска идентичны возражениям на первоначальный иск.

С учетом изложенного, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для принятия встречного искового заявления, а также из того, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дала по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дала по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт возвращения встречного иска и рассмотрения дела без заявленных встречных требований не является таким основанием.

Ответчиком также заявлены возражения в отношении вынесенного судом первой инстанции решения от 21.05.2024 об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае требование истца основано на заключенном сторонами договоре теплоснабжения и поставки горячей воды.

Факт поставки истцом в спорный период тепловых ресурсов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, разногласия сторон касаются расчета объема поставленных ресурсов: истец объем ресурса в связи с недопуском ОДПУ в эксплуатацию производит расчетным путем, ответчик настаивает на применении показаний ОДПУ.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами № 1034 (часть 7).

В пункте 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункте 31 Правил № 1034 установлено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 3 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В силу пункта 87 Правила № 1034 владелец узла учета обязан обеспечить: а) беспрепятственный доступ к узлу учета стороне договора; б) сохранность установленных узлов учета; в) сохранность пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета.

Как следует из пунктов 89 и 90 Правил № 1034, при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором. При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

Согласно пункту 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя, в том числе и в случае нарушения установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета.

Из материалов дела следует, что истцом в августе 2021 проведена проверка узла (прибора учета) ответчика, по результатам которой составлен акт от 26.08.2021 № 2021-ФК/ДЭУ-1834, согласно которому вычислитель ВКТ-7 № 85184 установлен в нежилом помещении, а не в помещении теплового пункта; пломба, установленная теплоснабжающей организацией 18.03.2020, отсутствует. В соответствии с отметкой представителя Товарищества пломба отсутствует по причине смены элемента писания, о чем Общество уведомлено 02.2021 (т. 1 л.д. 76-77).

В апелляционной жалобе Товарищество указывает, что истец с февраля 2021 года бездействует в части опломбировки прибора учета, хотя ответчик неоднократно обращался с заявлением об опломбировке ОДПУ после замены в нем элемента питания.

В подтверждение уведомления Общества о намерении снять пломбу заявитель ссылается на заявку ИП ФИО5 от 08.02.2021 (представлена в эл.виде 05.07.2022), вместе с тем, из указанной заявки следует, что ИП ФИО5 просил направить представителя для проведения проверки соответствия узлов учета тепловой энергии в 25 МКД, перечисленных в заявке; сведения о необходимости установки новых пломб и допуска ОДПУ данная заявка не содержит; доказательства направления ее в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком также представлено письмо от 12.02.2021 № 306/21, согласно которому элемент питания тепловычислителя был заменен, при замене необходимо было сорвать пломбу с прибора учета, в связи с чем Товарищество просило направить специалиста для установки новых пломб и принятия к учету общедомового прибора учета (представлено в эл. виде 05.07.2022). Доказательства направления указанного письма истцу ответчиком не представлено, отметка на письме о направлении его по электронной почте документально не подтверждена; истец в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на отсутствии надлежащего извещения о выходе из строя элемента питания, срыве пломбы и замены элемента питания без его уведомления.

Письмо ответчика от 19.08.2021 об установке пломб направлено истцу согласно почтовой квитанции 20.08.2021, то есть спустя почти 7 месяцев с указываемой ответчиком даты срыва пломбы, после получения указанного письма Обществом была проведена проверка, результаты которой оформлены актом от 26.08.2021.

Довод Товарищества о том, что основания сомневаться в достоверности показаний прибора учета отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку актом от 26.08.2021 № 2021-ФК/ДЭУ-1834 также установлено, что прибор учета ВКТ-7 № 85184 расположен в нежилом помещении, а не в помещении теплового пункта.

При рассмотрении дела № А29-14484/2020 представитель ответчика в судебном заседании 10.08.2021 пояснила, что узел учета тепловой энергии был установлен в подвале, в связи с тем, что в подвале сыро, прибор учета тепловой энергии был перенесен в здание аптеки, указанное помещение принадлежит частному лицу (аудиозапись судебного заседания, т. 2 л.д. 18).

Позиция Товарищества, в рамках настоящего дела настаивающего, что узел учета им не переносился, был изначально установлен в нежилом помещении, противоречит не только приведенным выше объяснениям представителя ответчика, но и условиям договора; в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, являющегося приложением № 2 к заключенному сторонами договору, прибор учета расположен тепловом узле МКД; данный акт подписан Товариществом без разногласий (т. 1 л.д. 23).

Проектная документация на тепловой пункт, узел учета тепловой энергии, техническая документация по проектированию и подключению инженерных систем и коммуникаций спорного МКД ответчиком в материалы дела не представлена; в пояснениях заявитель сослался на отсутствие у него данной документации; вместе с тем, в отсутствие таковой правомерность текущего расположения узла учета не может быть признана подтвержденной.

В соответствии с пунктом 86 Правил № 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.

С учетом изложенного, при доказанности отсутствия на объекте ответчика в спорный период введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета, вывод суда о правомерности определения объема тепловой энергии расчетным методом соответствует подпункту «а» пункта 31 Правил № 1034.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленную истцом справку по расчетам с потребителями, согласно которой истец зачел переплаты ответчика в счет погашения задолженности за спорный период, признал, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал; в указанной части мотивированных возражений со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение и определение суда первой инстанции являются законными и обоснованными и не подлежат отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.05.2024 и решение от 21.05.2024 Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-841/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Карла Маркса 156" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Д.Ю. Бармин


Т.А. Щелокаева