Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А53-5072/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5072/2022
город Ростов-на-Дону
14 июня 2024 года
15АП-6606/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпромпакинг": представитель ФИО1 по доверенности от 23.01.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Спецпромпакинг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024  по делу № А53-5072/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромпакинг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромпакинг»  в период с 27.12.2019 по 02.07.2020 на общую сумму 3 685 000 руб. и применении   последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024  по делу № А53-5072/2022 признана недействительной сделка по перечислению в период с 27.12.2019 по 02.07.2020 денежных средств в размере 3 685 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромпакинг». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромпакинг»  в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» 3 685 000 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» перед обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромпакинг» в размере 3 685 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромпакинг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Спецпромпакинг» через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Спецпромпакинг» во исполнении определения суда через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства направления копии апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле и доказательства оплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства оплаты государственной пошлины и направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» ФИО2  через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании оредставитель общества с ограниченной ответственностью «Спецпромпакинг» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» ФИО2  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117(7318) от 02.07.2022.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого были выявлены следующие обстоятельства.

За период с 01.10.2019 по 21.07.2020  ответчиком в адрес ООО «Промышленные технологии» по договорам займов перечислено 7 506 500 рублей.

Так, в банковской выписке по счету ООО «Промышленные технологии»                              № 40702810910000354457, представленной в материалы дела конкурсным управляющим, отражены все поступления заемных средств от ООО «Спецпромпакинг», а именно:

- 01.10.2019г. - 3 000 рублей по договору беспроцентного займа № 1 от 01.10.2019г. (операция 824 стр. 114 выписки);

17.10.2019г. - 210 000 рублей по договору беспроцентного займа № 2 от 17.10.2019г. (операция 841 стр. 117 выписки);

18.11.2019г. - 20 000 рублей по договору беспроцентного займа № 3 от 18.11.2019г. (операция стр. 127 выписки);

18.11.2019г. -267 000 рублей по договору беспроцентного займа № 3 от 18.11.2019г. (операция стр. 127 выписки);

19.11.2019г. - 50 000 рублей по договору беспроцентного займа № 4 от 19.11,2019г. (операция 908 стр. 127 выписки);

21.11.2019г. - 5 000 рублей по договору беспроцентного займа № 5 от 21.11.2019г. (операция 912 стр. 128 выписки);

25.11.2019г. - 300 000 рублей по договору беспроцентного займа № 6 от 25.11.2019г. (операция 917 стр. 129 выписки);

03.12.2019г. - 900 000 рублей по договору беспроцентного займа № 7 от 03.12.2019г. (операция 954 стр. 134 выписки);

11.12.2019г. - 169 000 рублей по договору беспроцентного займа № 9 от 11.12.2019г. (операция 970 стр. 136 выписки);

12.12.2019г.- 100 000 рублей по договору беспроцентного займа № Ю от 12.12.2019г. (операция 979 стр. 137 выписки);

25.12.2019г. - 10 000 рублей по договору беспроцентного займа № 11 от 25.12.2019г. (операция 1026 стр. 144 выписки);

09.01.2019г. - 10 000 рублей по договору беспроцентного займа № 1 от 09.01.2020г. (операция 1081 стр. 150 выписки);

10.01.2019г. - 200 000 рублей по договору беспроцентного займа № 2 от 10.01.2020г. (операция 1085 стр. 151 выписки);

12.03.2020г. - 3 500 000 рублей по договору беспроцентного займа № 3 от 12.03.2020г. (операция 1314 стр. 183 выписки);

25.05.2020г. - 1 000 000 рублей по договору беспроцентного займа № 4 от 25.05.2020г. (операция 1450 стр. 204 выписки);

01,06.2020г. - 600 000 рублей по договору беспроцентного займа № 5 от 01.06.2020г. (операция 1466 стр. 206 выписки);

17.06.2020г. - 15 000 рублей по договору беспроцентного займа № 6 от 17.06.2020г. (операция стр. 210 выписки);

19.06.2020г. - 50 000 рублей по договору беспроцентного займа № 7 от 19.06.2020г. (операция стр. 210 выписки);

09.07.2020г. - 12 500 рублей по договору беспроцентного займа № 8 от 09.07.2020г. (операция стр. 215 выписки);

09.07.2020г. - 320 000 рублей по договору беспроцентного займа № 8 от 09.07.2020г. (операция стр. 215 выписки);

21.07.2020г. - 35 000 рублей по договору беспроцентного займа № 9 от 21.07.2020г. (операция 1529 стр. 216 выписки).

За период с 01.10.2019 по 21.07.2020 должник перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 685 000 рублей в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам займов.

Возврат денежных средств ответчику должником осуществлялся следующими платежами:

- 27.12.2019 оплата в размере 3 000 рублей беспроцентного займа № 1 от 01.10.2019;

- 27.12.2019 оплата в размере 210 000 рублей беспроцентного займа № 2 от 17.10.2019;

- 30.12.2019 оплата в размере 20 000 рублей беспроцентного займа № 3 от 18.11.2019;

- 30.12.2019 оплата в размере 300 000 рублей беспроцентного займа № 6 от 25.11.2019;

-30.12.2019 оплата в размере 50 000 рублей беспроцентного займа № 4 от 18.11.2019;

- 16.01.2020 оплата в размере 100 000 рублей беспроцентного займа № 10 от 12.12.2019;

- 21.01.2020 оплата в размере 300 000 рублей беспроцентного займа № 6 от 25.11.2019;

- 23.01.2020 оплата в размере 169 000 рублей по договору беспроцентного займа № 9 от 11.12.2019;

- 13.02.2020 оплата в размере 267 000 рублей беспроцентного займа № 3 от 18.11.2019;

- 13.02.2020 оплата в размере 5 000 рублей беспроцентного займа № 5 от 21.11.2019;

- 13.02.2020 оплата в размере 10 000 рублей беспроцентного займа № 11 от 25.12.2019;

- 13.02.2020 оплата в размере 10 000 рублей беспроцентного займа № 1 от 09.01.2020;

- 14.02.2020 частичная оплата в размере 300 000 рублей беспроцентного займа № 7 от 03.12.2019;

- 28.02.2020 окончательная оплата в размере 400 000 рублей беспроцентногозайма № 7 от 03.12.2019;

- 07.04.2020 частичная оплата в размере 300 000 рублей по договору беспроцентного займа № 3 от 12.03.2020;

- 20.04.2020 частичная оплата в размере 1 000 000 рублей по договору беспроцентного займа № 3 от 12.03.2020;

- 30.06.2020 частичная оплата в размере 40 000 рублей беспроцентного займа № 7 от 19.06.2020;

- 02.07.2020 частичная оплата в размере 201 000 рублей беспроцентного займа № 5 от 01.06.2020.

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи должника в адрес ответчика представляли собой возврат займов корпоративного характера, произведенный в период нахождения должника в состоянии неплатежеспособности и совершены в пользу аффилированного лица, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  совершенных должником перечислений  недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено  28.02.2022, спорные сделки совершены в период с 27.12.2019 по 02.07.2020, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования.

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Ранее, до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора от 29.01.2020, судебная практика исходила из квалификации такого рода отношений в качестве корпоративных, также признавая недопустимость удовлетворения требований о возврате финансирования в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Соответствующие правовые позиции приведены, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) и от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208.

С учетом изложенного, изъятие ранее предоставленных денежных средств заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, указывает на намерение осуществить вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Экономически необоснованный возврат заинтересованному лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Промышленные технологии» и ООО «Спецпромпакинг» ИНН <***> являются аффилированными между собой лицами.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями должника в период с даты образования юридического лица (22.05.2018) и до даты принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании должника банкротом (23.06.2022) являлись:

С 22.05.2018 по 20.03.2019: ФИО3 ИНН <***>.

С 20.03.2019 и по настоящее время: ФИО4 ИНН <***>. Руководителями в указанный период являлись: ФИО3 ИНН <***>; ФИО4 ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности является строительство жилых и не жилых зданий.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Спецпромпакинг» в период с даты образования юридического лица (25.06.2019) являлись: С 25.06.2019 по 07.10.2021:ФИО4 ИНН <***>; С 07.10.2021 до настоящего времени ФИО6 ИНН <***>. Руководителями в указанный период являлись: ФИО4 ИНН <***>; ФИО6 ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности ООО «Спецпромпакинг» является производство деревянной тары.

Таким образом, в период совершения оспариваемых перечислений (с 27.12.2019 по 02.07.2020) ФИО4 являлся руководителем и учредителем должника и руководителем и учредителем ООО «Спецпромпакинг».

Также суд верно отметил, что должник и ООО «Спецпромпакинг» имеют общих сотрудников.

Так сотрудниками ООО «Промышленные технологии» в 2018 г. являлись 11 человек, в 2019 г. - 21 человек, в 2020 г. - 15 человек, в 2021 г. - 1 человек.

Сотрудниками ООО «Спецпромпакинг» в 2019 г. являлись 12 человек, в 2020 г. - 20 человек, в 2021 г. - 8 человек, в 2022 - 8 человек

Общими сотрудниками должника и ООО «Спецпромпакинг» являлись 11 человек, которые одновременно получали заработную плату в указанных организациях.

При этом как установлено судом, что оспариваемые перечисления осуществлены при наличии у должника неисполненных обязательств перед следующими кредиторами:

- ООО "ПСК" - задолженность в сумме 3 395 702,98 рублей, из которых: 2 430 162,56 рублей – основной долг, 928 085,42 рублей – штрафные санкции. Право требования в сумме 2 890 923,82 рублей возникло у кредитора 08.01.2019. Письмом от 22.04.2019 кредитор уведомил должника об отказе от исполнения договора в связи с частичным выполнением работ, так как работы должны были быть выполнены до 08.01.2019. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу №А56-104453/2019;

- ООО "Фортрент" - задолженность в сумме 99 711,48 рублей образовалась в связи с арендой оборудования, что следует из акта выполненных работ от 16.07.2020 и акта сверки по состоянию на 16.07.2020. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу №А5680925/2020;

- задолженность по обязательным платежам в сумме 2 533 555,39 рублей, в том числе 1 982 020,09 рублей – недоимка, 546 020,09 рублей – пени, 5 031,00 рублей – штраф: НДС за 2 квартал 2019, 1-4 квартал 2020; налог на прибыль за 2020; НДФЛ за 9 месяцев 2020; транспортный налог за 2020. ФНС России в адрес должника были направлены требования об уплате налогов (сборов), пени, штрафных санкций: №50527 от 10.07.2020, №54199 от 31.07.2020, №57592 от 23.10.2020, №54608 от 07.08.2020. В связи с неуплатой налога в установленный срок в порядке статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании налога,  сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика: №4785 от 15.09.2020, №5289 от 08.10.2020, №5921 от 20.12.2020, №5453 от 13.10.2020.

Согласно выписке банка за период с 01.10.2019 по 23.07.2020 со счета должника произведено списание денежных средств на сумму 564 402,00 рублей в адрес УФК по ростовской области (Советский РОСП г. Ростова-на-Дону, ГУ РО ФСС по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области).

По состоянию на 27.12.2019 и 30.12.2019 (первые перечисления денежных средств ответчику - ООО «Спецпромпакинг» по договорам беспроцентного займа в размере 583 000 руб.) у должника имелась задолженность перед ООО «ПСК» в размере 3 935 610,92 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А53-104454/2019 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу № А53-104453/2019, и задолженность перед уполномоченным органом в размере 17 568 руб., образовавшаяся в результате неуплаты должником НДС за 2 кв. 2019 г.

По состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «Промышленные технологии» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 3 495 322.4 руб.

Согласно данным, полученным с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, в отношении должника возбуждено 64 исполнительных производства, самый ранний период образования задолженности - 20.02.2019. Указанное подтверждается сведениями об исполнительном производстве № 78979/20/61085-ИП от 16.06.2020, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 032164773 от 15.05.2020.

Суд правильно отметил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу № А56-104453/2019 с должника в пользу ООО «ПСК» взыскано 2 890 923,82 рублей, из них: 2 241 412 рублей неосновательного обогащения, 596 654,41 рублей неустойки и 52 857,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 455 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При этом из указанного судебного акта следует, что в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств указанная выше неустойка в размере 596 654,41 рублей взыскана за период, начиная с 09.01.2019.

Поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, следует считать, что перестал исполнять обязательства перед ООО «ПСК» с 09.01.2019.

Впоследствии определением суда от 01.11.2022 по настоящему делу требования ООО «ПСК» включены в реестр требований кредиторов должника, включая  названную неустойку.

Таким образом, исходя из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), суд обоснованно признал, что неплатежеспособность должника возникла не позднее 09.01.2019.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых банковских операций должник обладал признаками неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства, поступившие на расчетный счет должника со счета ООО «Спецпромпакинг», использовались должником для выплаты заработной платы за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.04.2020 по 30.04.2020; расчеты с контрагентами; снятие наличных денежных средств и выдача денежных средств ФИО4

В анализируемый период у должника не имелось денежных средств ни для, исполнения обязательств перед кредиторами, ни для поддержания хозяйственной деятельности, в том числе оплаты заработной платы работникам. Получаемые должником доходы не покрывали указанные расходы.

Так, согласно выписке о движении денежных средств по счету должника и представленным в материалы дела документам на основании договора займа № 2 от 17.10.2019 должнику 17.10.2019 предоставлено 210 000 рублей. При этом уже 29.10.2019 должником понесен расход в размере 265 929 рублей на выплату заработной платы сотрудникам, а также на сумму более 100 000 рублей понесены расходы в связи исполнением обязательств перед контрагентами.

По договору займа № 3 от 18.11.2019 должнику 18.11.2019 предоставлено 287 000 рублей.  В этот же день должником совершена оплата в размере 280 000 рублей в пользу ООО «Каркаде» в качестве оплаты по договору лизинга.

По договору займа № 4 от 19.11.2019 должнику 19.11.2019 предоставлено 50 000 рублей, после чего 25.11.2019 должником 50 000 рублей направлены на исполнение обязательств перед ООО Автокарт-ЮГ».

По договору займа № 5 от 25.11.219 должнику 25.11.2019 предоставлено 300 000 рублей. При этом должником 27.11.2019 в налоговый орган уплачено более 540 000 рублей налогов и страховых взносов.

По договору займа № 7 от 03.12.2019 должнику 03.12.2019 предоставлено 900 000 рублей. В этот же день должником совершены платежи в размере 578 000 рублей в пользу ООО «Каркаде» во исполнение договора лизинга и в размере 185 970 рублей в пользу «Магна-Про СПБ» в качестве оплаты по счету. Кроме того, 05.12.2019 генеральным директором должника осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 100 000 рублей.

По договору займа № 10 от 12.12.2019 должнику 12.12.2019 предоставлено 100 000 рублей. В этот же день должником понесен расход в размере 102 00 рублей в целях выплаты заработной платы работникам.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод конкурсного управляющего о том, что собственных средств должнику не хватало для осуществления текущей деятельности.

При этом с конца декабря 2019 года на протяжении семи последующих месяцев должником принимаются меры по возвращению займов, предоставленных ООО «Спецпромпакинг».

При этом суд верно отметил, что после декабря 2019 года денежные средства на расчетный счет должника поступают только от ООО «Цинтэкс» и ООО «ТКИС (рус)», не считая новых займов со стороны ООО «Спецпромпакинг», а также возврата переплат в бюджет и ошибочно совершенных должником платежей.

При этом возвращение займов совершалось должником в тот же день или в течение следующих нескольких дней после поступления денежных средств от ООО «Цинтэкс» и ООО «ТКИС (рус)».

Из анализа выписки следует, что денежные средства от ООО «Цинтэкс» и ООО «ТКИС (рус)» перечислялись должнику в связи с выполнением почасовой работы и по выставленным счетам, в связи с чем платежи носили непрогнозируемых характер.По указанным причинам займы должником возвращались ответчику досрочно тогда, когда имелась такая возможность.

Изложенное обстоятельство объясняет, почему в одних случаях займ на 10 000 рублей предоставлялся ответчиком на целый год, а в другом случае займ на 169 000 рублей предоставлялся менее чем на месяц.

Фактически должник и ООО «Спецпромпакинг» не  могли спрогнозировать, когда и в каком размере должник получит денежные средства от контрагентов, поэтому в материалы дела представлены договоры со сроками возврата займа, не отвечающими условиям нормального экономического оборота, но совпадающими с получением оплаты от ООО «Цинтэкс» и от ООО «ТКИС (рус)».

Указанные выводы подтверждаются данными, отраженными в выписке по счету должника.

Как установлено судом первой инстанции, от ООО «Цинтэкс» 27.12.2019 поступили денежные средства в размере 988 290,91 рублей. В этот же день ООО «Спецпромпакинг» возвращены денежные средства по договору займа № 1 от 01.10.2019 в размере 3 000 рублей, а также по договору займа № 2 от 17.10.2019 в размере 210 000 рублей. Также в тот день генеральным директором должника осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 100 000 рублей. Впоследствии 30.12.2019 (через два дня) ООО «Спецпромпакинг» возвращены денежные по договору № 3 от 18.11.2019 в размере 20 000 рублей, по договору № 6 от 25.11.2019 в размере 300 000 рублей и по договору № 4 от 18.11.2019 в размере 20 000 рублей.

Также от ООО «Цинтэкс» 15.01.2020 поступили денежные средства в размере 1 151 586,32 рублей. На следующий день денежные средства в размере 100 000 рублей возвращены ООО «Спецпромпакинг» по договору займа № 10 от 12.12.2019. Остальные денежные средства направлены на расчеты с контрагентами, преимущественно на уплату налогов и страховых взносов.

От ООО «ТКИС (рус)» 17.01.2020 поступили денежные средства в размере 918 192 рубля. При этом 21.01.2020 ООО «Спецпромпакинг» возвращены денежные средства в размере 300 000 рублей по договору займа № 6 от 25.11.2019 и 23.01.2020 возвращено 169 000 рублей по договору займа № 9 от 11.12.2019. Также в период с 20.01.2020 по 22.01.2020 генеральным директором сняты наличные денежные средства в размере 280 000 рублей.

Вместе с тем, от ООО «ТКИС (рус)» 12.02.2020 поступили денежные средства в размере 1 731 164,16 рублей. Впоследствии 13.02.2020 и 14.02.2020 ООО «Спецпромпакинг» возвращены денежные средства в размере в размере 622 000 рублей по договорам займа № 3 от 18.11.2019, № 5 от 21.11.2019, № 11 от 25.11.2019, № 1 от 09.01.2020 и № 7 от 03.12.2019.

От ООО «ТКИС (рус)» 28.02.2020 поступили денежные средства в размере 589 288,22 рублей. В тот же день в пользу ООО «Спецпромпакинг» перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей по договору № 7 от 03.12.2019.

От ООО «ТКИС (рус)» 06.04.2020 поступили денежные средства в размере 1 977 919,57 рублей. На следующий день ООО «Спецпромпакинг» возвращены денежные средства в размере 300 000 рублей по договору займа № 3 от 12.03.2020.

От ООО «ТКИС (рус)» 16.04.2020 поступили денежные средства в размере 1 849 357,88 рублей. Впоследствии 20.04.2020 ООО «Спецпромпакинг» возвращены денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору займа № 3 от 12.03.2020.

В силу установленной судом аффилированности должника и ответчика презюмируется, что последнему было известно о неплатежеспособности ООО «Промышленные технологии» на момент заключения оспариваемых договоров займа, в связи с чем предполагается, что ему также было известно о том, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в первую очередь погашалась задолженность перед аффилированным лицом, а не добросовестными кредиторами.

Как ранее установлено судом, задолженность должника перед кредиторами стала образовываться с начала января 2019 года.

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случаи должник, зная об образовании задолженности перед ООО «ПСК» в размере 3 935 610.92 руб. и уполномоченным органом в размере 17 568 руб., не предпринимал должных мер к ее погашению, а осуществлял возврат денежных средств по беспроцентным договорам займа аффилированному лицу - ООО «Спецпромпакинг».

При добросовестном поведении должника, денежные средства, возвращенные ООО «Спецпромпакинг», могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности перед добросовестными кредиторами. Денежных средств, перечисленных  ответчику, было достаточно для погашения большей части кредиторской задолженности.

Под видом перечисления денежных средств должнику по договорам беспроцентного займа ООО «Спецпромпакинг» осуществляло финансирование должника, представляло ему денежные средства в целях сокрытия имущественного кризиса.

Возврат денежных средств, полученных от ООО «Спецпромпакинг» по договорам беспроцентного займа, представлял собой изъятие компенсационного финансирования из денежных средств должника в целях недопущения распределения денежных средств между кредиторами с наступившим сроком исполнения обязательств.

Установленные в рассматриваемом споре обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки по перечислению в период с 27.12.2019 по 02.07.2020 денежных средств в размере 3 685 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромпакинг» недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Спецпромпакинг» в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что предоставление финансирования может повлечь за собой лишь понижение очередности удовлетворения требования, но при этом не может влиять на действительность договора займа.

Указанный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В рамках настоящего дела ООО «Спецпромпакинг» не заявляло свои требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем применение механизма, связанного с понижением очередности, в данном случае невозможно. В данном случае ООО «Спецпромпакинг» вернуло свое финансирование в ущерб кредиторам должника, в то время как ему следовало дождаться расчетов с независимыми кредиторами, и лишь затем у него могло возникнуть право на возврат финансирования.

Кроме того, ООО «Спецпромпакинг» ошибочно полагает, что в данном случае имеют место взаимоотношения, вытекающие из договора займа. Как указывалось ранее, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу возврата финансирования. В данном случае финансирование должника является прикрываемой сделкой, то есть сделкой, которую должник и ООО «Спецпромпакинг» в действительности имели в виду, в то время как договоры займа совершались с целью прикрыть финансирование должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 685 000 руб. и восстановлении задолженность общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» перед обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромпакинг» в размере 3 685 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024  по делу № А53-5072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко