Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А44-1127/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019
г. Вологда
17 ноября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя Покровской Л.С. по доверенности от 31.12.2020 № 570-20, от Орешина Я.А. представителя Трошкиной А.А. по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», общества с ограниченной ответственностью «Кварта» и общества с ограниченной ответственностью «Костромской крахмало-паточный завод» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2021 года по делу № А44-1127/2019,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (место нахождения: 173024, г. Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; далее – должник).

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94.

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лагоду Максима Сергеевича.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено.

Акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – Банк), ссылаясь на пункт 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в суд с заявлением о взыскании с Левицкого Николая Валентиновича, Орешина Ярослава Алексеевича в пользу должника 441 829 091 руб. 25 коп. убытков. В указанном обособленном споре требование Банка было обосновано тем, что Левицким Н.В. и Орешиным Я.А. с участием находящихся под их контролем юридических лиц (общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД Консалт», Компания «Хэбитер Холдингс Лимитед» и ООО «Серебрянный Родник»), являющихся акционерами должника, совершены фиктивные и экономически невыгодные для должника сделки, чем должнику причинены прямые убытки, в том числе договоры поставки сахара пищевого от 13.03.2017 № 03-265-БИ/17, от 19.03.2018 № 345-БИ-18, договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК Дека», от 07.10.2016 в уставном капитале ООО «Степан Тимофеевич»; лицензионный договор от 01.10.2016 № ОМ-А-04/16; договор от 26.01.2018 № 1/18 об отчуждении исключительного права на товарный знак «МЕД-А-МЕД».

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Геликон» о привлечении Левицкого Н.В. и Орешина Я.А. к ответственности в виде убытков в общем размере 441 829 091 руб. 25 коп. по аналогичным основаниям, указанным выше.

Определением суда от 05.02.2021 в удовлетворении заявления Банка отказано; производство по делу о взыскании убытков с контролирующих должника лиц Левицкого Н.В. и Орешина Я.А. по заявлению ООО «Геликон» прекращено. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2021 определение суда от 05.02.2021 оставлено без изменения.

Решением суда от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лагоду М.С.

Общество с ограниченной ответственностью «Костромской крахмало-паточный завод» (далее – Завод) 27.01.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании в пользу должника с Левицкого Н.В. и Орешина Я.А. солидарно 441 829 091 руб. 25 коп. убытков по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении Банка.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (правопредшественник публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», далее – Компания) 29.01.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Левицкого Н.В. и Орешина Я.А. солидарно 441 829 091 руб. 25 коп. убытков также по основаниям, аналогичным изложенным в заявлениях Банка и ООО «Геликон».

Определением суда от 11.02.2020 заявления Компании и Завода объединены в одно производстве для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.03.2021 производство по обособленному спору по заявлениям Компании и Завода о взыскании с Левицкого Н.В. и Орешина Я.А. 441 829 091 руб. 25 коп. убытков приостановлено до рассмотрения по существу вышестоящими судебными инстанциями жалоб на определение суда от 05.02.2021.

Вместе с тем постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение суда от 22.03.2021 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 12.08.2021 производство обособленному спору по заявлениям Компании и Завода прекращено.

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Компания), ООО «Кварта» и Завод с определением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податели жалоб ссылаются на ошибочность вывода суда о тождественности их заявлений ранее рассмотренному судом обособленному спору по заявлениям Банка и ООО «Геликон», поскольку в указанном споре и в настоящем деле разный состав лиц, заявителями выступают иные кредиторы, заявленные требования в данных спорах кредиторы основывали на разных обстоятельствах и доказательствах; присоединение апеллянтов к требованиям Банка и ООО «Геликон» не представлялось возможным, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено такое действие.

В судебном заседании представитель Компании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме.

Представитель Орешина Я.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная правовая норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что тождественные требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц уже рассмотрены судом в рамках обособленного спора по заявлениям Банка и ООО «Геликон». Определение суда от 05.02.2021 вступило в законную силу 09.06.2021, оставлено без изменений судебными инстанциями.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Ссылки апеллянтов на различный состав лиц, участвующих в спорах по заявлениям кредиторов, иные обстоятельства и доказательства подлежат отклонению, как не основанные на нормах права и противоречащие материалам дела.

При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление), относительно недопустимости повторного разрешения в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к ответственности в случае, если такое требование уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Довод об отсутствии процессуальной возможности присоединиться к иску Банка и ООО «Геликон» также не основан на нормах права, не учитывает приведенные в Постановлении разъяснения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены, не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2021 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кварта» и общества с ограниченной ответственностью «Костромской крахмало-паточный завод», публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева