Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А36-825/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-825/2016
г. Воронеж
16 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.06.2017;

от ФИО5: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.06.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2017 по делу №А36-825/2016 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО6 об изменении очередности удовлетворения требований

в рамках дела, возбужденного по заявлению АКБ Трансстройбанк (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Техностандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2016 в отношении ООО «Техностандарт» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 13.12.2016 ООО «Техностандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Впоследствии, конкурсный управляющий ООО «Техностандарт» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- требования ФИО3 по выплате заработной платы за март-май 2016 г. в размере 156 600 руб., за период с июня по 07 февраля 2017 г., включая компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие, заработок на период трудоустройства в размере 597 867, 07 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 70 948, 58 руб., удовлетворять после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди ООО «Техностандарт»;

- требования ФИО5 по выплате заработной платы за март-май 2016 г. в размере 105 492,00 руб., за июнь 2016 г.-февраль 2017 г. в размере 333 354,58 руб., проценты за задержку выплат в сумме 51 966,36 руб. удовлетворять после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди ООО «Техностандарт»;

- требования ФИО7 по выплате заработной платы за март-июнь 2016 г. в размере 105 492 руб., за июнь 2016 г. -февраль 2017г. в размере 333 354,58 руб., проценты за задержку выплат в размере 48 528,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., удовлетворять после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди ООО «Техностандарт».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Техностандарт» ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3, являющийся также представителем ФИО5, ФИО7, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Следовательно, требование конкурсного управляющего, основанное на положениях приведенной выше нормы права, может быть удовлетворено в случае, если будет доказано наличие злоупотребления правом как лицами, принявшими решение о повышении заработной платы, так и работниками, с целью причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя ООО «Техностандарт» №2 от 12.01.2016, в штатное расписание должника были внесены изменения в части введения в него дополнительных должностей, по мнению конкурсного управляющего, не соответствующих хозяйственной деятельности и финансовому состоянию должника, а именно:

- должность заместителя директора по общим вопросам с окладом 60 000 руб. в месяц;

- должность заместителя директора по финансовым вопросам с окладом в 40 000 руб. в месяц;

-должность заместителя директора по внутреннему контролю с окладом 40 000 руб. в месяц.

Согласно трудовому договору №1 от 12.01.2016 должность заместителя директора по финансовым вопросам заняла ФИО7

По трудовому договору №2 от 12.01.2016 должность заместителя директора по внутреннему контролю занял ФИО5

В соответствии с трудовым договором № 4 от 12.01.2016 должность заместителя директора по общим вопросам занял ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Техностандарт» ФИО6 указал на отсутствие объективной необходимости в принятии на работу новых работников и на то, что заключение трудовых договоров было направлено на создание искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения возможности получить часть имущества должника в результате распределения конкурсной массы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что его заявление основано не столько на повышении заработной платы работников ФИО3, ФИО5, ФИО7, сколько на самом событии принятии указанных лиц на работу в соответствующих должностях, и о том, что он просит изменить очередность удовлетворения этих требований, применив аналогию закона, ввиду отсутствия трудовой и экономической необходимости в указанных работниках.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 по делу №А36-825/2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по заключению трудовых договоров с ФИО5, ФИО7, ФИО3 и выплате им заработной платы.

Данным судебным актом установлено, что ООО «Техностандарт» на дату заключения трудовых договоров с ФИО5, ФИО7, ФИО3 не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Действия руководителя ООО «Техностандарт» ФИО8 по увеличению штатной численности работников нельзя признать недобросовестными или неразумными. На момент заключения трудовых договоров стороны не предполагали, что ООО «Техностандарт» будет признан банкротом, напротив, они предпринимали действия для вывода предприятия из кризисной ситуации. Признаки злонамеренности или злоупотребления правом в действиях ФИО8 отсутствуют. Конкурсным управляющим не представлены доказательства несоответствия размера должностных окладов ФИО3, ФИО7, ФИО5 размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по региону.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Суд первой инстанции также верно отметил, что диспозиция пункта 4 статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда работников при наличии одного лишь факта повышения заработной платы в период, предшествующий принятию заявления о банкротстве должника (определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 №308-ЭС16-14472 по делу №А32-29675/2015).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» ФИО6

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доводы конкурсного управляющего и не определено наличие оснований для изменения очередности требований бывших работников, которые уже установлены судом, несостоятельны и не находят подтверждения в материалах дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2017 по делу №А36-825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1