Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-74364/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-62203/2017-ГК
город Москва
22 февраля 2018 года
Дело № А40-74364/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года по делу № А40-74364/17, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "Первая грузовая компания" к АО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании 319 673 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 28.08.2017),

У С Т А Н О В И Л:

АО "Первая грузовая компания" (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Вагонная ремонтная компания-2" (далее – ответчик) о взыскании 319 673 рублей 46 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт хранения спорных деталей на территории депо в 2013 году. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что факт хранения спорных деталей на территории депо в 2013 году в достаточной степени подтвержден представленными в дело доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при проведении инвентаризации выявлена недостача 260 колесных пар, переданных на хранение ответчику на основании договора №1-Д от 01.07.2011 в период с 10.10.2011 по 10.12.2011, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о взыскании 319 673 рублей 46 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставленные в материалы дела документы не подтверждают факт хранения спорных деталей на территории депо в 2013 году. 

Ссылки истца на то, что в ходе рассмотрения дела № А40-82923/2013 установлен факт нахождения спорных колесных пар в депо ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку ни одна из заявленных в настоящем деле колесных пар предметом разбирательства по делу № А40-82923/2013 не являлась. Номера спорных колесных пар не были заявлены истцом при подаче иска. Также номера спорных колесных пар отсутствуют в сводных таблицах, на основании которых судом было установлено местонахождение или отсутствие колесных пар ставших предметом спора в деле № А40-82923/13.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что в актах формы МХ-1, которыми стороны оформляли передачу колесных пар в спорный период, номера запасных частей не указывались. Указывалось только количество передаваемых на хранение запасных частей и толщина обода колеса, как основная характеристика деталей.

01.09.2011 сторонами заключен договор купли-продажи деталей №75-ДД/В-688/11, по условиям которого истец передавал в собственность ответчика ремонтопригодные колесные пары, образовавшиеся в процессе ремонта и принятые на хранение. Согласно пункту 1.3. договора, детали передаются покупателю такими, какие они есть, включая все имеющиеся дефекты и недостатки, как скрытые, так и явные.

В рамках данного договора ответчиком приобретены спорные колесные пары. В счетах-фактурах и товарных накладных, которые АО «ПГК» оформило в связи с продажей колесных пар, номера передаваемых запасных частей также не указываются, а указывается только количество переданных запчастей с указанием толщины обода, как основной характеристики детали.

Кроме того, истцом не представлены документы, опровергающие покупку ответчиком спорных колесных пар, либо подтверждающие передачу каких-либо иных.

Ссылки истца на листы учета комплектации подлежат отклонению, поскольку листы учета комплектации по вагонам подтверждают снятие конкретной колесной пары с вагона, но не проясняют ее дальнейшее движение. С учетом передачи истцом колесных пар на хранение по актам МХ-1 без указания номеров, а также реализацией истцом ответчику колесных пар без указания номеров, невозможно установить недостачу конкретной колесной пары.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что ноябре 2014 года между ВЧДр Комсомольск-на-Амуре и Владивостокским филиалом АО «ПГК» была проведена совместная инвентаризация ТМЦ, принадлежащих АО «ПГК», находящихся на территории депо. Результат инвентаризации отражен в подписанной обеими сторонами инвентаризационной описи № 1/В от 28.11.2014, согласно которой недостачи по колесным парам и другим ТМЦ не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года по делу № А40-74364/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.