Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А40-52793/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№  09АП-34001/2018

Дело № А40-52793/18
г. Москва
14 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рельеф" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-383), в порядке упрощенного производства по делу № А40-52793/18,

по исковому заявлению ООО «Рельеф»

к ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ОДОТСЗН г. Москвы»

при участии третье лицо АО «Единая Электронная Торговая Площадка»

о взыскании суммы денежных средств в размере 154 528,87 руб.


Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рельеф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ОДОТСЗН г. Москвы» о взыскании суммы денежных средств в размере 154 528,87 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Рельеф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку общество не признано уклонившимся от заключения контракта.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 на официальном сайте «Единой информационной системы в сфере закупок» www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту в ГБУ пансионат «Никольский парк» (реестровый номер закупки в единой информационной системе 0373200041517000177), заказчиком по которому выступило ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ОДОТСЗН г. Москвы».

Решением Единой комиссии по осуществлению закупок ответчика победителем электронного аукциона признан истец, протокол подведения итогов электронного аукциона 0373200041517000177 от 18.08.2017 г.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 70 Закона о Контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечение исполнения контракта, и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно материалам дела, проект контракта был направлен заказчиком победителю электронного аукциона первоначально 23.08.2017, а затем окончательно 01.09.2017, с учетом изменений, предложенных победителем закупки, то есть истцом.

Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2017 контракт был подписан и в этот же день истец в качестве обеспечения исполнения государственного контракта представил Банковскую гарантию от 04.09.2017 г. № 17777-447-65838, выданную ПАО «БИНБАНК».

В ходе проверки соответствия предоставленной банковской гарантии требованиям действующего законодательства, а также требованиям к банковской гарантии, установленным в п. 25.2 аукционной документации закупки, заказчиком выявлено, что банковская гарантия не соответствует предъявляемым требованиям.

По факту отказа от заключения государственного контракта с истцом составлен протокол от 11.09.2017, который в установленный срок был направлен истцу по электронной почте и посредством Почты России.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, истец уклонился от заключения государственного контракта, контракт заключен в тот же день со вторым участником электронного аукциона - ООО «СтройИнвест».

Руководствуясь ст. 104 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответчик направил сведения и документы в Московское УФАС России для включения сведений о истце в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения материалов Комиссия Московского УФАС России установила нарушение истцом норм ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть истец признан уклонившимся от заключения контракта, однако, при этом, было установлено отсутствие прямого умысла истца в уклонении от заключения контракта, в связи с чем, мера административного наказания в виде внесения информации об организации в реестр недобросовестных поставщиков не была применена комиссией Московского УФАС России.

Таким образом, Истец был правомерно признан уклонившимся от заключения договора в связи с несоответствием представленной банковской гарантии требованиям законодательства РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 6. ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее - Закон № 44) денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с ч. 18 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из следующих случаев:

1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта;

2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

3) отклонение заявки участника закупки;

4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок;

5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок;

6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ установлено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Основания, предусмотренные ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, имеются и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, необходимо отметить, что Истец не обжаловал факт признания его уклонившимся от заключения государственного контракта.

По иску о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят обстоятельства получения ответчиком денежных средств без законных на то оснований, либо удержание этих средств тогда, когда законные основания для их удержания отпали, а в рассматриваемом деле ответчиком получен обеспечительный платеж на законных основаниях, при этом истцом не представлено каких либо доказательств вопреки законности поступления на счет Ответчика от Истца денежных средств на обеспечение заявки.

Из материалов дела усматривается, что истец принимал участие в соответствующих торгах, был признан победителем конкурса, но, вследствие не предоставления Ответчику документов, подтверждающих обеспечение исполнения контракта, был признан уклонившимся от заключения контракта в соответствии со ст. 54, 96 Закона № 44-ФЗ.

Единственным основанием, свидетельствующим о том, что заказчик признал участника (победителя) торгов уклонившимся может быть факт заключения в соответствии с 54 ст. Закона № 44 заказчиком контракта с участником торгов, занявшим второе место.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, истец не обжаловал правомерность заключения заказчиком контракта с участником торгов, занявшим второе место.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «14» июня 2018 года по делу      № А40-52793/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рельеф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.



Председательствующий судья                                                                 В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.