Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А55-38633/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЯ

арбитражного суда апелляционной инстанции


18 августа 2023 года Дело № А55-38633/2022

№ 11АП-11462/2023

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2023 года по делу № А55-38633/2023 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области к Акционерному обществу "ВолгоНИИгипрозем" о взыскании 3267 руб. 10 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2023,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ВолгоНИИгипрозем" о взыскании 3 267 руб. 91 коп., в том числе: 1 869 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 06.10.2022 по договору аренды земельного участка №174/11 от 27.12.2011, 1398 руб. 76 коп. пени за период с 22.04.2022 по 23.11.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2023 года по делу №А55-38633/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества "ВолгоНИИгипрозем" (ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ИНН <***>) взыскано 2121 руб. 42 коп., в том числе: 1869 руб. 15 коп. основного долга, 252 руб. 27 коп. пени, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 1299 руб. Исковые требования в части взыскания пени в сумме 935 руб. 89 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец со ссылкой на пункт 6.2. договора указывает, что пени за период с 15.07.2022 по 14.10.2022 в сумме 245,69 руб. начислены 15.10.2022 (на следующий день после окончания срока для внесения платежа), то есть за пределами срока действия моратория, в связи с чем полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении указанных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в части отказа во взыскании неустойки от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2011между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области (далее - Истец, Арендодатель, Администрация) и АО «ВолгоНИИгипрозем» (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 174/11 (далее - договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование земельный участок, площадью 130 091,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Преображенка, район действующего полигона ТБО «Преображенка», в кадастровом квартале 63:17:1201001, участок б/н, кадастровый номер 63:17:1201001:2292.

В соответствии с п. 3.7. договора аренды Арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом или единовременным платежом до 15 апреля текущего года.

В соответствии с п. 6.2. договора аренды за просрочку платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы задолженности.

21.11.2012 Сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды.

Земельный участок передан Арендодателю 06.10.2022 (п. 4 Соглашения о расторжении).

Как указал истец, в нарушение п. 5.3.4, п. 3.7 Договора аренды Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.04.2022 по 06.10.2022.

Согласно п. 3 соглашения (о расторжении) договора аренды от 21.11.2022 арендатор не освобождается от исполнения обязательств по договору аренды (в том числе погашения задолженностей по арендной плате, пени, неустойки).

Согласно уведомлению об изменении арендной платы по договору аренды исх. № 3213 от 13.12.2021 Арендатор извещен об изменении арендной платы. При этом в адрес Арендатора направлен расчет арендной платы.

В соответствии с расчетом истца, размер арендной платы за период с 01.04.2022 по 06.10.2022 составил 1 869,15 руб.

Кроме того, истцом были начислены пени в сумме 1398,76 руб. за период с 22.04.2022 по 23.11.2022.

В целях досудебного урегулирования спора 11.08.2022 Истец направил в адрес Ответчика и конкурсного управляющего претензию исх. № 2917, в которой предложил погасить задолженность по арендной плате и неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 63 ФЗ №127 "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 (далее - ФЗ №127), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», установив факт наличия долга в заявленном размере, а также что, требования, предъявленные истцом, являются текущими платежами, исковые требования о взыскании долга удовлетворил.

В части взыскания неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, статей 5, 94, 126 ФЗ №127, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", установив, что пени, начисленные на задолженность, возникшую до принятия заявления о банкротстве ответчика, являются реестровой задолженностью, в указанной части исковые требования оставил без рассмотрения, в части требования о взыскании пени за период с 15.07.2022 по 23.11.2022 требования удовлетворил частично с учетом моратория в сумме 252, 27 руб. за период с 02.10.2022 по 23.11.2022.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Определением суда от 22.04.2022 возбуждено дело №А55-11600/2022 о несостоятельности (банкротстве) в отношении Акционерного общества "ВолгоНИИгипрозем".

Решением Арбитражного суда от 27.06.2022 по делу №А55-11600/2022 Акционерное общество "ВолгоНИИгипрозем" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Применительно к рассматриваемому спору, из смысла пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими (то есть теми, на которые не распространяется мораторий, в силу пункта подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после официального опубликования 01.04.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено определением суда от 22.04.2022.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, заявленная с апреля 2022 года, а также начисленные на этот период пени, являются текущими платежами по смыслу закона о банкротстве, и указанные требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), введенного Постановлением № 497, финансовые санкции не начисляются, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления пени за период с 12.04.2022 по 06.09.2022 на задолженность, возникшую 11.04.2022.

Вопреки доводу истца, момент выставления (предъявления) требования о взыскании неустойки правового значения не имеет, так как начисление неустойки не связано с датой предъявления такого требования.

Довод истца о том, что пени по договору начисляются нарастающим итогом, в момент включения в реестр кредиторов сумма неустойки, в отношении которой судом установлено, что она является реестровой задолженностью, в реестр кредиторов не включена, в связи с чем истец полагает, что указанная сумма пени относится к текущим платежам, апелляционным судом отклоняется, поскольку не влияет на правовую квалификацию указанной суммы неустойки.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются законными и обоснованными. Обоснованность взысканной судом неустойки подтверждена расчетом (смл.д.59,60), согласно которому пени начисляются с 15.07.22г. по 14.10.22г.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, потому вопрос о распределении пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2023 года по делу № А55-38633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи В.А. Копункин



С.Ш. Романенко