Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А60-69787/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12578/2023(2)-АК

Дело № А60-69787/2022
02 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

финансовый управляющий ФИО1 к судебному заседанию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился по независящим от суда причинам, явку в судебное заседание лично (через представителя) не обеспечил,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2023 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-69787/2022

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

третье лицо: ООО «Гольфстрим-Р» (ИНН <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ТСК «Снабстройинвест» (ИНН <***>) ФИО3 признано обоснованным, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника назначен ФИО1, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Решением от 08.08.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

23.10.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 455 000,00 руб.

Определением от 26.10.2023 заявление принято к рассмотрению.

В судебное заседание 22.11.2023 должником представлены объяснения представителя № 1 в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гольфстрим-Р» (определение от 29.11.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 455 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение изменить, вознаграждение финансового управляющего уменьшить. Полагает, что с учетом устоявшейся правоприменительной практики суду первой инстанции надлежало оценить каждое процессуальное и фактическое действие финансового управляющего, а также их совокупность, взаимосвязь и контекст. Полагает неразумным, экономически необоснованным, несоответствующим интересам должника и его кредиторов решение финансового управляющего о выплате организатору торгов ООО КА «Основа» вознаграждения в размере 650 000 руб., что превышает размеры требований многих кредиторов. Ссылку управляющего на условия Положения о порядке продажи имущества считает несостоятельной; указывает на невыполнение управляющим обязанности по оспариванию пунктов Положения о размере вознаграждения, который является чрезмерным и несоответствующим объему и ценности услуг организатора торгов, чем причинен вред интересам должника, вред конкурсной массе. Отмечает отсутствие со стороны финансового управляющего попыток проконсультировать должника (в том числе по составлению плана выхода из кризиса), несмотря на предусмотренную законом такую его обязанность как профессионального антикризисного менеджера, осведомленного о намерениях должника о выходе из кризиса. Считает размер заявленного вознаграждения не соответствующим осуществленной управляющим деятельности.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Пунктом 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных ст. 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность осуществить выплату суммы процентов финансовому управляющему не в случае завершения какой-либо процедуры банкротства гражданина, а лишь в случае достижения предусмотренных Законом о банкротстве целей данных процедур, влекущего завершение дела о банкротстве гражданина.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя общие правила п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в п. 5 ст. 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абз. 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим на торгах было реализовано следующее имущество: квартира, общей площадью 73 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

20.10.2023 в 10:00:00 ч. в форме открытого аукциона организатором торгов проведены электронные торги на основании Положения о порядке сроках и условиях реализации залогового имущества, полученного от ООО «Гольфстрим-Р», о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 12755171 от 20.10.2023.

Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО4 с предложением в размере 6 500 000 руб., с которым был заключен договор купли-продажи от 20.10.2023.

Вырученные денежные средства поступили в конкурсную массу.

Согласно расчету финансового управляющего, сумма процентов, подлежащая установлению за реализацию имущества, составляет 455 000,00 руб. (6 500 000 руб. х 7% / 100%).

Указанный расчет судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным. Доводы апеллянта о неверном определении размера процентов подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, реализованное на торгам имущество (квартира) находилось в залоге у ООО «Гольфстрим-Р» (ИНН <***>), чьи требования в размере 2 705 903,92 руб., из которых: 2 484 742,72 руб. сумма задолженности по возврату суммы кредита; 210 629,39 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 10 531,81 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, включены в третью очередь реестр требований кредитора должника как обеспеченные залогом данного имущества определением суда от 09.06.2023.

Согласно названному определению, данное требование основано на задолженности ФИО2 перед ПАО «Норвик Банк» по кредитному договору <***> от 13.01.2022, в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) <***>/001, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество (п. 1.2 Договора ипотеки) – жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В последующем 01.02.2022 между ПАО «Норвик Банк» и ООО «Гольфстрим-Р» заключен договор купли-продажи закладной № 12-22-ГР, в соответствии с которым ООО «Гольфстрим-Р» перешло право собственности на закладную, залогодателем по которой является ФИО2

Залоговым кредитором ООО «Гольфстрим-Р» утверждено Положение о продаже данного имущества с начальной ценой 5 000 000,00 руб., в соответствии с которым организованы и проведены торги, имущество продано по цене 6 500 000 руб.

В п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) отмечено, что по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Однако, с учетом того, что спорная квартира принадлежала должнику и находилась с залоге в счет обеспечения исполнения обязательств должника, бремя несения расходов, понесенных в связи с продажей имущества, являющегося предметом залога, в том числе и процентов по вознаграждению финансового управляющего, возлагается на должника.

Доводы должника в данной части апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, исходил из правомерности действий ФИО1 по реализации имущества должника на торгах и отсутствии оснований для отказа в выплате стимулирующей части вознаграждения. Также суд первой инстанции отметил отсутствие на момент рассмотрения обособленного спора об установлении процентного вознаграждения отдельного заявления об оспаривании торгов по реализации имущества должника (в том числе заявления должника), а также отсутствие со стороны должника процессуальной активности в период проведения процедур банкротства, в том числе заявления о разрешении разногласий по разработанному залоговым кредитором положения о продаже залоговой квартиры, текст которого был опубликован на сайте ЕФРСБ в отрытом доступе.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям финансового управляющего по реализации залогового имущества, с учетом специальных норм для этого имущества (положение о продаже утверждается залоговым кредитором, а не финансовым управляющим и судом), необходимость оценки всех действий и мероприятий финансового управляющего в процедурах банкротстве при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеется. Финансовым управляющим проводились стандартные мероприятия процедуры реализации имущества должника, выполнение которых является его обязанностью.

В апелляционной жалобе должник указывает на не совершение финансовым управляющим действий по оспариванию пунктов Положения о порядке продажи залогового имущества в части размера вознаграждения организатора торгов, полагая его чрезмерным. Отсутствие этих действий, по мнению апеллянта, являются основанием для снижения размера заявленных процентов.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Как указано выше, Положение о продаже залогового имущества утверждено залоговым кредитором. Финансовым управляющим основания для его оспаривания не были установлены. Данное Положение было опубликовано финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ (сообщение №12171877), то есть находилось в свободном доступе, с учетом чего участвующие в деле о банкротстве лица были вправе и имели возможность заявить возражения относительно его условий, в установленном порядке Положение оспорить. Должник с соответствующими требованиями также не обращался.

В рамках настоящего обособленного спора должник, заявляя о чрезмерности установленного организатору торгов вознаграждения, должное обоснование своей позиции не привел, соответствующие доказательства не представил.

Действия финансового управляющего по реализации залоговой квартиры судами признаны правомерными.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции рассмотрено заявление должника о признании публичных торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными, определением от 26.02.2024 в удовлетворении заявления отказано. Согласно названному судебному акту. Судом исследованы и отклонены возражения должника относительно привлечения финансовым управляющим ООО КА «Основа», доводы о чрезмерности расходов на оплату его услуг.

Определение суда от 26.02.2024 в установленных порядке и сроки не обжаловано, вступило в законную силу.

Вопреки утверждению должника, из материалов дела усматривается осуществление финансовым управляющим необходимых мероприятий процедуры банкротства, в том числе стандартных мероприятий по установлению имущественного положения должника, выявлению у него имущества, его продаже, управляющим проанализированы все требования кредиторов, заявлены возражения, с учетом которых во включении части требований кредиторов в реестр требований кредиторов отказано.

Действия/бездействие финансового управляющего в установленном порядке должником, другими участвующими в деле лицами не обжаловались.

Сведения и доказательства непроведения управляющим каких-либо мероприятий в процедуре банкротства должника последним не представлены.

Ссылка должника на неоказание финансовым управляющим содействия должнику в составлении плана выхода из кризиса, в частности, консультационного характера отклоняется.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.03.2023 заявление кредитора ООО «ТСК «Снабстройинвест» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно решению суда от 08.08.2023 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в ее отношении процедуры реализации имущества, план реструктуризации долгов гражданина не был представлен ни должником, ни кредиторами.

Обязанность финансового управляющего по составлению такого плана Законом о банкротстве не предусмотрена.

Утверждение должника об осведомленности финансового управляющего о желании составить план выхода из кризиса ею документально не подтверждено. Сведения и доказательства об обращении должника к финансовому управляющему с просьбой о содействии в составлении плана реструктуризации долгов ФИО2, выражения ею иным образом своего намерения выйти из кризиса, уклонения управляющего от оказания содействия должнику не представлены.

С учетом изложенного оснований для снижения процентного вознаграждения финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы должника, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года по делу № А60-69787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев