Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А50-898/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7375/2017-ГК
г. Пермь
20 декабря 2017 года
Дело № А50-898/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Пермский завод металлических конструкций",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-898/2017,

принятое судьёй Лядовой Г.В.

по иску ООО "Пермский завод металлических конструкций" (ОГРН 1085906000949, ИНН 5906079922)

к ООО "Спец-М" (ОГРН 1025900914434, ИНН 5904091667)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Пермский завод металлических конструкций" (далее - ООО «ПЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-М» (далее - ООО "Спец-М", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5/2015 от 26.03.2015 в сумме 6 123 600 руб. 00 коп., неустойки в сумме 306 180 руб. 00 коп., а так же судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 55 150 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 по делу №А50-898/2017 оставлено без изменения.

01.09.2017 ООО «ПЗМК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Спец-М» судебных расходов в сумме 600 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 заявление ООО «ПЗМК» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Спец-М» в пользу ООО «ПЗМК» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО «ПЗМК», подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения допущено нарушение норм материального и процессуального права, размер судебных расходов определен произвольно. В частности суд в качестве обоснования своей позиции по снижению размера судебных издержек ссылался на Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, однако, фактического расчета не приводит.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на возмездное оказание услуг №25-юр от 28.11.2016, заключенный между ООО «ПЗМК» (заказчик) и ООО «юридическая фирма «Браво» (исполнитель) по условиям которого исполнитель осуществляет представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по взысканию с ООО «Спец-М» задолженности в сумме 6 429 780 руб. 00 коп., в том числе 6 123 600 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 5/2015 от 26.03.2015, а так же неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате и судебных расходов по уплате госпошлины, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

По условиям договора сумма вознаграждения составляет 600 000 руб. 00 коп.

Согласно разделу 2 договора выполнение исполнителем услуг, включает в себя оформление претензии, оформление иска и расчета договорной пени, представление в суд уточнений, дополнений, пояснений, ходатайств и заявлений по мере необходимости, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по необходимости.

Также представлены:

- акт приемки-сдачи оказанных услуг от 03.05.2017 по договору на сумму 600 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 667 от 29.08.2017 на сумму 600 000 руб. 00 коп.;

- решение № 2 единственного участника ОО «Юридическая фирма «Браво» от 29.02.2016;

- трудовой договор № 7 от 07.07.2011 заключенный между ООО «Юридическая фирма «Браво» и Ларионовой Ольгой Дмитриевной;

- дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 01.07.2012;

- трудовая книжка Ларионовой Ольги Дмитриевны.

Истец полагая, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, обратился в суд заявлением о взыскании 600 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил о чрезмерности размера заявленных судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных заявителю представителем юридических услуг, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, временных затрат квалифицированного юриста на такие услуги, значительной судебной практики, суд первой инстанции признал правомерным требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца частично в сумме 30 000 руб., поскольку данные расходы являются разумными и необходимыми.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В определении суда указаны критерии, по которым он определил разумность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя, в том числе по результатам оценки конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема исследуемых документов, представленных в дело.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно представленному заявителем акту приемки - сдачи оказанных услуг от 03.05.2017 по договору на оказание юридических услуг исполнителем были оказаны следующие услуги: оформление и направление в адрес должника претензии от 30.11.2016 с расчетом договорной пени; оформление искового заявления с расчетом пени и приложениями; представление интересов заказчика в судебном заседании от 14.02.2017 и 04.04.2017; направление в суд 15.02.2017 года ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу № А50-898/2017.

При этом из материалов дела следует, что по делу состоялось два судебных заседания от 14.02.2017 и 04.04.2017. Лица, участвующие в деле, в частности представитель истца, в судебное заседание от 14.02.2017 года не явились. В судебном заседании от 04.04.2017 судом было отмечено, что представитель истца не исполнил требования суда, а именно не представил подробный расчет исковых требований, доказательств невозможности предоставления данного документа суду не представил.

Кроме того, апелляционной инстанцией была рассмотрена апелляционная жалоба ответчика, в судебное заседание лица, не обеспечили явку представителей.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для определения разумных пределов возможно применить Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в соответствии с которыми размер вознаграждения за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде устанавливается:

- составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) - от 7000.

- подача искового заявления (заявления, жалобы) - от 4 000 руб. 00 коп.;

- составление ходатайств, заявлений - от 5000 (за день участия

от 5000 (за один документ);

- участие в судебных заседаниях - от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15000 рублей за день занятости

- сбор адвокатом доказательств - от 3500 (за одно доказательство);

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В суде апелляционной инстанции заявитель, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2017 года по делу №А50-898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова