Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А71-4298/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4298/2024
г. Ижевск
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Бургановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток» д. Нижний Вишур о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю г. Киров от 27.02.2024 № 04-4/2024 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, ФИО4 по доверенности от 29.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» д. Нижний Вишур (далее ООО «Исток», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю г. Киров (далее Управление Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Перемскому краю, ответчик, Управление) от 27.02.2024 № 04-4/2024 по делу об административном правонарушении.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 07.05.2024 ООО «Исток» заявлено о фальсификации Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и

Пермскому краю доказательства, а именно, скриншота, в котором по информации Управления указана информация о том, что 19.12.2023 года, то есть, в день проведения инспекционного визита в отношении ООО «Исток», в 09 часов 02 мин. уполномоченным должностным лицом административного органа на телефонный номер руководителя контролируемого лица (+7912854****) был осуществлен телефонный звонок продолжительностью 1 мин., которым инспектор ФИО5 пригласил ФИО6 принять участие в контрольном мероприятии.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю заявил возражения относительно исключения скриншота из числа доказательств.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Исток» о фальсификации доказательств, поскольку факт фальсификации опровергается материалами дела, а именно, детализацией вызовов по лицевому счету в ПАО «МТС», принадлежащему генеральному директору ООО Исток» ФИО6, согласно которой на абонентский номер последнего 19.12.2023 года поступило SMS-сообщение с текстом «вам звонили: +7951196****» о том, что абоненту ФИО6 поступал входящий звонок от абонента +7951196**** (инспектора ФИО5), но не был принят.

Факт неполучения звонка генеральным директором общества сам по себе не свидетельствует о том, что инспектор не совершал попытку дозвониться до ФИО6, вследствие чего заявление ООО «Исток» о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

Из представленных по делу доказательств следует, что в Удмуртскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение ФИО7 с доводами о том, что земельный участок с кадастровым номером 18:17:134001:419, арендатором которого является ООО «Исток», зарастает деревьями и кустарниками, земельный участок не обрабатывается, в связи с чем снижается его плодородность. Кроме того, участок является потенциальным источником возгораний, создает пожароопасную обстановку.

09.11.2023 года обращение ФИО7 в части довода о неиспользовании обществом арендуемого земельного участка из категории сельскохозяйственного назначения, его зарастании направлено в Управление Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю.

10.11.2023 отделом земельного надзора согласно п. 1 ч. 1 ст. 57, п. 3 ч. 3 ст. 5 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Закон № 248-ФЗ) в рамках рассмотрения обращения ФИО7 на основании задания от 07.11.2023 №№ 529 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 18:17:134001:419, расположенного в Можгинском районе

Удмуртской Республики на расстоянии 3390 м на юго-восток от земельного участка, расположенного по адресу <...>.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок состоит из единого массива общей площадью 2759743 кв. м; на всей площади участка наблюдается зарастание участка многолетней сорной растительностью (наблюдаются остатки растительности прошлого сезона – полынь обыкновенная, цикорий прутьевидный, пырей ползучий, хвощ полевой, зверобой продырявленный, василек луговой, виды осота и другие) и древесно-кустарниковой растительностью (сосна, береза, ива до 4 м).

Определение текущего местоположения осуществлялось геодезическим спутниковым приемником (аппаратура), тип EFT Ml Plus, госреестр 82542-21 (заводской номер SJ11658674) со свидетельством о поверке № С-ГСХ/25-10-2023/289426431. Поверка действительна до 24.10.2024. Фотографирование проводилось телефоном POCO Х3 Pro.

Установленные географические координаты: № 1 N56,37946° Е52,17014°, № 2 N56,38231° Е52,18566°, № 3 N56,37691° Е52,19390°, № 4 N56,37216° Е52,19704°, № 5 N56,36845° Е52,20087°.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 18:17:134001:419 относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Правообладателем на праве аренды является ООО «Исток», ИНН <***>, ОГРН <***> (рег. № 18- 18-16/005/2005-923 от 20.05.2005, срок действия с 16.05.2005 по 15.05.2054).

По итогам проверки обращения в результате выездного обследования Управлением Россельхознадзора были выявлены признаки нарушения пп. 2, 3 ч. 2 ст. 13, абз. 2, 4, 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» на земельном участке с кадастровым номером 18:17:134001:419 и составлено заключение от 24.08.2023 № 529 на проведенное в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездное обследование.

27.04.2023 года ООО «Исток» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившихся в зарастании земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:17:134001:419.

22.11.2023 года и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Перемскому краю ФИО8 направлено мотивированное представление о согласовании инспекционного визита, на основании которого последней принято решение о проведении инспекционного визита от 29.11.2023 года № 01-03/18-382.

Основанием для принятия решения стал вывод Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Перемскому краю о том, ООО «Исток» допустило нарушение, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почвы от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в зарастании земельного участка с кадастровым номером 18:17:134001:419 категории земельных участков: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, а также не предприняло все зависящие от него меры по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

19.12.2023 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления ФИО5 проведен инспекционный визит, в ходе которого установлено, что земельный участок состоит из единого массива общей площадью 2759743 кв.м. На всей площади участка наблюдаются зарастание участка многолетней сорной растительностью (наблюдаются остатки растительности прошлого сезона - полынь обыкновенная, цикорий прутьевидный, пырей ползучий, хвощ полевой, зверобой продырявленный, василёк луговой, виды осота и другие) и древесно-кустарниковой растительностью (сосна, берёза, ива до 4 м). Определение текущего местоположения осуществлялось геодезическим спутниковым приемником (аппаратура), тип EFT M1 Plus, госреестр 82542-21 (заводской номер SJ11658674) со свидетельством о поверке № С-ГСХ/25-10- 2023/289426431. Поверка действительна до 24.10.2024. Фотографирование и видеосъемка проводились телефоном РОСО ХЗ Pro. Установленные географические координаты: № 1 N56,37946° Е52,17014°. № 2 N56,38231° Е52,18566°. № 3 N56.37691° Н52,19390°, № 4 N56,37216° Е52,19704°, № 5 N56,36845° Е52,20087°, № 6 N56,37388° Е52,18733°, № 7 N56.37744° Е52,17789°.

В ходе инспекционного визита Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Перемскому краю инспектором установлены нарушения пп. 2, 3 ч. 2 ст. 13, абз. 2, 4, 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

По результатам инспекционного визита составлен акт от 19.12.2023 № 5- И и вынесено предписание от 19.12.2023 № 5-И, которым обществу:

-в срок до 01.10.2024 года предписано устранить выявленные нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

-рекомендовано принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в области государственного земельного контроля (надзора), а именно, устранить зарастание участка многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью на всей площади 2759743 кв.м земельного участка с кадастровым номером 18:17:134001:419, местоположение: Удмуртская Республика, Можгинский район, земельный участок расположен на расстоянии 3390 м на юго-восток от земельного участка, расположенного по адресу; <...> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственное использования; привести участок в пригодное для сельскохозяйственного производства состояние.

11.01.2024 года по факту выявленного правонарушения Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Перемскому краю в отсутствие представителя ООО «Исток» составлен протокол № 4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.57 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Исток» извещалось путем направления уведомления о явке для составления протокола от 20.12.2023 № 04-32/36, которое получено генеральным директором общества ФИО6 26.12.2023, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении.

Копия протокола об административном правонарушении 11.01.2024 года направлена ООО «Исток» посредством Почты России.

27.02.2024 года Управление Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Перемскому краю, рассмотрев материалы дела в отсутствие представителя общества вынесло постановление № 04-4/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен путем направления ему определения назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 26.01.2024 года, которое получено 31.01.2024 генеральным директором ООО «Исток» ФИО6 что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении.

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при осуществлении инспекционного визита должностным лицом были допущены следующие нарушения. Так, инспекционный визит был осуществлен без взаимодействия с контролируемым лицом, о чем и в акте инспекционного визита от 19.12.2023 № 5-И и в протоколе осмотра от 19.12.2023 № 5-И, а

также в обжалуемом постановлении сделаны соответствующие отметки, в связи с чем контрольное мероприятие, проведенное 19.12.2023 года в отношении ООО «Исток», не может отвечать признакам инспекционного визита, установленным нормами статьи 70 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 Ж248-ФЗ, соответственно не может быть признано проведенным с соблюдением норм действующего законодательства. Согласно протоколу осмотра от 19.12.2023 № 5-И при осуществлении инспекционного визита 19.12.2023 должностным лицом Управления был произведен осмотр земельного участка. В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещении (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Согласно части 2 той же статьи осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. Инспекционный визит и, в том числе, проведенный в его рамках осмотр земельного участка, в нарушение норм статей 70, 76 Закона государственном контроле, проводился без участия контролируемого лица (доказательства в материалах дела). Кроме этого, по результатам осмотра, уполномоченным должностным лицом Управления был составлен протокол осмотра (в материалах дела) также в отсутствие контролируемого лица, что также подтверждается материалами дела, что в свою очередь является грубейшим нарушением правил статьи 27.8 КоАП РФ. В соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там документов от 19.12.2023 № 5-11. установлено, что 19.12.2023 в 09 часов 00 мин. государственным инспектором отдела земельного надзора Управления ФИО5 был произведен осмотр земельною участка с кадастровым номером: 18:17:134001:419 без участия контролируемого лица, с применением видеозаписи, протокол осмотра составлен в отсутствие уполномоченного представителя юридического лица ООО «Исток», а равно в отсутствие уведомления о таком осмотре (что также подтверждается материалами дела, поскольку в них отсутствуют сведения о надлежащем извещении юридического лица о проведении осмотра принадлежащей ему территории). Положений об отнесении обстоятельств дела к случаям, не терпящим отлагательств, в протоколе не изложено при отсутствии к этом) объективных препятствий и ограничений. При таких обстоятельствах протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся

там документов от 19.12.2023 № 5-И не можем быть признан допустимым доказательством по делу, полученным с соблюдением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств дела. Согласно материалам дела, должностным лицом в рамках инспекционного визита 19.12.2023 осуществлялся осмотр принадлежащей контролируемому лицу территории. Между тем, как указал заявитель нормы статьи 76 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ не предусматривают возможности применения технических средств (аппаратуры) при осуществлении осмотра. Такая возможность предусмотрена нормами статьи 82 названного закона, согласно которой применение всех измерительных приборов возможно исключительно в рамках инструментального обследования. Однако, уполномоченным должностным лицом Управления, использовавшим в рамках инспекционного визита при проведении осмотра технический измерительный прибор - геодезический спутник приемник (аппаратура), тип EFT M1 Plus, госреестр 82542 (заводской номер SJ11658674) со свидетельством о поверке № С-ГСХ/25-10-2023/289426431, протокол инструментального обследования составлен не был, соответственно исследования полученные путем определения координат: № 1 N56.37946 Е52.17014. № 2 N56,38231 Е52. 18566. № 3 N56.37691 Е52.19390. № 4 N56,37216 E52J9704. № 5 N56.36845 Е52.2087. № 6 N56.37388 Е52.18733. № 7 N56,37744 Е52.17789, нельзя считать допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с соблюдением норм закона. Более того, нельзя принять как допустимые доказательства фото и видеоматериалы, приложенные к материалам настоящего дела, поскольку они проводились телефоном РОСО ХЗ Pro не прошедшим соответствующую метрологическую поверку и сертификацию. На фотографиях отсутствуют идентифицирующие признаки, позволяющие объективно установить их принадлежность к объекту контроля, отсутствуют дата, время и координаты, видеофиксация осуществлялась неустановленным лицом, что не позволяет определить проводилась ли она тем сотрудником Управления, который был наделен соответствующими полномочиями на проведение, инспекционного визита в отношении ООО «Исток». Общество обращает внимание, что, согласно акту инспекционный визит проведен 19.12.2023 с 09 час. 00 мин. до 12 час 00 мин., общая продолжительность проверки составила 3 часа. При этом, как усматривается из акта, инспекционным визитом был охвачен земельный участок общей площадью 2 759 743 кв.м. Учитывая, что общая продолжительность инспекционного визита составила 3 часа (из которых около 20 мин. было выделено на видеофиксацию), полагаю возможным поставить под сомнение возможность за столь незначительный период времени проведение осмотра земельного участка площадью 2 759 743 кв.м. и определения выполнения либо невыполнения обществом обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное

состояние земель. Путем обычного визуального осмотра земельных участков невозможно установить факт негативного воздействия на почву. Представленные административным органом фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами, поскольку из представленных в материалы дела фототаблиц нельзя сделать бесспорный вывод о том, имеют ли они отношение к рассматриваемому участку, к дате и времени проведения инспекционного визита, также невозможно определить состояние земельного участка с кадастровым номером 18:17:134001:419 и, соответственно, сделать выводы о его зарастании деревьями и кустарниками, сорными растениями и об ухудшении качества почвы. Также данные осмотра земельных участков не могут быть положены в основу вывода об ухудшении качества земель, так как сам по себе факт обнаружения сорной растительности не может свидетельствовать об ухудшении качества почвы.

Как указало общество, существенным моментом при рассмотрении настоящего дела также является время года, в которое проводился инспекционный визит.

Общество полагает, что, поскольку материалы дела не содержат никаких доказательств того, что бездействием ООО «Исток» ухудшено качественное состояние земельного участка, факт ухудшения качественного состояния земель в результате бездействия общества административным органом не доказан.

Возражая против требований заявителя, ответчик указал, что ООО «Исток» должно было предпринять все меры для соблюдения требований Земельного кодекса Российской Федерации и нормативно-правовых актов в области земельного законодательства. Неиспользование земельного участка сельскохозяйственного назначения, допущение зарастания многолетней сорной растительностью является нарушением требований земельного законодательства. Наличие на всей площади земельного участка с кадастровым номером 18:17:134001:419 зарастания многолетней сорной растительностью (остатки растительности прошлого сезона -полынь обыкновенная, цикорий прутьевидный, пырей ползучий, хвощ полевой, зверобой продырявленный, василёк луговой, виды осота и другие) и древесно-кустарниковой растительностью (сосна, берёза, ива до 4 м), свидетельствует о том, что ООО "Исток" своим бездействием не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель сельскохозяйственного назначения и охране почв от их зарастания, что ведёт к ухудшению качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения, к деградации земель как природного объекта, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства и как следствие возникают пожароопасные ситуации, влекущие впоследствии к чрезвычайным ситуациям природного и техногенного характера, возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, животных, растений и окружающей среде. Документов о переводе земельного участка с

кадастровым номером 18:17:134001:419 в другую категорию не представлено, а также о расторжении аренды не имеется.

В части довода о том, что инспекционный визит проводится путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта Управление пояснило, что из содержания статьи 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее 248-ФЗ) следует, что под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (часть 1). При этом осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2). Согласно части 7 статьи 31 указанного закона при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно, за исключением проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом. В случаях отсутствия контролируемого липа либо его представителя, предоставления контролируемым лицом информации контрольному (надзорному) органу о невозможности присутствия при проведении контрольного (надзорного) мероприятия контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, контрольные (надзорные) действия совершаются, если оценка соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена без присутствия контролируемого лица, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия. Из изложенных положений следует, что проведение осмотра в отсутствие указанных лиц возможно при наличии сведений, подтверждающих, что контролируемое лицо было уведомлено надлежащим образом о проведении контрольного мероприятия. Решение о проведении инспекционного визита от 29.11.2023 размещено в ЕРКНМ 29.11.2023 за номером 4323086410258659399.

Управление со ссылкой на статью 76 Закона № 248-ФЗ указывает, что 19.12.2023 видеозапись при осмотре земельного участка кадастровым номером 18:17:134001:419, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, на расстоянии 3390 м на юго-восток от земельного участка, расположенного по адресу; <...> производилась. Довод о том, что протокол осмотра был составлен

должностным лицом Управления, в отсутствие контролируемого лица (представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи), со ссылкой на ст.27.8 КоАП РФ Управление находит несостоятельным и указывает, что Уведомление направлялось в адрес ООО «Исток» надлежащим образом. В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 18:17:134001:419 должностным лицом Управления осуществлялась видеосъемка (видеосъемка участка от 19.12.2023 является приложением к протоколу осмотра № 5-И от 19.12.2023). Следовательно, установленный порядок проведения осмотра земельного участка, принадлежащих заявителю, произведен должностным лицом Управления в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Как полагает Управление, довод о том, что нельзя принять как допустимые доказательства фото и видеоматериалы, приложенные к материалам дела, поскольку они проводились телефоном РОСО Х3 Рго не прошедшим соответствующую метрологическую поверку и сертификацию не состоятелен, поскольку фототаблицы, имеющиеся в материалах дела и являющиеся результатом использования технического средства «РОСО ХЗ Рго» являются приложением к протоколу осмотра от 19.12.2023 № 5-И. Протокол осмотра от 19.12.2023 № 5-И также содержит сведения о том, что фототаблица от 19.12.2023 и видеосъемка участка от 19.12.2023 являются приложением к нему. Также информация о проведении фотосъемки, и видеозаписи отражается в акте контрольного (надзорного) мероприятия с указанием типа и марки оборудования, с помощью которого проводилась фиксация, также соответствующие материалы, послужившие доказательствами нарушения обязательных требований, полученные с применением видео-, фотосъемки должны быть приобщены к акту контрольного (надзорного) мероприятия. В данном случае при помощи телефона зафиксированы факты нарушений и объектов контроля. При таких обстоятельствах необходимости представления документов о прохождении поверки телефона не имеется. Установленный порядок проведения осмотра земельного участка, принадлежащих заявителю, произведен должностным лицом Управления в соответствии с п. 52 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре) утв. Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081.

Как указало Управление, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является формальным. Для установления в действиях общества состава вмененного правонарушения достаточно было установить невыполнение обязанности не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками. Таким образом, проведение каких-либо анализов и экспертиз состояния почвы на указанных земельных участках не требуется. Вследствие невыполнения ООО «Исток» установленных требований и обязательных

мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, земельный участок сельскохозяйственного назначения зарос сорной и древесно-кустарниковой растительностью, что ведёт к ухудшению качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения, к деградации земель как природного объекта, предназначенного для сельскохозяйственного использования. Производить сельскохозяйственную продукцию на земельном участке без предварительных работ по его восстановлению не представляется возможным, тем самым ухудшается качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим

Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

На основании статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно пункту 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, с учетом особенностей, установленных ЗК РФ, а также Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 (далее - Положение № 1081).

Под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат

государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 248-ФЗ).

В силу подпункта 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет федеральный государственный земельный контроль (надзор) в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и виноградопригодных земель в пределах своей компетенции.

Положением части 1 статьи 1 ЗК РФ установлено, что основными принципами земельного законодательства являются, в том числе учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земель осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории РФ, и одновременно, как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю, а также приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

На основании части 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья- пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет и подлежат особой охране.

В соответствии со статьей 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском

хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно статье 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон № 101-ФЗ) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие

такой деятельности на окружающую среду; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ГОСТ 16265-89 «Земледелие. Термины и определения» сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Зарастание земель сельскохозяйственного назначения кустарниковой и древесной растительностью ведет к снижению почвенного плодородия, данные процессы должны предотвращаться и устраняться собственниками земельных участков.

К основным приемам обработки пашни относят: вспашку, лущение, культивацию, боронование, прикатывание. Данные приемы помогают бороться с сорной растительностью, а также способствуют регулированию поверхностного стока и накоплению почвенной влаги.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на фактических землепользователей.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что он является правообладателем на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 18:17:134001:419, местоположение: Удмуртская Республика, Можгинский район, земельный участок расположен на расстоянии 3390 м на юго-восток от земельного участка, расположенного по адресу: <...>, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

Следовательно, в силу прямого указания норм действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками, обязанность по проведению соответствующих мероприятий, а также обязанность использовать земельный участок по целевому назначению возложена на общество.

Между тем, по результатам проведенного 10.11.2023 года Управлением Россельхознадзора выездного обследования земельного участка площадью

2759743 кв.м с кадастровым номером 18:17:134001:419, расположенного: Удмуртская Республика, Можгинский район, земельный участок расположен на расстоянии 3390 м на юго-восток от земельного участка, расположенного по адресу: <...> выявлено, что земельный участок состоит из единого массива общей площадью 2759743 кв. м; на всей площади участка наблюдается зарастание участка многолетней сорной растительностью (наблюдаются остатки растительности прошлого сезона – полынь обыкновенная, цикорий прутьевидный, пырей ползучий, хвощ полевой, зверобой продырявленный, василек луговой, виды осота и другие) и древесно-кустарниковой растительностью (сосна, береза, ива до 4 м).

Результаты выездного обследования оформлены заключением на проведенное в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездное обследование № 529 от 10.11.2023 года.

19.12.2023 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления ФИО5 проведен инспекционный визит, в ходе которого установлено, что земельный участок состоит из единого массива общей площадью 2759743 кв.м. На всей площади участка наблюдаются зарастание участка многолетней сорной растительностью (наблюдаются остатки растительности прошлого сезона - полынь обыкновенная, цикорий прутьевидный, пырей ползучий, хвощ полевой, зверобой продырявленный, василёк луговой, виды осота и другие) и древесно-кустарниковой растительностью (сосна, берёза, ива до 4 м). Определение текущего местоположения осуществлялось геодезическим спутниковым приемником (аппаратура), тип EFT M1 Plus, госреестр 82542-21 (заводской номер SJ11658674) со свидетельством о поверке № С-ГСХ/25-10- 2023/289426431. Поверка действительна до 24.10.2024. Фотографирование и видеосъемка проводились телефоном РОСО ХЗ Pro. Установленные географические координаты: № 1 N56,37946° Е52,17014°. № 2 N56,38231° Е52,18566°. № 3 N56.37691° Е52,19390°, № 4 N56,37216° Е52,19704°, № 5 N56,36845° Е52,20087°, № 6 N56,37388° Е52,18733°, № 7 N56.37744° Е52,17789°.

При этом сведения о дате и времени проведения инспекционного визита указаны в решении о проведении инспекционного визита № 01-03/18382 от 29.11.2023 года.

Материалами дела, в том числе: заключением на проведенное в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездное обследование, актом инспекционного визита, фототаблицами подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм земельного законодательства ООО «Исток» земельный участок с кадастровым номером 18:17:134001:419 не используется в сельскохозяйственном производстве, зарастает сорной и древесно-кустарниковой растительностью на площади 2759743 кв.м.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Событие административного правонарушения в действиях общества административным органом доказано.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «Исток» в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Общество имело правовую и реальную возможность по соблюдению требований Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", но не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований Земельной кодекса Российской Федерации, установленных запретов и ограничений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ООО «Исток» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Материалами административного дела подтверждено, что заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, а также постановление о назначении административного наказания вынесены в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материала административного дела.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер совершенного ответчиком деяния, суд приходит к выводу о невозможности квалификации вышеуказанного правонарушения в качестве малозначительного. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения, судом не установлено. Совершенное правонарушение привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, животных, растений и окружающей среде вследствие возникновения пожара.

Судом установлено, что с 01.08.2016 года ООО «Исток» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные

правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для назначения предупреждения, поскольку, несмотря на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), совершенное обществом правонарушение может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, животных, растений и окружающей среде.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как указано выше, санкция части 2 статьи 8.7 КоАП предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Вместе с тем, при назначении административного наказания административным органом учтено, что общество является микропредприятием, вследствие чего на основании части 2 статьи 4.1.2 размер назначенного административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

Заявитель полагает, что использование инспектором в ходе осмотра технических средств подлежит квалификации в качестве инструментального обследования.

Вместе с тем, действия инспектора при проведении контрольных (надзорных) мероприятий регламентируются Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1081 от 30.06.2021, в соответствии с п. 52 которого для фиксации инспекторами и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств соблюдения (нарушения) обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации, проводимые должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия.

Решение о необходимости использования фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств нарушений обязательных требований при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий принимается должностным лицом органа государственного надзора (его территориального органа) самостоятельно. В обязательном порядке фото- или видеофиксация доказательств нарушений обязательных требований осуществляется в следующих случаях: при проведении досмотра в отсутствие контролируемого лица; при проведении инструментального обследования, проводимого в ходе выездного обследования.

Для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут быть использованы любые имеющиеся в распоряжении технические средства фотосъемки, аудио- и видеозаписи.

Фиксация нарушений обязательных требований при помощи фотосъемки проводится не менее чем двумя снимками. Точки и направления фотографирования обозначаются на схеме объекта земельных отношений, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие. Фотографирование и видеозапись, используемые для фиксации доказательств соблюдения (нарушения) обязательных требований при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, должны проводиться в условиях достаточной освещенности.

Как следует из представленных в дело доказательств, в том числе из заключения на проведенное в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездное обследование от 10.11.2023 № 529, акта фотографирование проводилось фотоаппаратом Panasonic DMC- FX12. В материалах дела имеется скриншот фиксации координат при помощи программы для просмотра спутниковых карт высокого разрешения SAS.Планета где проведено определение точек координат. Определение текущего местоположения осуществлялось геодезическим спутниковым приемником (аппаратура), тип EFT M1 Plus, госреестр 82542-21(заводской номер SJ11658674) со свидетельством о поверке № С-ГСХ/14-11-2022/201508895. На фотоснимках указаны

точки координат и направление, что позволяет с точностью определить местоположение. Согласно акту инспекционного визита № 5-И от 19.12.2023 года определение текущего местоположения осуществлялось геодезическим спутниковым приемником (аппаратура), тип EFT M1 Plus, госреестр 82542-21(заводской номер SJ11658674) со свидетельством о поверке № С-ГСХ/25-10-2023/289426431. Фотофиксация нарушений при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов также не противоречит приведенному выше правовому регулированию.

Заявитель полагает, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 5-И от 19.12.2023 года не может служить надлежащим доказательствам по настоящему делу, а также указывает на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении осмотра.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра последний проводился 19.12.2023 года в период времени с 09.00 до 12.00 час.

В материалы дела представлена детализация вызовов по лицевому счету ПАО «МТС», принадлежащему генеральному директору ООО Исток» ФИО6 по состоянию на 19.12.2023 года, то есть, на дату проведения осмотра. Согласно указанной детализации 19.12.2023 года в 10.14 час. на телефонный номер ФИО6 поступило SMS-сообщение о том, что абоненту поступил входящий звонок от абонента +7951196**** (инспектора ФИО5). В течение дня 19.12.2023 года, согласно представленной детализации, неоднократно зафиксированы телефонные разговоры между абонентами ФИО6 и ФИО5: в 11.22 час. продолжительностью 0 мин. 29 сек., в 11.58 час. продолжительностью 0 мин. 03 сек., в 11.58 час. продолжительностью 2 мин., в 12.11 час. продолжительностью 7 мин. 25 сек.

В судебном заседании инспектор ФИО5 пояснил, что в ходе телефонного разговора он уведомил генерального директора ООО «Исток» о проводимом инспекционном визите и осмотре, от участия в проведении инспекционного визита и осмотра ФИО6 отказался.

Кроме того суд обращает внимание, что протокол осмотра № 5-И от 19.12.2023 не является единственным доказательством по делу. Факт допущенного обществом нарушения, зарастание земельного участка сорной и кустарниковой растительностью подтверждается, в том числе, заключением на проведенное в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездное обследование, актом инспекционного визита, из которых, в том числе, приложенных фототаблиц, не усматривается ведения сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке.

На момент проведения выездного обследования (10.11.2023) земельный участок не находился под снегом, что позволило инспектору ФИО9 установить и зафиксировать зарастание земельного участка сорной и кустарниковой растительностью. При этом согласно представленному в

материалы дела диплому ФИО9 закончил Ижевский сельскохозяйственный институт по специальности агроном, что, по мнению суда, позволяет ему определять виды растений.

Довод заявителя о том, что инспекционный осмотр проводился в декабре 2023 года, то есть, когда в силу сезонности не представляется возможным осмотреть земельный участок и оценить на предмет ведения сельскохозяйственной деятельности, не может служить безоговорочным доказательством неправомерности привлечения общества к административной ответственности, поскольку зафиксированная инспектором, в том числе, кустарниковая растительность, сосны визуально определяются и в зимняя время года, при этом, с учетом размеров, например, сосен и берез, следует сдать вывод, что они произрастали на спорном участке и на момент выездного обследования и в предшествующий ему период.

Иные доводы общества судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от 27.02.2024 № 04-4/2024 по делу об административном правонарушении отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Исток» д. Нижний Вишур о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю г. Киров от 27.02.2024 № 04-4/2024 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина