Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А74-2297/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2297/2024
г. Красноярск
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена     «09» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен              «21» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Мантурова В.С., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» марта 2025 года по делу № А74-2297/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (далее – истец, ООО «Стройтехникс») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска (далее – ответчик, МКУ «Управление городского хозяйства») о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.12.2022 № 0819300027822000360.

Делу присвоен номер № А33-35494/2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2024 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2024 дело принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о неправомерности решения от 17.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.12.2022 № 0819300027822000360.

Ответчик указал на то, что неоднократное нарушение истцом сроков выполнения работ по муниципальному контракту послужило основанием для принятия ответчиком спорного решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «Управление городского хозяйства» (заказчиком) и ООО «Стройтехникс» (далее – подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 27.12.2022 № 0819300027822000360, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции воздушных линий электропередач и сетей наружного освещения в рамках подготовки к празднованию 200-летия города Минусинска в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), которые определяют виды и объем выполняемых работ, требования к работам, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в установленном контрактом порядке.

Сроки выполнения работ - с даты заключения контракта до 01.07.2023 (пункт 1.3 контракта).

Срок исполнения контракта - 29.12.2023.

Закупка проводится в рамках муниципальной программы: «Благоустройство территории муниципального образования город Минусинск», подпрограмма «Благоустройство муниципального образования город Минусинск», мероприятия по благоустройству территории города Минусинска (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 1) цена работ составляет 66 881 178 рублей 50 копеек.

Источник финансирования: бюджет города Минусинска.

- 2022 год КБК 005 0503 06100S8440 414 – 20 064 353 рублей 55 копеек;

- 2023 год КБК 005 0503 06100S8440 414 – 46 816 824 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 контракта оплата осуществляется заказчиком на основании сметы контракта с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ, не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, в российских рублях, в форме безналичного расчета, в пределах лимита бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, в порядке, предусмотренном казначейской системой исполнения бюджета. Расчет за фактически выполненные работы производится путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика на расчетный счет, открытый подрядчиком в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Контрактом предусмотрено авансирование в размере 20 064 353 рублей 55 копеек – 30% от цены контракта.

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4 датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Заказчик в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта, осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

- формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В сроки, указанные заказчиком в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить обнаруженные недостатки. После устранения выявленных несоответствий и (или) недостатков, заказчик повторно принимает выполненные работы в порядке, установленном настоящим разделом.

Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ, если выявленные несоответствия и (или) недостатки не препятствуют приемке выполненных работ и установить подрядчику срок (не более 5 календарных дней) для устранения несоответствий и (или) недостатков (пункт 4.1, 4.3 контракта).

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документов о приемке, подписанные заказчиком (пункт 4.5 контракта).

В соответствии с разделом 10 контракта последний вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Обязательства по контракту должны быть исполнены обеими сторонами не позднее 29.12.2023. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Обязательства по настоящему контракту прекращаются после их полного исполнения сторонами, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Разделом 11 контракта предусмотрен порядок расторжения контракта, согласно которому контракт, может быть, расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если:

а) подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки являются существенными и не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

б) подрядчик неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим контрактом;

в) подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный настоящим контрактом, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежавшим образом в установленный настоящим контрактом срок.

г) подрядчик не исполняет пункт 3.1.4 контракта.

Заказчик также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик перестал соответствовать установленным извещением о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 1) контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 20 064 353 рубля 55 копеек.

Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ЕИС Закупки в разделе контракта от 27.12.2022, контракт исполнен на сумму 39 886 922 рубля 57 копеек, из которых фактически оплачено заказчиком 20 064 353 рубля 55 копеек.

Письмом от 25.01.2023 № 04/01 подрядчик выявил разночтения в проекте, предложил к согласованию опоры, приведенные к одному виду.

Заказчик письмом от 01.03.2023 № 433 согласовал опоры освещения, приведенные к одному виду.

Письмом от 04.04.2023 № 26/04 подрядчик приостановил работы в части устройства фундаментов опор, а также монтажа опор, до согласования технического решения.

Письмом от 02.05.2023 № 53/05 подрядчик приостановил работы в части заземления опор, до внесения изменений в проектно-сметную документацию (ПСД).

Письмом от 03.05.2023 № 60/05 подрядчик запросил согласование опор ОГС(П) и ОГС(К) для ВЛ-ЮкВ с более лучшими характеристиками и сокращенными сроками поставки (по сравнению с проектными), а также согласование устройства фундаментов опор и закладных деталей.

Письмом от 04.05.2023 № 84/05 подрядчик направил в адрес заказчика альбом с расчетами нагрузок, на опоры ОГС(К) и ОГС(П) и заключение о возможности использования данных опор для линии ВЛ-10 и фундаментов к ним взамен проектных.

Заказчик письмом от 05.05.2023 № 1104 согласовал вышеуказанные опоры ОГС(К) взамен АСОЮПИ-1 AM, АУСОЮПИ-1УМ, АСО ЮПИ-2 AM, АСОЮПИ-1УМ и ОГС(П) взамен ПСЮГИ-3.

Письмом от 10.05.2023 № 90/05 подрядчик в связи с согласованием опор ОГС(К) и ОГС(П) запросил у заказчика согласование изменения принципа устройства фундамента опор в соответствии с ранее направленным расчетом нагрузок.

Заказчик письмом от 12.05.2023 № 1150 сообщил подрядчику о том, что рассмотрение возможности согласования будет направлено в адрес проектной организации, разработавшей проект, но не взявшей на себя ответственность за ведение авторского надзора за строительством, на основании чего полномочия по рассмотрению возможности согласования данной организацией были утрачены.

Письмом от 15.05.2023 № 12/308 ООО «Краевой инжиниринговый центр» направило заказчику ответ о том, что не подтверждает согласование изменения опор и фундаментов к ним, но учитывая, что данная организация не ведет авторский надзор за строительством объекта, ее разъяснения не имеют какой-либо юридической силы.

Заказчик на основании ответа ООО «Краевой инжиниринговый центр» письмом  от 15.05.2023 № 1194 отменил свое согласование, данное письмом от 05.05.2023 № 1104, и предложил согласовать другие опоры либо применить проектные.

Письмом от 26.05.2023 114/05 подрядчик приостановил работы в связи с недостатками ПСД, помех в виде зеленых насаждений, подключением абонентов, отсутствия решения по переносу опор по ул. Обороны.

Заказчиком 19.06.2023 заключен договор на ведение авторского надзора с ООО «ОКБ Енисейпром».

Письмами от 16.06.2023 №№ 132/06, 133/06  подрядчик повторно направил на согласование опоры ОГС(К) и ОГС(П) для линии ВЛ-10 кВ, а также способ исполнения устройства фундамента опор.

ООО «ОКБ Енисейпром» осуществляющее авторский надзор по контракту, выдало заказчику согласование опор ОГС(К) и ОГС(П) для линии ВЛ-10кВ, письмом от 27.07.2023 № 64 без дополнительных требований.

Актом проверки от 04.08.2023 зафиксировано, что сети электроснабжения и уличного освещения эксплуатируются и используются по прямому назначению, при этом выявлены следующие нарушения: требуется перемонтаж провода СИП; закрыть технологические отверстия опор, на выходящие провода из опор установить светильники; заземление светильников выполнить проводом ПВ3; корпуса ЩУ заземлить; убрать воду из закладных деталей; заземление опор выполнить согласно ПСД.

Заказчиком согласование вышеуказанных опор было выдано подрядчику письмом от 15.08.2023 № 2272 при этом согласование выдано под условием предоставления паспорта на промежуточные опоры ОГС(П) с указанием в паспорте возможности применения данных опор для устройства линии ВЛ 10 кВ.

Письмом от 31.08.2023 № 2409 заказчик повторно направил в адрес подрядчика вышеуказанные требования.

Подрядчик письмом от 04.09.2023 № 216/09 предоставил ответ о неправомерном требовании заказчика.

Письмом от 06.09.2023 № 219/09 подрядчик разъяснил возможность применения опор для линии ВЛ-10кВ, указывая, что все требования подрядчиком выполнены намного ранее и предоставлялись в адрес заказчика. Подрядчик попросил выдать решение по согласованию применения опор ОГС(К) и ОГС(П) и типа фундаментов при устройстве линии ВЛ-10кВ.

Заказчик 28.09.2023 направил в адрес подрядчика решение о согласовании применения опор ОГС(К) и ОГС(П) при устройстве линии ВЛ-10кВ (письмо от 28.09.2023 № 2624) с учетом согласования замены опор, выданного ООО «ОКБ Енисейпром» 25.09.2023.

Учитывая ошибки проектной документации, авторским надзором внесены изменения, которые направлялись в адрес подрядчика письмом от 02.10.2023 № 2658, письмом от 04.10.2023 № 2681, письмом от 26.10.2023 № 2899.

После получения актов технического решения подрядчик сообщил заказчику, что вследствие внесенных изменений произошло существенное удорожание выполняемых работ на основании чего подрядчик приостановил работы и попросил внести изменения в проектно- сметную документацию заказчика.

Письмом от 23.10.2023 № 2854 заказчик попросил подрядчика предоставить локально-сметный расчет в срок до 26.10.2023 для внесения в проектно-сметную документацию изменений.

Подрядчиком направлены локально-сметные расчеты с изменениями в адрес заказчика 26.10.2023, однако ответов на них не получено, изменения в проектно-сметную документацию не внесены.

Заказчиком принимались следующие решения об одностороннем отказе от исполнения контакта:

- от 19.07.2023, мотивированное неоднократным срывом сроков выполнения работ, установленных контрактом, а также выявленных несоответствии качества выполненных работ условиям контракта. Однако, 31.07.2023 вышеуказанное решение заказчиком отменено;

- в силу повторных нарушений подрядчиком условий контракта, заказчиком 04.10.2023 вновь принято решение об одностороннем отказе от исполнения контакта, которое 16.10.2023 заказчиком отменено;

- 17.11.2023 заказчиком вновь принято решение об одностороннем отказе от исполнения контакта, в обоснование которого заказчик указал на то, что подрядчик неоднократно срывал сроки работ, в ходе проверки выявлены несоответствия качества работ, по состоянию на 17.11.2023 работы в полном объеме не выполнены, нарушения не устранены, что может привести к неисполнению контракта.

Исходя из информации, размещенной заказчиком в ЕИС, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС - 17.11.2023.

Полагая отказ от контракта от 27.12.2022 № 0819300027822000361, датированный 17.11.2023, незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между нарушением сроков выполнения работ истцом и действиями/бездействиями ответчика, выразившиеся в непредставлении необходимой документации в установленный срок, а также из установленного и подтвержденного сторонами факта передачи результата работ заказчику.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются номами главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы по контракту выполнены истцом на сумму 39 886 922 рубля 57 копеек, что составляет 59% объема запланированных работ.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена пунктом 11.2 контракта, в том числе: заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки являются существенными и не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; в случае, если  подрядчик неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим контрактом.

Реализуя указанное право, ответчиком в адрес истца направлено решение от 17.11.2023 об одностороннем отказе от муниципального контракта, мотивированное неоднократным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также некачественно выполненными работами.

В силу нормы статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Отклоняя доводы ответчика о причинах одностороннего отказа последнего от исполнения контракта, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что все недостатки устранены как самим истцом, так и вторым подрядчиком, объект принят в эксплуатацию и имеет потребительскую ценность для заказчика, следовательно, вопреки позиции ответчика, недостатки, выявленные заказчиком являются несущественными, относятся к гарантийным обязательствам истца, не могут служит основанием для расторжения контракта.

Изложенному корреспондирует тот факт, что выявленные ранее нарушения, явившиеся основанием для отказа от контракта 19.07.2023 и 04.10.2023, устранялись подрядчиком, ввиду чего ответчик вынужден был отменить указанные односторонние отказы.

Неоднократность нарушения сроков выполнения работ судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлена.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует о заинтересованности как истца, так и ответчика в результате работ.

Вопреки доводу ответчика о затягивании истцом выполнения работ по контракту, суд справедливо учел то обстоятельство, что апеллянт неоднократно согласовывал предлагаемые истцом изменения в рабочую документацию, то есть подтверждал необходимость выполнения ранее непредусмотренных работ.

Кроме того, авторский надзор, осуществляемый третьим лицом, выявил необходимость внесения соответствующих изменений, предложенных истцом, в рабочую документацию.

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что заказчик при наличии несущественных нарушений воспользовался крайней мерой в виде расторжения контракта, что не отвечает целям Закона № 44-ФЗ (результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение злоупотреблений в сфере таких закупок).

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении последнего от исполнения условий контракта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2025 года по делу № А74-2297/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


В.С. Мантуров


Н.А. Морозова