Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А40-99788/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-99788/20

130-662

01 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 сентября 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Вологдаскан» (160002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2010, ИНН: <***>) к Центральной акцизной таможне (109240, Москва город, улица Яузская, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу в установленный срок заявлений ООО «Вологдаскан» о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 15.04.2020 г., направленных письмом от 15.04.2020 г. №657,

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2 (дов. БН от 26.09.2019 г., паспорт, диплом);

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № 05-23/18536 от 22.10.2019 г., паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вологдаскан» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу в установленный срок заявлений ООО «Вологдаскан» о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 15.04.2020 г., направленных письмом от 15.04.2020 г. №657.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов таможенной проверки и оспариваемого решения, 15.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «ВологдаСкан» (далее - общество, заявитель) обратилось в Центральную акцизную таможню (далее - таможня, таможенный орган) с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (письмо общества от 15.04.2020 № 657). Обращение общества зарегистрировано таможенным органом под номером 21365 от 27.04.2020.

Письмом таможни от 26.05.2020 № 13-12/08889 заявитель проинформирован об отсутствии по мнению таможенного органа факта излишней уплаты утилизационного сбора, в связи с чем заявления общества оставлены без рассмотрения и удовлетворения, заявления возвращены обществу.

При этом Решений об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, предусмотренных пунктом 34 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81) - таможенный орган не принял и обществу не направил.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Заявитель полагает, что бездействие таможни по не рассмотрению в установленный срок заявлений и не принятию мер по вынесению решений о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет Общества в установленном законом порядке - являются незаконными, противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности по следующим основаниям.

В период с 2017 по 2018 гг. в регионе деятельности Центральной акцизной таможни Обществом были оформлены самоходные машины марки «Liugong», моделей: CLG 836, CLG 855N, CLG 856H в общем количестве 7 шт. Данные самоходные машины оформлены по следующим таможенным декларациям: №№ 10009198/310717/0000964, 10009193/120917/0006489, 10009198/260418/0000619, 10009198/260418/0000623.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления).

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Правительства РФ № 81) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора; перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 81 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора) размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей.

В п. VI Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (утв. Постановлением Правительства РФ N 81) содержится указание на обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении самоходных машин категории «Погрузчики», классифицируемые по кодам 8429 51, 8427 20 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании указанных положений обществом за каждую вышеуказанную самоходную машину был уплачен утилизационный сбор по следующим платежным документам: № 1732 от 01.08.2017, № 1853 от 09.08.2017, № 1630 от 20.07.2017, № 2162 от 12.09.2017, № 1268 от 28.04.2018, № 1245 от 27.04.2018.

После уплаты утилизационного сбора, таможней оформлены следующие таможенные приходные ордера, подтверждающие произведенную уплату: №№ 10009198/070817/ТС-5901155, 10009198/070817/ТС-5901156, 10009193/240917/ТС-6046742, 10009193/240917/ТС-6046743, 10009198/040518/ТС-5901389, 10009198/040518/ТС-5901390, 10009198/040518/ТС-5901391.

Также таможенным органом на паспортах самоходных машин проставлены предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 81 отметки об уплате сбора в полном объеме.

В отношении вышеперечисленных погрузчиков обществом уплачен утилизационный сбор в общем размере 6 600 000 рублей 00 коп.

Факт оплаты заявителем утилизационного сбора за спорные машины в общем размере 6 600 000 рублей 00 коп. таможенным органом не оспаривается.

Между тем, как установлено обществом после выпуска товаров при расчете размера подлежащего уплате утилизационного сбора им использовано неверное значение максимальной технически допустимой массы спорного товара, а следовательно, и неверное (завышенное) значение коэффициента, в результате чего обществом за погрузчики утилизационный сбор уплачен в излишнем размере. Указанный вывод следует из следующих положений законодательства.

Разделом VI Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81) определено, что в отношении погрузчиков, классифицируемых по кодам 8429 51, 8427 20 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежит уплате утилизационный сбор. При этом коэффициент расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков массой:

не более 4 тонн составляет 1;

свыше 4, но не более 8 тонн - 2;

свыше 8 т, но не более 13,5 тонн - 4;

свыше 13,5 т, но не более 16,5 тонн - 4,5;

свыше 16,5 т, но не более 22 тонн - 5;

свыше 22 т, но не более 34 тонн - 7.

Согласно примечанию 3 к Перечню коэффициент определяется с учетом максимальной технически допустимой массы погрузчика.

Определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует как Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №823.

Положения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), содержит определение технически допустимой максимальной массы колесного транспортного средства - т.е. установленной изготовителем максимальной массы транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом.

Однако правовых основания для расширительного толкования понятия «максимально допустимая техническая масса», использованного в отношении колесных транспортных средств в Техническом регламенте Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877 в отношении самоходных машин (погрузчиков) в контексте исчисления утилизационного сбора - не имеется.

Из системного толкования положений преамбулы, ст. ст. 21, 24.1 Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в п. 6 ст. 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 -5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, не имеется.

Принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин способно приводить к двукратному изменению размера утилизационного сбора, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

В связи с изложенным, при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствуют законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Таким образом, при расчете размера утилизационного сбора грузоподъемность машины учитываться не должна.

Однако при расчете утилизационного сбора в отношении спорного погрузчика заявителем использовалась максимальная технически допустимая масса, в которую помимо веса самой самоходной машины ошибочно включена грузоподъемность.

В результате использования обществом для целей расчета суммы утилизационного сбора неверного значения максимальной технически допустимой массы в графе «коэффициент» Таблицы расчета, предоставляемой на таможенный пост при уплате сбора, обществом заявлялся повышенный коэффициент:

ДТ

Номер товара по

ДТ

Масса машины (кг)

Грузоподъём

ность машины (кг)

Использованное значение МТДМ (кг) для расчета ут. сбора

Значение ошибочно примененного коэффициента

10009198/310717/0000964

1
17340

5000

22340

7
10009198/310717/0000964

2
17390

5000

22390

7
10009193/120917/0006489

1
11100

3000

14100

4,5

10009193/120917/0006489

2
11100

3000

14100

4,5

10009198/260418/0000619

1
17400

5000

22400

7
10009198/260418/0000623

1
18100

5000

23100

7
10009198/260418/0000623

1
18200

5000

23200

7
Следовательно, при расчете утилизационного сбора в отношении спорного товара обществом была ошибочно включена грузоподъемность, что привело к использованию повышенного коэффициента и стало причиной переплаты утилизационного сбора.

Следует отметить, что в соответствии с п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) (действовавшего, в период декларирования спорного товара) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В графах №№35 (вес брутто в кг), 38 (вес нетто в кг) спорных ДТ содержатся сведения о массе ввезенных обществом погрузчиков. Указанные сведения корреспондируются с коммерческими и товаросопроводительными документами на спорные машины, представленные таможенному органу одновременно с ДТ. Таким образом, сведения содержащиеся в ДТ относительно массы спорных погрузчиков имеют непосредственное юридическое значение для настоящего спора.

Как отмечено ранее, согласно разделу VI Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков, классифицируемых по кодам 8429 51, 8427 20 ТН ВЭД ЕАЭС, используются следующие коэффициенты расчета размера утилизационного сбора:

для погрузчиков массой не более 4 тонн коэффициент составляет 1;

для погрузчиков массой свыше 4, но не более 8 тонн коэффициент составляет 2;

для погрузчиков массой свыше 8 т, но не более 13,5 тонн коэффициент составляет 4;

для погрузчиков массой свыше 13,5 т, но не более 16,5 тонн коэффициент составляет 4,5;

для погрузчиков массой свыше 16,5 т, но не более 22 тонн коэффициент составляет 5;

для погрузчиков массой свыше 22 т, но не более 34 тонн коэффициент составляет 7.

Следовательно, в отношении спорных самоходных машин применению подлежали следующие значения коэффициентов для расчета утилизационного сбора.

ДТ

Номер товара по ДТ

Масса машины (кг)

Значение фактически подлежащего применению коэффициента УС

10009198/310717/0000964

1
17340

5
10009198/310717/0000964

2
17390

5
10009193/120917/0006489

1
11100

4
10009193/120917/0006489

2
11100

4
10009198/260418/0000619

1
17400

5
10009198/260418/0000623

1
18100

5
10009198/260418/0000623

1
18200

5
То есть в отношении погрузчиков фронтальных марки «Liugong» модели CLG 836 при определении коэффициента утилизационного сбора Обществом в максимальную технически допустимую массу погрузчиков была ошибочно включена грузоподъемность (максимальный вес груза). В связи с чем, в отношении указанных погрузчиков подлежал применению коэффициент для целей уплаты утилизационного сбора - 4, а не 4,5.

В отношении погрузчиков фронтальных марки «Liugong» модели CLG 855N при определении коэффициента утилизационного сбора Обществом в максимальную технически допустимую массу погрузчика была ошибочно включена грузоподъемность (максимальный вес груза). В связи с чем, в отношении указанных погрузчиков подлежал применению коэффициент для целей уплаты утилизационного сбора - 4, а не 4,5.

В отношении погрузчиков фронтальных марки «Liugong» модели CLG 856H при определении коэффициента утилизационного сбора Обществом в максимальную технически допустимую массу погрузчиков была ошибочно включена грузоподъемность (максимальный вес груза). В связи с чем, в отношении указанных погрузчиков подлежал применению коэффициент для целей уплаты утилизационного сбора - 5, а не 7.

Использование обществом неверного значения коэффициента привело к излишней уплате утилизационного сбора за погрузчики в следующем размере:

10009198/310717/0000964

1
7

5
(7 * 150000) - (5 * 150000) = 300000

10009198/310717/0000964

2
7

5
(7 * 150000) - (5 * 150000) = 300000

10009193/120917/0006489

1
4,5

4
(4,5 * 150000) - (4 * 150000) = 75000

10009193/120917/0006489

2
4,5

4
(4,5 * 150000) - (4 * 150000) = 75000

10009198/260418/0000619

1
7

5
(7 * 150000) - (5 * 150000) = 300000

10009198/260418/0000623

1
7

5
(7 * 150000) - (5 * 150000) = 300000

10009198/260418/0000623

1
7

5
(7 * 150000) - (5 * 150000) = 300000

Итого сумма переплаты составила:

1 650 000 руб.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора перечислен в параграфе V Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (утв. Постановлением Правительства РФ № 81) (далее - Правила).

15.04.2020 заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Письмом таможни от 26.05.2020 № 13-12/08889 заявитель проинформирован об отсутствии по мнению таможенного органа факта излишней уплаты утилизационного сбора в отношении спорных машин, в связи с чем заявления общества оставлены без рассмотрения и удовлетворения, заявления возвращены обществу.

Решений об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, предусмотренных пунктом 34 Правил - таможенный орган не выносил, сославшись в письме на отсутствие у него таких полномочий.

Кроме того, в письме от 26.05.2020 № 13-12/08889 таможенный орган отметить, что приложенная к заявлениям общества доверенность, по мнению таможенного органа, не уполномочивает подписанта на подачу заявлений в таможенные органы.

Касательно довода таможни о том, что Заявителем не соблюдена процедура обращения с заявлением в таможенный орган о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, обращаем внимание на следующее.

Таможней не учтено, что согласно пункту 26 Правил основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются не корректировка ТПО или иные действия, связанные с внесением изменений в ТПО, а уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

Помимо этого выводы таможни не соответствуют Порядку заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 «О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера» (далее - Порядок заполнения и применения таможенного приходного ордера).

Так, вопреки мнению таможни, Порядком заполнения и применения таможенного приходного ордера не предусмотрено возможности обращения плательщика в таможенный орган для корректировки ТПО.

Более того, исходя из содержания пункта 8 Прядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, корректировка ТПО производится должностным лицом таможенного органа, оформившим ТПО при выявлении необходимости изменения и (или) дополнения сведений.

Указанное согласуются с пунктом 5 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, согласно которому первый и второй экземпляры ТПО хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, третий экземпляр, заверенный печатью таможенного органа, выдается плательщику.

При этом, если корректировка связана со сведениями об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного (абз. 4 пункта 8 рядка заполнения и применения таможенного приходного ордера).

Таким образом, корректировка ТПО осуществляется самим таможенным органом при выявлении им излишней уплаты.

При подаче заявлений о возврате переплаты Обществом к заявлениям были приобщены новые расчеты сумм утилизационного сбора с использованием верного значения коэффициента, а также все необходимые документы для возврата переплаты.

Абзацем 5 пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера предусмотрено, что в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, во втором экземпляре ТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Вопреки позиции таможенного органа корректировка ТПО не может предшествовать обращению плательщика в таможенный орган, так как основанием для такой корректировке служит само решение таможни о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора. Как следует из Решения таможни, между сторонами не имеется спора по суммам возврата. Документы необходимые для возврата платежей представлены заявителем именно в тот таможенный орган, должностным лицом которого оформлены спорные ТПО.

Кроме того, таможенный орган отмечает, что приложенная к заявлениям общества доверенность, по мнению таможенного органа, не уполномочивает подписанта на подачу заявлений в таможенные органы.

Между тем таможней не учтено следующего.

Согласно п. 26, 27 указанных Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора. Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов.

В соответствии с п. 29 Правил, заявление о возврате подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.

Обществом полностью соблюден порядок направления в таможню заявления.

Так, Заявление Общества составлено в соответствии с формой, приведенной в Приложении N 4 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора.

Заявление содержит все предусмотренные формой сведения.

К заявлению Обществом были приобщены документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора: соответствующие расчеты сумм утилизационного сбора, направлявшиеся в таможню при уплате сбора; соответствующие платежные поручения; соответствующие ТПО.

Также к заявлениям Обществом были приобщены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора: новый расчет сумм утилизационного сбора, с использованием верного значения коэффициента; декларации на товары, содержащие сведения о массе машин; техническое описание машин; пояснения об ошибочной уплате сбора, а также об отсутствии необходимости учета грузоподъемности для целей определения коэффициента.

Помимо этого, к заявлению приобщены документы, подтверждающие полномочия подписанта, а также уставные документы заявителя, позволяющие установить правоспособность юридического лица. В доверенности № 329 от 27.12.2019, представленной в таможню совместно с заявлениями, содержится право подписанта на предоставление интересов ООО «ВологдаСкан» в различных органах государственной власти РФ, в том числе в таможенных органах, что полностью соответствует статье 185 ГК РФ. При этом, вопреки доводам таможни, в пункте 30 Правил отсутствуют указания на необходимость выделения в доверенности специальных полномочий.

Довод таможенного органа о необходимости обращения обществом с заявлениями о возврате денежных средств в региональное таможенное управление, со ссылкой на приказ ФТС России от 26.06.2019 № 1039 «Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета - ЕЛС» (далее - Приказ № 1039) несостоятелен исходя из следующего.

Согласно пункту 29 Правил № 81, с заявлением о возврате утилизационного сбора нужно обращаться в таможенный орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора.

В силу пункта 36 Правил № 81, возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным органом, в который плательщиком было подано заявление.

В рассматриваемом случае все операции по уплате утилизационного сбора (предоставление расчета суммы утилизационного сбора, оформление ТПО, выдача паспортов самоходных машин, простановка отметок в паспортах самоходных машин об уплате сбора) осуществлены на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном).

Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) является обособленным подразделением Центральной акцизной таможни, осуществляет свою деятельность под общим руководством Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) и непосредственным руководством Центральной акцизной таможни (подпункт 1 пункта 1 Положения о Северо-Западном акцизном таможенном посте (специализированном), утвержденного приказом ФТС России от 05.07.2007 № 815).

Вместе с тем, указанный таможенный пост не наделен полномочиями по возврату излишне уплаченных сумм утилизационного сбора. Полномочиями принимать решения о возврате уплаченных в бюджет платежей в силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказа ФТС России от 29.12.2017 № 2138 «Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении Федеральной таможенной службы, отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» (далее - Приказ № 2138) наделена непосредственно сама таможня, поскольку именно она осуществляет администрирование доходов федерального бюджета (согласно приложению 2 к Приказу № 2138, утилизационный сбор является источником доходов федерального бюджета) и имеет право представлять поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

Таким образом, в силу приведенных выше положений законодательства, с заявлением на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора необходимо обращаться непосредственно в Центральную акцизную таможню ввиду отсутствия у ее обособленного подразделения (Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного)), полномочий на принятие решений о возврате уплаченных в бюджет платежей и представление поручений в орган Федерального казначейства.

Учитывая изложенное, не зарегистрированный в качестве нормативно правового акта Приказ № 1039 не может изменять порядок возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, установленный Постановлением № 81.

Ссылка ЦАТ на Приказ № 1039 в части отсутствия у нее полномочий по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора не обоснована, так как процедура/технология осуществления возврата носит не правовой, а технический характер, поэтому таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о выплате.

Соответственно ЦАТ имела возможность самостоятельно и (или) с привлечением технических средств регионального таможенного управления осуществить возврат излишне уплаченного утилизационного сбора.

Относительно довода таможни о том, что заявителем не подтвержден факт неверного определения максимальной технически допустимой массы самоходных машин суд считает необходимым отметить следующее.

Уже на этапе таможенного оформления спорных самоходных машин таможенному органу были представлены документы, однозначно подтверждающие заявленные характеристики. Перечень документов, приложенных к декларациям на товары №№ 10009198/310717/0000964, 10009193/120917/0006489, 10009198/260418/0000619, 10009198/260418/0000623 (далее - спорные ДТ) приведен в гр.44 ДТ, дополнении к данным ДТ и перечнем документов к данным ДТ.

Следует отметить, что в соответствии с п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего, в период декларирования части спорного товара), п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В графе 35 спорных ДТ указаны веса самоходных машин согласно техническим характеристикам, заявленным производителем погрузчиков (без учета грузоподъемности погрузчиков). Заявленные в ДТ сведения о массе погрузчиков были приняты таможенным органом, что подтверждается отметками должностных лиц таможенного органа «Выпуск разрешен» в графе «С» указанных ДТ.

Таким образом, сведения, содержащиеся в ДТ относительно массы спорных самоходных машин, имеют непосредственное юридическое значение для настоящего спора, следовательно, у таможенного органа уже на этапе таможенного оформления самоходных машин имелось достаточно документов и информации для определения максимальной технически допустимой массы погрузчиков. В противном случае, выпуск погрузчиков в свободное обращение был бы запрещен, а паспорта самоходных машин не были бы выданы.

Относительно довода таможни о том, что максимальная технически допустимая масса самоходных машин должна складываться из эксплуатационной массы самоходных машин и ее грузоподъемности, и такая характеристика как грузоподъемность влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты товаром своих потребительских свойств суд полагает необходимым отметить следующее.

Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и от 26 декабря 2013г. N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" приняты в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В пункте 1 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ определено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Из содержания пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что законодатель не определил исчерпывающий перечень физических характеристик, оказывающих влияние на затраты при исчислении размера утилизационного сбора.

Как уже указывалось ранее. Постановлением Правительства РФ N 81 утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, в разделах III и VI которого предусмотрены экскаваторы и погрузчики.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом, обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Однако, грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Следовательно, именно масса самоходной машины, необходима для расчета суммы утилизационного сбора. Заявитель полагает, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер, что и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

С учетом изложенного, вопреки доводам таможенного органа, в настоящем деле не имеется нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика самоходных машин, как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора.

Таможенным органом при рассмотрении настоящего спора не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Перечне коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона об обходах производства и потребления, в зависимости от грузоподъемности самоходных машин, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении Перечня.

В виду отсутствия определения понятия "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин в Перечне и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823), таможенный орган, ссылаясь на письмо Минпромторга от 28.03.2018 № МА-18414/07, полагает целесообразным применение определения, указанного в Разделе II Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877), согласно которому под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26 декабря 2017 года N 305-КГ17-12383, в силу пунктов 4, 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора имеют физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении самоходных машин способно приводить к двукратному изменению размера утилизационного сбора, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

Также следует отметить, что вопреки доводам таможенного органа о заполнении граф паспортов спорных самоходных машин (раздела «максимальная технически допустимая масса») таможенным органом не учтено, что данные паспорта заполнены и выданы обществу самим таможенным органом. По этой причине ошибочное включение таможенным органом в раздел паспортов «максимальная технически допустимая масса» показателя грузоподъёмности не может свидетельствовать о правомерности его доводов об отсутствии у заявителя факта излишней уплаты сбора.

Согласно п. 34 Правил при отсутствии в заявлении, приведенном в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления:

возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или егоуполномоченному представителю;

направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении N 5.

В соответствии с пунктом 35 Правил, в случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним по форме, приведенной в приложении N 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения. Общий срок рассмотрения заявления, приведенного в приложении N 4 к настоящим Правилам, принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и осуществления возврата утилизационного сбора не может превышать 30 календарных дней со дня подачи заявления.

Исходя из пункта 36 Правил возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным или налоговым органом, в который плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем было подано заявление, приведенное в приложении N 4 к настоящим Правилам, на счет плательщика (его правопреемника, наследника), указанный в таком заявлении.

Таким образом у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в рассмотрении заявлений общества о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, так как факт излишней уплаты обществом подтвержден документально, процедура подачи заявлений о возврате сбора заявителем соблюдена.

Не исполнение таможенным органом в срок, предусмотренный пунктом 35 Правил обязанности по рассмотрению заявлений Общества по существу свидетельствует о том, что таможенным органом допущено бездействие, в результате которого нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, выразившееся в не рассмотрении заявлений общества и невозврате заявителю суммы излишне уплаченного утилизационного сбора.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о доказанности факта излишней уплаты заявителем утилизационного сбора в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. и о соблюдении с его стороны процедуры возврата излишне уплаченной суммы утилизационного сбора, а также о допущенном таможней бездействии, в результате которого нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, выразившимся в не рассмотрении заявлений общества по существу и в невозврате заявителю суммы излишне уплаченного сбора.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 147 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст.89 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 164 НК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 64-66, 71, 81, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным бездействие Центральной акцизной таможни (109240, Москва город, улица Яузская, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>), выраженное в письме от 26.05.2020 №13-12/08889.

Обязать Центральную акцизную таможню (109240, Москва город, улица Яузская, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Вологдаскан» (160002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2010, ИНН: <***>) в установленном законом порядке, путем возврата заявителю излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 650 000 руб.

Взыскать с Центральной акцизной таможни (109240, Москва город, улица Яузская, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)в пользу ООО «Вологдаскан» (160002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2010, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина