Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А03-14144/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-14144/2023
город Томск
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Смеречинской Я.А., судей Вагановой Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТ-Автоваз» ( № 07АП-2926/2024) на решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14144/2023 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (121353, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ-Автоваз» (656052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 1 476 рублей 10 копеек, при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ-Автоваз» (далее – ООО «Опт-Автоваз») о взыскании договорной неустойки в сумме 1 476 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ПАО «Россети» мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по ремонту легковых транспортных средств по договору от 15.12.2022 № 1030615.

Решением от 01.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ООО «Опт-Автоваз» в пользу ПАО «Россети» взыскана неустойка за период с 22.02.2023 по 06.08.2023 в сумме 1 476 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Опт-Автоваз» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обоснование ссылается на передачу истцом запасных частей для выполнения заказа № 2 при отсутствии с заявке видов работ, для которых эти запасные части используются; направление ответчиком истцу писем с указанием несоответствий по переданным заказчика и запасным частям; отсутствие у ответчика возможности проводить диагностику неисправностей транспортного средства, дефектовку деталей и механизмов, что привело к несоответствиям заказов и запасных частей; извещение заказчика письмом от 19.4.2023 о невозможности исполнения заказа от 11.04.2023 № 7 в части услуги по снятию и установке цепи ГРМ, необходимости выполнения дополнительных работ, передаче запасных частей для не указанных в заказе работ; извещения заказчика о не предоставлении автомобиля для проведения работ по заказа №№ 2 и 3.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ПАО «Россети» представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на предоставление ответчику всего комплекта запасных частей, необходимых для выполнения заказов на ремонт автомобилей; отсутствие оснований для оплаты ответчику дополнительных работ, указанных в его письмах; осведомленность ответчика о составе работ и порядке их выполнения с момента подачи заявки на участие в конкурентной процедуре по заключению договора.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца, принявшая участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержала возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «Опт-Автоваз» (подрядчик) по результатам закупочной процедуры заключен договор от 15.12.2022 № 1030615, предмет которого включал обязательства подрядчика выполнить работы по ремонту легковых транспортных средств в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), сдать результат заказчику и обязательства заказчика принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме и сроки согласно заказу, составленному по форме приложения № 1 (пункт 1.1)

Выполнение работ по договору осуществляется в следующие сроки: начало работ – 01.01.2023, окончание работ – 31.12.2023 (пункт 1.2).

Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение № 3) и сдать результат работ заказчику (пункт 2.1.1); производить работы по договору в полном соответствии с заказами, нормами законодательства Российской Федерации, техническими регламентами, государственными стандартами и иными документами, включая, но не ограничиваясь, нормы и правила в области охраны труда, противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности (пункт 2.1.2); незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы; иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ (пункт 2.1.6).

Подрядчик вправе перенести начало и окончание работ по согласованию с заказчиком, в случае несоблюдения заказчиком сроков, установленных п. 2.3.1 договора, на период просрочки заказчиком исполнения соответствующего обязательства (пункт 2.2.1); потребовать от заказчика оплаты цены выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2.2).

Заказчик обязан направлять подрядчику заказ за 2 рабочих дня до предполагаемой даты начала выполнения работ (пункт 2.3.1).

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, не может превышать сумму в размере 660 627 рублей. Стоимость выполняемых работ определяется сторонами, исходя из единичных расценок стоимости выполняемых работ по договору (приложение № 5) (пункт 3.1).

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (приложение № 4) (пункт 4.1).

Дата выполнения подрядчиком работ считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 4.8).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков начала, окончания работ, предусмотренных заказами - неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения, но не более 10 (десяти)% от стоимости работ по Договору (пункт 5.2).

Договор может быть в одностороннем порядке расторгнут заказчиком в случае неисполнения подрядчиком обязанностей, установленных п. 2.1.11 договора, ПАО «Россети» вправе в одностороннем внесудебном порядке без возмещения подрядчику убытков отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом подрядчика. Договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с момента получения подрядчиком указанного письменного уведомления ПАО «Россети» (пункты 8.2, 8.3).

Сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне не менее чем за 5 (пять) дней с изложением обоснования и указанием срока получения ответа от другой стороны (пункт 8.4).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в приложении № 3 сторонами согласовано техническое задание, в приложении № 2 к которому определен перечень работ по каждому автомобилю, в отношении которого заказчиком может быть подана заявки на ремонт.

В приложении № 5 к договору сторонами согласованы единичные расценки по каждому виду ремонтных работ и каждому автомобилю, в отношении которых договором предусмотрена подача заявки на ремонт.

Во исполнение условий договора 10.02.2023 истец передал ответчику заказ на выполнение работ № 2 от 09.02.2023 со сроком выполнения в период с 20.02.2023 по 21.02.2023, общая стоимость работ составляет 7 956 рублей 48 копеек. Заказ предусматривал выполнение работ ремонту автомобиля ГАЗ-2217, государственный

регистрационный знак <***>, по ГРМ (цепь), радиатору охлаждения, регулировке углов установки колес автомобиля, ремонту рулевой трапеции, тросу ручника. Указанные в заказе работы соответствуют позициям 103, 151, 152, 159, 164 перечня работ согласно техническому заданию. Стоимость работ определена на основании единичных расценок на соответствующие работы по данному транспортному средству.

Письмом от 16.02.2023 № 03 подрядчик сообщил об отказе от выполнения работ, предложил заказчику произвести предварительную подготовку транспортных средств для проведения работ, включая замену и/или снятие отдельных деталей или дополнительно оплатить такие работы, в противном случае подрядчик отказал в приемке транспортных средств и выполнении работ.

Ответом от 17.02.2023 № М2/П1/1/53 заказчик сообщил подрядчику о неправомерности требований, поскольку указанные в нем работы не являются дополнительными, а направлены непосредственно на исполнение договора, предложил устранить допущенные нарушения и предоставить письменный ответ в срок до 20.02.2023.

Работы по заказу № 2 от 09.02.2023 не выполнены подрядчиком.

С целью выполнения работ по ремонту автомобиля ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак <***>, заказчиком повторно на те же работы сформирован заказ от 11.04.2023 № 7 со сроком выполнения работ с 17.04.2023 по 18.04.2023.

Автомобиль передан в ремонт по акту от 17.04.2023.

Письмом от 03.04.2023 № 04 подрядчик сообщил о не предоставлении автомобиля по заказу № 2. Ответом от 11.04.2023 № М/П1/2/360 заказчик потребовал выполнения работ.

Письмом от 19.04.2023 № 08 подрядчик сообщил о необходимости выполнения по заказу № 7 дополнительных работ (снятие и установка панели решетки бампера, верхнего и нижнего патрубка радиатора, диффузора радиатора, рулевой трапеции, пыльников, сухарей, стопора шарниров трапеции, смазки, тормозного барабана, тормозных задних колодок, проведение слесарных работ).

17.02.2023 истец передал заказ на выполнение работ № 3 со сроком исполнения 27.02.2023, общей стоимостью работ в сумме 641 рубль 70 копеек по ремонту автомобиля УАЗ-Профи. Согласно заказу подрядчик должен был выполнить работы по регулировке углов колес автомобиля.

В заказе от 17.02.2023 № 3 выполнена отметка подрядчика о несогласовании срока выполнения работ.

Письмом от 03.04.2023 № 04 ответчик сообщил, что автомобиль для ремонта не предоставлен.

Ответом от 11.04.2023 № М2/П1/2/36, истец потребовал выполнения работ.

Работы по заказу № 3 от 17.02.2023 выполнены подрядчиком 19.04.2023.

Истец направил ответчику заказ от 11.04.2023 № 9 на выполнение работ по ремонту автомобиля Форд Фокус в срок с 17.04.2023 по 18.04.2023 стоимостью 1 884 рубля 63 копейки. Указанные в заказе работы соответствуют позициям 321, 325, 322, 340 перечня работ согласно техническому заданию.

Работы выполнены частично и сданы подрядчиком по акту выполненных работ от 19.04.2023 № 197, лишь по позициям 3 и 4 заказа на сумму 770 рублей 79 копеек. В остальной части (замена заднего и переднего амортизаторов) работы не выполнены.

В связи с существенным нарушением условий договора истец 31.07.2023 направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 68), а также сообщение по электронной почте 07.08.2023 (л.д. 143), полученное ответчиком 07.08.2023.

Претензией от 27.03.2023 № М2/П1/2/289 истец потребовал уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ПАО «Россети» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности предъявления истцом заказов на выполнение работ, предусмотренных договором, нарушения подрядчиком обязательства по выполнению работ, обеспеченного неустойкой, согласованной при заключении договора, наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки в истребуемой сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ

судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения или одностороннее изменение условий обязательств.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные

сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу положений статей 328, 718, 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к выполнению работ до исполнения заказчиком встречных обязательств. Вместе с тем неисполнение предусмотренных договором обязательств заказчиком освобождает подрядчика от ответственности за нарушение начального срока выполнения работ (статья 708 ГК РФ) лишь в случае нарушения заказчиком таких обязательств, до выполнения которых подрядчик объективно лишен возможности выполнить собственные обязанности по договору (пункт 1 статьи 328, пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт1 статьи 406 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из буквального содержания условий пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.9, 3.1 договора пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.4 технического задания, при вступлении в договорные отношения сторонами достигнуто соглашение о порядке взаимодействия в связи с

ремонтом принадлежащих заказчику автомобилей, включающее возложение на подрядчика обязанности выполнять ремонт транспортных средств по видам работ, согласованных в приложении к техническому заданию, с использованием предоставленных заказчиком запасных частей. На заказчика возложена встречная обязанность по предоставлению подрядчику заказа и автомобиля для проведения работ. При заключении договора подрядчик принял на себя обязанность по выполнению полного комплекса работ, предусмотренных в перечне приложения № 3, и обеспечить достижение результата путем выполнения комплекса работ, означенных в соответствующем пункте приложения № 2 к техническому заданию, приложения № 5 к договору.

Материалами дела подтверждается предоставление заказчиком в указанные им даты автомобилей по заказам от 09.02.2023 № 23, от 11.04.2023 № 7, от 17.02.2023 № 3, от 11.04.2023 № 9, о чем подрядчик выполнял отметки о приеме заказа непосредственно в документе.

Предоставление заказчиком автомобиля в ремонт по заказу № 2 подтверждается отметкой в заказе от 10.02.2023. Предоставление заказчиком автомобиля по заказу № 7 следует из писем подрядчика от 03.04.2023 № 04, от 16.02.2023 № 03, в которых указаны работы, необходимость выполнения которых, по утверждению ответчика препятствует ремонту автомобиля, заказанному истцом. Предоставление заказчиком автомобиля по заказу № 3 подтверждено отметкой о получении заказа и об отказе в согласовании срока проведения работ непосредственно в заказе. Предоставление заказчиком автомобиля по заказу № 9 подтверждено актом выполненных работ от 19.04.2023 № 197 и письмом ответчика от 19.04.2023 № 07, содержащим сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ.

Сопоставление содержания технического задания к договору, перечня единичных расценок на подлежащие выполнению работ, заказов на ремонт автомобилей и писем ответчика показывает, что указанные ответчиком работы не являются работами по устранению других недостатков, не указанных в заказе на ремонт автомобиля, но необходимые для восстановления его работоспособного состояния, и не предполагают выполнение иных работ, отсутствие выполнения которых может оказать влияние на годность или прочность результата работы подрядчика, а по сути представляют собой технологические операции, требуемые для выполнения качественного ремонта заказанных истцом работ, входящие в комплекс работ для достижения результата, гарантированного подрядчиком при заключении договора и указанного в соответствующем пункте перечня работ.

Довод ответчика о нарушении заказчиком условий договора не создает оснований для освобождения его от ответственности за нарушение срока выполнения работ,

поскольку самостоятельное определение заказчиком причины неисправности автомобиля не противоречит условиям договора, которым на заказчика возложена обязанность определить и указать в заказе на ремонт виды ремонта согласно стандартизированному перечню работ, согласованному сторонами в приложениях к договору.

Предоставление заказчиком указания о выполнении ремонта определенного вида, а равно предоставление запасных частей, которые по мнению подрядчика не будут востребованы при выполнении указанного истцом вида ремонтных работ, не препятствует проведению подрядчиком дефектов автомобиля, устранения тех недостатков транспортного средства, которые указаны в заказе истца.

Соответственно, изложенные в письмах ответчика обстоятельства выполнения дополнительных технологических операций в связи с ремонтом автомобиля, предоставления запасных частей, потребности в которых подрядчик не усматривает, не создают оснований для продления или изменения сроков выполнения подрядчиком работ по заявкам заказчика.

При таких обстоятельствах у истца возникло право на применение к неисправному ответчику мер ответственности в виде неустойки, установленной в пункте 5.2 договора.

Представленный истцом расчет неустойки, проверенный арбитражным судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, соответствует условиям договора на выполнение работ и обстоятельствам отношений сторон, в том числе с части определения периода допущенной ответчиком просрочки, примененного для начисления неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0314144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТ-Автоваз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТ-Автоваз» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Я.А. Смеречинская

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1