Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А47-6849/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19557/2019
г. Челябинск
29 января 2020 года
Дело № А47-6849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюльган Нова» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2019 по делу № А47-6849/2019,

Закрытое акционерное общество «Импульс Нефтесервис» (далее – истец, ЗАО «Импульс Нефтесервис») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюльган Нова» (далее – ответчик, ООО «Тюльган Нова») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 454 414 руб. 52 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2019 в размере 73 826 руб. 48 коп по день вынесения решения (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2019) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Тюльган Нова» в пользу закрытого акционерного общества «Импульс Нефтесервис» взыскана задолженность в размере 1 421 128 руб. 46 коп, из которой: основной долг в размере 1 368 380 руб. 31 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 748 руб. 25 коп; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25945 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Тюльган Нова» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 355 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Тюльган Нова» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ЗАО «Импульс Нефтесервис» нарушил досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку претензия по юридическому адресу ответчика не направлялась, исковое заявление передано на разрешение арбитражного суда до истечения 30 календарных дней со дня направления претензии ответчику.

До начала судебного заседания закрытое акционерное общество «Импульс Нефтесервис» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Тюльган Нова" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс Нефтесервис" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа N 155/17-ИНС от 21.08.2017 в размере 4 817 031 руб. 20 коп, процентов в размере 109 025 руб. 30 коп, а также процентов, начиная с 17.07.2018 на сумму задолженности по день фактической уплаты ответчиком долга (л.д. 10-14).

Данный иск рассмотрен Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела N А47-9006/2018.

Решением суда от 25.12.2018 по делу N А47-9006/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тюльган Нова" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Импульс Нефтесервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюльган Нова" взыскана денежная сумма в размере 3 130 831 руб., в том числе 2 908 829 руб. основного долга, 222 002 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 908 829 руб., начиная с 19.12.2018 по день фактической уплаты задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 38 654 руб. расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 28-34).

На основании вступившего 18.03.2019 г в законную силу решения по делу N А47-9006/2018, 03.04.2019 взыскателю ООО "Тюльган Нова" выдан исполнительный лист серии ФС N 026943079 (л.д. 121-124).

ЗАО "Импульс Нефтесервис" платежным поручением N 192 от 17.01.2019 произвел выплату денежных средств в пользу ООО "Тюльган Нова" в размере 1454414 руб. 52 коп с назначением платежа "оплата за аренду ТС без экипажа по договору N 155/17-ИНС от 21.08.2017 по с/ф N 128 от 21.03.2018" (л.д. 43).

В тоже время, указанный выше исполнительный лист взыскателем был предъявлен в ПАО Сбербанк России, в котором имелся расчетный счет должника и с ЗАО "Импульс Нефтесервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюльган Нова" взысканы денежные средства согласно платежным ордерам: N 411972 от 12.04.2019 на сумму 74 250 руб. 17 коп, N 411972 от 16.04.2019 на сумму 90 000 руб., N 411972 от 16.04.2019 на сумму 327982 руб., N 411972 от 23.04.2019 на сумму 294 628 руб. 01 коп, N 411972 от 23.04.2019 на сумму 2 343 970 руб. 82 коп (л.д. 38-42).

Согласно исковым требованиям по настоящему делу, оплаченная истцом платежным поручением N 192 от 17.01.2019 самостоятельно денежная сумма не была учтена при выставлении инкассовых поручений и в настоящий момент незаконно удерживается ответчиком без законных на то оснований.

Ввиду данного обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией (исх. от 25.04.2019 N 230) с требованием о возврате денежной суммы в размере 1454414 руб. 52 коп (л.д. 17).

Ввиду оставления досудебной претензии со стороны ответчика без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер основной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 368 380 руб. 31 коп, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 24.04.2019 по день вынесения решения по делу - 31.10.2019 составляет 52 748 руб. 25 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках дела № А47-9006/2018 между сторонами спора возникли разногласия, вытекающие из договорных отношений.

Решением суда по указанному делу, установлено наличие задолженности ЗАО «Импульс Нефтесервис» перед ООО «Тюльган Нова», в связи с чем были присуждены денежные средства в размере 3 130 831 руб., в том числе 2 908 829 руб. основного долга, 222 002 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 908 829 руб., начиная с 19.12.2018 по день фактической уплаты задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 38 654 руб. расходов на оплату государственной пошлины, взыскать за счет должника (истца по настоящему делу).

Денежные средства в общем размере 3 130 831 руб. списаны с расчетного счета ЗАО "Импульс Нефтесервис" по инкассовым поручениям 12.04.2019, 16.04.2019, 23.04.2019 на основании предъявленного исполнительного листа ФС N 026943079 от 03.04.2019.

Вместе с тем, ранее, в добровольном порядке, до выдачи исполнительного листа, ЗАО "Импульс Нефтесервис" была перечислена ООО "Тюльган Нова" денежная сумма в размере 1 454 414 руб. 52 коп, в назначении платежа по платежному поручению N 192 от 17.01.2019 указано "оплата за аренду ТС без экипажа по договору N 155/17-ИНС от 21.08.2017 по с/ф N 128 от 21.03.2018" (л.д. 43).

Данные обстоятельства явились основанием для вывода суда первой инстанции о том, что произведенная истцом 17.01.2019 оплата в спорной сумме 1 454 414 руб. 52 коп в пользу ответчика, относится к сумме задолженности, взысканной в рамках дела N А47-9006/2018.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что размер денежных средств признанных являющихся неосновательным обогащением подлежащих взысканию с ответчика составляет 1 368 380 руб. 31 коп.

Так, в соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 по делу N А47-9006/2018 помимо суммы основного долга в размере 2 908 829 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 002 руб., суд взыскал с ЗАО "Импульс Нефтесервис" в пользу ООО "Тюльган Нова" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 908 829 руб., начиная с 19.12.2018 по день фактической уплаты задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 38 654 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

ООО "Тюльган Нова" обратилось в Бузулукский районный отдел судебных приставов УФССП России по Оренбургской области с заявлением (исх. от 10.10.2019 N 141-2019) о возбуждении исполнительного производства с указанием на то, что сумма долга в размере 2 908 829 руб. погашена в период с 19.12.2018 по 23.04.2019, в связи с чем, за период просрочки 126 дней размер суммы процентов за пользованием чужими денежными средствами составил 47380 руб. 31 коп (л.д. 112) Согласно постановлению об определении процентов за пользование чужими денежными средствами от 17.10.2019, вынесенным в рамках исполнительного производства N 101298/19/56011-ИП, судебным приставом установлено, что ЗАО "Импульс Нефтесервис" произведено самостоятельное погашение основной суммы долга в период с 19.12.2018 по 23.04.2019, в связи с чем произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 908 829 руб., начиная с 19.12.2018 по день фактической уплаты задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ (л.д. 108). Поскольку, частичная оплата произведена должником (истцом в настоящем деле) 17.01.2019 в размере 1 454 414 руб. 52 коп, соответственно, судебным приставом размер процентов за 30 дней просрочки составил 18 528 руб. 84 коп. Далее, частичная оплата произведена должником (истцом в настоящем деле) 12.04.2019 в размере 74 250 руб. 17 коп, в связи с чем, размер процентов за период 85 дней рассчитан в размере 26 429 руб. 19 коп.

Частичная оплата произведена должником (истцом в настоящем деле) 16.04.2019 в размере 417 982 руб., в связи с чем, размер процентов за период 4 дня рассчитан в размере 1 172 руб. 19 коп.

Частичная оплата произведена должником (истцом в настоящем деле) 23. 2019 в размере 962 182 руб. 31 коп, в связи с чем, размер процентов за период 4 дня рассчитан в размере 1 430 руб. 09 коп.

На основании проведенных расчетов общая сумма процентов, начисленных ЗАО "Импульс Нефтесервис" за пользование денежными средствами ООО "Тюльган Нова" на сумму долга начиная с 19.12.2018 по день фактической уплаты задолженности (23.04.2019) по правилам ст. 395 ГК РФ составила 47 380 руб. 31 коп.

Таким образом, из представленного расчета процентов, указанных в постановлении об определении процентов за пользование чужими денежными средствами от 17.10.2019, следует, что приставами при расчете процентов была учтена добровольная оплата 17.01.2019 в размере 1 454 412 руб. 52 коп, в связи с чем, данный расчет процентов, составленный в целях исполнения решения суда по делу N А47-9006/2018 судом признается составленным верно.

Следовательно, учитывая, что истцу подлежало возмещение в пользу ответчика рассчитанных выше процентов и присужденной государственной пошлины в размере 38 654 руб., размер денежных средств являющихся неосновательным обогащением и подлежащих взысканию с ответчика составляет 1 368 380 руб. 31 коп, из расчета: 1 454 414 руб. 52 коп - (47 380 руб. 31 коп. + 38 654 руб.).

Доводов относительно определенной судом суммы взыскания неосновательного обогащения апеллянтом не заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>, посредством почтовой связи направлена досудебная претензия от 25.04.2019 (л.д. 17) с предложением погасить спорную задолженности.

В подтверждение направления претензий истец представил в материалы дела уведомление о вручении претензии, которое содержит сведения о ее получении представителем ответчика 30.04.2019 (л.д. 35).

На основании указанных обстоятельств, довод апеллянта о том, что ЗАО «Импульс Нефтесервис» нарушил досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку претензия по юридическому адресу ответчика не направлялась, исковое заявление передано на разрешение арбитражного суда до истечения 30 календарных дней со дня направления претензии ответчику, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки, обязательный претензионный порядок урегулирования истцом соблюден.

Судебной коллегией отмечается, что целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения являются необоснованными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду отсутствия уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2019 по делу № А47-6849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюльган Нова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.А. Арямов

Н.Г. Плаксина