Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А40-128118/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 128118/22-84-945
07 ноября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «ПромОбъект» (614000, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., ПЕРМЬ Г., КОМСОМОЛЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 34, ОФИС 508, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 590201001)

к ответчикам: 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО2; 2) Отделу судебных приставов по Центральному АО № 1 УФССП России по г. Москве (129090, <...>); 3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) АСРО «Гильдия Пермских Строителей» (614010, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ГЕРОЕВ ХАСАНА УЛИЦА, 7, А, 140, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 590401001); 2) НП «Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный альянс строителей» (119121, <...>, ПОМ. I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

об оспаривании действия, выразившегося в окончании исполнительного производства № 18795/18/77053-ИП, об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: 1) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО2 (удостоверение); 2) отдел судебных приставов по Центральному АО № 1 УФССП России по г. Москве: не явился, извещен; 3) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 14.09.2022 по 21.09.2022, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО «ПромОбъект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО2, Отделу судебных приставов по Центральному АО № 1 УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства № 18795/18/77053-ИП; об обязании возобновить исполнительное производство № 18795/18/77053-ИП.

К участию в деле с порядке ст. 51 АПК РФ к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АСРО «Гильдия Пермских Строителей» и НП «Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный альянс строителей»

Ответчик 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного производства.

Заявитель, ответчик - ГУФССП России по Москве и третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Через систему «Мой Арбитр» от третьего лица - АСРО «Гильдия Пермских Строителей» поступил письменный отзыв, в котором оно поддержало позицию заявителя, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из заявления, 18.12.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № А40-187954/17-111-1703 о взыскании с НП «Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный альянс строителей» в пользу АСРО «ГПС» средства компенсационного фонда в размере 276 666 рублей 65 копеек. Данное решение было вынесено на основании искового заявления ООО «ПромОбъект», так как фактически владельцем денежных средств является ООО «ПромОбъект».

ООО «ПромОбъект» в адрес АСРО «ГПС» был направлен запрос № 6 от 1.05.2022г. с просьбой представить в адрес ООО «ПромОбъект» сведения о взыскании денежных средств по исполнительному производству № 18795/18/77053-ИП. В ответ на данный запрос АСРО «ГПС» была представлена информация о том, что указанное исполнительное производству окончено 27.06.2018г. на основании п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные сведения ООО «ПромОбъект» были получены 02.06.2022г. согласно отчету об отслеживании.

Посчитав действия судебного пристава – исполнителя выразившееся в окончании исполнительного производства незаконными заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве поступил исполнительный лист серии ФС № 023803210 от 24.01.2018, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-187954/17-111-1703, вступивший в законную силу 19.01.2018, в отношении должника НЕКОМЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО СОДЕЙСТВИЕ ПО ПОВЫШЕНИЮ КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» в пользу взыскателя АСРО «ГПС» на обязание НЕКОМЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО СОДЕЙСТВИЕ ПО ПОВЫШЕНИЮ КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» перечислить средства компенсационного фонда в размере 276 666 руб. 65 коп. в 1. НОСТРОЙ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 10.12.2009 г., 123242, Г. МОСКВА, УЛ. ФИО3, 3); 2. АСРО "ГПС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 15.07.2009 г., 614010, КРАЙ ПЕРМСКИЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. ГЕРОЕВ ХАСАНА, 7, А.

21.03.2018 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 18795/18/77053-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации: АО "ГЛОБЭКСБАНК", ООО «Русфинанс Банк», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ПАО РОСБАНК, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ПАО КБ «Восточный», ОАО «АБ «РОССИЯ», АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), ОАО «УРАЛСИБ», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ОАО "БИНБАНК", Центральный ПАО ФК «Открытие», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБ «ЯР-Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО "Райффайзенбанк", «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), АО "Кредит Европа Банк", Банк «ТРАСТ» (ПАО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «МДМ Банк», Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ОАО "Сбербанк России" - Московский банк, ОАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, Банк ГПБ (АО), ООО "Экспобанк", ВТБ24 (ЗАО), в ИФНС, МВД России - ГИБДД.

В результате выхода по адресу должника, указанному в исполнительном документе, должник не установлен.

Согласно сведениям МВД России – ГИБДД, транспортных средств на должника не зарегистрировано и не значится.

27.06.2018 исполнительное производство окончено в соответствии с п.2 ч. 1 статьи 46, п.3 ч. 1 статьи 47, Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя от 27.06.2018 г. об окончании исполнительного производства исполнительный лист возвращен взыскателю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Как указал ответчик, срок хранения материалов оконченного исполнительного производства №18795/18/77053-ИП, 3-й года, на дату поступления административного искового заявления уничтожены.

Кроме этого, 25.05.2021 взыскателем АСРО ТПС" получен ответ на обращение (ответ на обращение исх. №77053/21/853036 от 12.05.2021) из которого последнему сообщается что исполнительное производство окончено 27.06.2018 исполнительное производство окончено в соответствии с п.2 ч.1 статьи 46, п.3 ч. 1 статьи 47, Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Из смысла положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристав-исполнителя; несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны. Несогласие взыскателя с избранным должностными лицами исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не обоснованы, что подтверждается совершенными действиями судебного пристава — исполнителя, приведенными выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем исполняется комплекс мер согласно Закона об исполнительном производстве.

Относительно ходатайства Заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя суд поясняет следующее.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Как следует из материалов дела и указывает заявитель в своем заявлении, ООО «ПромОбъект» фактически является владельцем денежных средств являющихся предметом исполнения по исполнительному производству № 18795/18/77053-ИП и указанных к передаче от НП Содействие по повышению качества строительных работ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» в адрес НОСТРОЙ и АСРО "ГПС" в исполнительном листе и решении суда по делу № А40-187954/17-111-1703.

Как следует из материалов дела исполнительное производство возбуждено 21.03.2018 г., окончено 27.06.2018 г. В период времени с июня 2018 г. по май 2022 г. (более 3х лет) судьба исполнительного производства не интересовала заявителя. Заявителем не представлены суду доказательства подтверждающие обращение к судебному приставу – исполнителю ранее 2022 г. с заявлениями, ходатайствами или иными запросами.

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскателем - АСРО «ГПС» (третье лицо) был получен ответ на обращение судебного пристава – исполнителя отправленный 13.05.2021 г. (ШПИ 127 719 592 653 25), в котором указаны все действия произведенные СПИ и сведения об окончании исполнительного производства, с указанием на направление ранее полученных ответов (от 01.08.2018 г., 12.12.2018 г., 18.11.2019 г., 08.02.2020 г.). Окончание исполнительного производства, действия (бездействие) судебного пристав-исполнителя взыскателем или иным лицом, не обжаловались, доказательств иного в материалы дела не представлено заявителем.

Кроме этого, как следует из отзыва АСРО «ГПС» - ООО «ПромОбъект» (ИНН <***>) являлось членом АСРО «ГПС» в период с 25.05.2017 г. по 27.06.2017 г. Решение об исключении ООО «ПромОбъект» из членов АСРО «ГПС» было принято на основании п. 4 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 18.06.2017 г., действующей в период принятия решения об исключении), в связи с не внесением взноса в компенсационный фонд СРО в установленный срок.

18.12.2017 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-187954/17-111-1703 были удовлетворены исковые требования ООО «ПромОбъект» к НП «Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный альянс строителей» об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 276 666 руб. 65 коп. в пользу АСРО «ГПС», НОСТРОЙ.

Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом г. Москвы, по указанному делу был направлен в адрес взыскателя - АСРО «ГПС», которая, в свою очередь, предъявила его к исполнению в УФССП по г. Москве.

21.03.2018 г. по указанному исполнительному листу ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 18795/18/77053-ИП.

В связи с тем, что требования по исполнительному листу исполнены не были, АСРО «ГПС» неоднократно обращалась в ОСП по вопросу движения исполнительного производства - заявление исх. № 1553 от 17.05.2018 г., исх. № 3756 от 24.10.2018 г., исх. № 4180 от 03.10.2019 г.

Также в последующем АСРО «ГПС» продолжала совершать действия, направленные на получение информации о ходе исполнительного производства, во исполнение требований ООО «ПромОбъект» - заявление исх. № 3767 от 10.12.2020 г. (по факту претензии ООО «ПромОбъект» исх. № 34 от 19.11.2020 г.), жалоба на действия СПИ исх. № 1018 от 23.03.2021 г. (по факту претензии ООО «ПромОбъект» исх. № 5 от 16.03.2021 г.).

Из ответа на запрос ОАО «Промобъект» АСРО «ГПС» № 1930 от 26.05.2022 г. сообщает, что АСРО «ГПС» обращалось к судебному приставу-исполнителю с запросами о ходе исполнительного производства. АСРО «ГПС» указало, что согласно письму ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по Москве поступившему в адрес взыскателя 26.05.2021 г. стало известно что исполнительное производство окончено.

АСРО «ГПС» указывает, что из ответов СПИ 2018-2021 г. на запрос не следует, о направлении в адрес взыскателя АСРО постановления об окончании исполнительного производства, а также акта о наличии обстоятельства, в соответствии с котором исполнительный документ возвращается взыскателю.

26.05.2022 г. в ответ на запрос ООО «ПромОбъект» исх. № 6 от 16.05.2022 г. АСРО «ГПС» была направлена информация с приложением всех представленных ОСП документов, а также направлен запрос в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве о направлении документов об окончании исполнительного производства - постановления, акта и исполнительного листа.

АСРО "ГПС" обладало сведениями о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства еще в мае 2021 г. Данный факт подтверждается ответом на запрос от 26.05.2021 г., направленным судебным приставом-исполнителем в адрес АСРО "ГПС".

Исходя из изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ № 9316/05 от 31.01.2006).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель направляя 1 раз в год взыскателю претензию о выяснении судьбы исполнительного производства, со ссылкой на Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, мог самостоятельно обратится в суд за обжалованием действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «ПромОбъект» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова