Решение от 12 мая 2026 г. АС Тульской области

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>.

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-14235/2025 Резолютивная часть решения объявлена «27» апреля 2026г.

Полный текст решения изготовлен «13» мая 2026г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлустиковой В.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидертранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии муниципального образования города Тула по Центральному территориальному округу об отмене постановления от 15.10.2025 № 05-25/БЛ000472,

третьи лица - ФИО1, ФИО2, при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,


от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидертранс» (далее – ООО «Лидертранс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования города Тула по Центральному территориальному округу (далее – административная комиссия, ответчик) об отмене постановления от 15.10.2025 № 05-25/БЛ000472 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2023 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В судебном заседании 15.04.2026г. был объявлен перерыв до 27.04.2026г. до 11 час. 40 мин. Информация о перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел.

20.04.2026 от Банка ВТБ (ПАО) поступил ответ на запрос суда.


От сторон и третьих лиц после объявленного перерыва представители в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд


установил


19.08.2025 в 15 час. 58 мин. 34 сек. административным органом выявлен факт перевозки транспортным средством марки «SHACMAN SX33186W366C» с гос. регистрационным знаком <***> по адресу: <...> (координаты: широта 54,160067, долгота 37,636668) сыпучего груза без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог, в открытом кузове транспортного средства, что является нарушением п. 8.2.31, п. 8.3.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 (далее - Правила благоустройства), ответственность за которое предусмотрена ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (далее - Закон № 388-ЗТО).

Вменяемое заявителю административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное статьей 8.11-2 Закона № 388-ЗТО, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Страж, идентификатор С20-357, имеющего сертификат об утверждении типа средств измерений № 79445-20 от 24.02.2021.

Административным органом установлено, что лицом ответственным за перевозку сыпучего груза без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог в открытом кузове является ООО «Лидертранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которому принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «SHACMAN SX33186W366C» с гос. регистрационным знаком <***>.

Постановлением Административной комиссии муниципального образования города Тула по Центральному территориальному округу № 05-25/БЛ000472 по делу об административном правонарушении от 15.10.2025 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.11-2 Закона № 388-ЗТО, и ему назначено административное


наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (1/2 минимального размера санкции).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Лидертранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ООО «Лидертранс» не является собственником транспортного средства SHACMAN SX33186W366C, государственный регистрационный знак У4820У71, является новым лизингополучателем по договору лизинга № АА11241467 от 20.01.2023г., заключенному между ООО «Тулмикс-Бетон» и ПАО «ЛК «Европлан», согласно договора о замене должников от 31.03.2025г. и акта приема-передачи от 31.03.2025г. Кроме того, указанное транспортное средство передано ООО «Лидертранс» в аренду по договору № 53 аренды транспортного средства без экипажа от 04.04.2025г. ФИО1 и по договору № 54 аренды транспортного средства без экипажа от 07.04.2025г. ФИО2, которые являются владельцами (арендаторами) указанного транспортного средства.

Таким образом, ООО «Лидертранс» считает, что лицом, ответственным за совершенное правонарушение является владелец и пользователь транспортного средства марки средство марки SHACMAN SX33186W366C, государственный регистрационный знак У4820У71 - ФИО1, который является надлежащим субъектом административного правонарушения и надлежащим лицом для привлечения его к административной ответственности за действия/бездействия, предусмотренные; ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 09 июня 20,03 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Также заявителем заявлен довод, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по статье 12.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения или штрафа в размере 500 руб. и не могут быть квалифицированы по статье 8.11.2. ЗТО, поскольку ответственность за подобные нарушения предусмотрена нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.


В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.


При этом порядок обжалования решений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации является специальным по отношению к общему порядку, установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе к регулированию подсудности, установленному частью 1 его статьи 30.9 (Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1201-О).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным


предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, в данном случае объективная сторона административного правонарушения выражается не в деяниях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, а в нарушении законодательства о благоустройстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Лидертранс» является - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. При этом, как указывает заявитель, транспортное средство на дату совершения правонарушения было передано в аренду.

Таким образом, административное правонарушение связано с осуществлением обществом экономической деятельности.

Также об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации заявитель, привлеченный оспоренным постановлением к административной ответственности, является юридическим лицом, привлечение к


ответственности состоялось в связи с осуществлением им, как собственником транспортного средства, предпринимательской деятельности.

В связи с чем, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о передаче настоящего дела в Тульской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной


ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со ст. 8.11-2 Закона № 388-ЗТО нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений (городских округов), а также необеспечение собственниками, владельцами, арендаторами благоустройства принадлежащих (арендованных) им (ими) объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не подпадают под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения - нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений (муниципальных округов, городских округов), а также необеспечение собственниками, владельцами, арендаторами благоустройства принадлежащих (арендованных) им (ими) объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не подпадают под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.11-2 Закона № 388-ЗТО, характеризуется формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных


правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии с частью 3 статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относятся в том числе: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (пункт 19 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ).

Вопросы содержания и благоустройства элементов благоустройства на территории г. Тулы регламентированы Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156.

В соответствии с пунктом 8.2.31 Правил благоустройства, запрещается перевозка грунта, мусора, сыпучих строительных материалов, легкой тары, листвы, сена, спила деревьев без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог, а также транспортировка строительных смесей и растворов (цементно-песчаного раствора, известковых, бетонных смесей и т.д.) без принятия мер, исключающих возможность пролива на дорогу, тротуар, обочину или прилегающую к дороге полосу газона.

Согласно пункту 8.3.6.2 Правил благоустройства запрещается перевозка грунта, мусора, сыпучих, пылящих строительных материалов, грузов, легкой тары, листвы, спила деревьев без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в нарушение вышеуказанных Правил ООО «Лидертранс» 19.08.2025 перевозило сыпучий груз без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог, в открытом кузове транспортного средства марки «SHACMAN SX33186W366C» с гос. регистрационным знаком <***>.

Проверяя доводы ответчика относительно того, что транспортное средство марки


«SHACMAN SX33186W366C» с гос. регистрационным знаком У482ОУ7 передано ООО «Лидертранс» в аренду по договорам № 53 и № 54 аренды транспортного средства без экипажа от 04.04.2025г. ФИО1 и от 07.04.2025г. ФИО2 соответственно, которые являются владельцами (арендаторами) указанного транспортного средства, а также, что лицом, ответственным за совершенное правонарушение является владелец и пользователь транспортного средства - ФИО1, который является надлежащим субъектом административного правонарушения и надлежащим лицом для привлечения его к административной ответственности, арбитражным судом были запрошены сведения в: Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области, ПАО «ВТБ» и УФНС по Тульской области.

УФНС России по Тульской области на запрос суда о предоставлении сведений в отношении ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>) сообщило, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении указанными физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя в период с 2025 г. по настоящее время. Также сообщено, что в указанный период ФИО2 и ФИО1 не состояли на учете в налоговых органах в качестве плательщиков налога на профессиональный доход.

Согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области ФИО1 и ФИО2 с апреля 2025 по декабрь 2025 являлись работниками ООО «Лидертранс» с ежемесячной суммой выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованных лиц.

Исходя из сведений, представленных Банком «ВТБ» (ПАО) по расчетному счету № <***>, принадлежащему ООО «Лидертранс», производились переводы заработной платы ФИО1 и ФИО2 в апреле 2025г.

Также суд отмечает, что доказательств несения расходов в виде арендной платы по договорам аренды транспортного средства без экипажа заявителем не представлено, как не представлено и иных документов, подтверждающих реальность заключения вышеуказанных договоров.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, транспортные накладные, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании третьего лица,


показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако такие документы в материалы дела также не представлены.


Вместе с тем, суд обращает внимание, что периоды аренды транспортного средства марки SHACMAN SX33186W366C, г/н У482ОУ7 по договору № 53 аренды транспортного средства без экипажа от 04.04.2025г. ФИО1 с 04.04.205 по 31.12.2025 налагается на действие договора № 54 аренды транспортного средства без экипажа от 07.04.2025г. ФИО2

Следовательно, представленные в материалы дела договора не подтверждают факт нахождения транспортного средства марки SHACMAN SX33186W366C в аренде ни у ФИО1, ни у ФИО2, а составлены исключительно в целях ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2022 № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга», ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не предполагает освобождения от административной ответственности организации, если ее автомобилем в момент фиксации нарушения управлял ее работник. Любое иное истолкование нормы исключается.

В Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод, о том, что управление транспортным средством компании- собственника не означает переход владения им к работнику даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства. Работник не является владельцем транспортного средства в силу трудового или гражданско-правового договора с собственником. Пользование работником транспортным средством тождественно пользованию им работодателем. Работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о том, что ООО «Лидертранс» является ненадлежащим субъектом по делу об административном правонарушении, не принимается судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит в выводу о фиктивности представленных договоров № 53 и № 54 аренды транспортного средства без экипажа от 04.04.2025г. и от 07.04.2025г. и, соответственно, расцениваются судом как попытка ухода от


административной ответственности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, действия ООО «Лидертранс» образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Вменяемое заявителю административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное ст.8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в части содержания, эксплуатации объектов благоустройства зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Страж», идентификатор С20-357, имеющего сертификат об утверждении типа средств измерений № 79445-20 от 24.02.2021.

В соответствии с указанным сертификатом данный тип средств измерений утверждён приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.11.2020 № 1793. Срок действия утвержденного типа до 03.11.2025. Интервал между поверками 2 года.

Указанный прибор имеет свидетельство о поверке средства измерения № С-ДРП/22- 05-2025/433722032, в соответствии с которым прибор был поверен 02.05.2025, поверка действительна до 21.05.2027.

ПАК «Страж» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, применяется особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, при котором протокол об административном правонарушении, как на это указано в ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого


возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации административных правонарушений в области благоустройства, заявителем не представлено и не доказано.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых


настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Лидертранс» имело возможность соблюдать требования законодательства, однако не предприняло должных мер к его соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона в области благоустройства, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Совокупность исследованных административным органом доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку собственник вышеназванного транспортного средства допустил перевозку сыпучих и пылящих грузов в открытом кузове (контейнере) транспортного средства без применения специального укрывного материала, за что предусмотрена административная ответственность по указанной норме.

Из фотоматериала, являющегося частью постановления, четко видно, что в кузове автомобиля находится сыпучий и пылящий груз. Очевидно, что перевозимый заявителем груз под воздействием ветра, скорости и вибрации может высыпаться из кузова автомобиля и пылить. При этом кузов автомобиля не накрыт пологом (брезентом, тентом), что образует состав вменяемого обществу правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении возможных материальных последствий (угроза жизни и здоровью людей, сохранности имущества), но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных Правилами благоустройства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Факт совершения правонарушения и вина заявителя подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.


Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Санкцией статьи 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения


административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Из материалов дела следует, что общество включено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства (категория: Малое предприятие).

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что общество включено в реестр малого и среднего предпринимательства, положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 100 000 руб. (1/2 минимального размера санкции статьи 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного


штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного заявителю, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб., то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.


Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лидертранс» о передаче дела № А68-14235/2025 в Тульский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Лидертранс» удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии муниципального образования города Тула по Центральному территориальному округу от 15.10.2025 № 05-25/БЛ000472 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лидертранс» к административной ответственности по статье 8.11-2 Закона № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья О. М. Заботнова