Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А32-6641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6641/2017
г. Краснодар
20 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань», Калининский район, с. Гришковское

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю, г. Тимашевск (1)

к ФНС России, г. Москва (2)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

о признании незаконным действия, выразившегося в приостановлении операций по счетам (на основании решения № 52929 от 12.12.2016), в выставлении инкассовых поручений № 189, № 190, № 191; о взыскании денежных средств в размере 85 574 руб. 84 коп.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 11.04.2017 (1); не явился, извещен (2); после перерыва: не явился, извещен (1), (2);

от третьего лица: ФИО1 – доверенность от 11.04.2017 (1); не явился, извещен (2); после перерыва: не явился, извещен (1), (2);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю, к ФНС России о признании незаконным действия, выразившегося в приостановлении операций по счетам (на основании решения № 52929 от 12.12.2016), в выставлении инкассовых поручений № 189, № 190, № 191; о взыскании денежных средств в размере 85 574 руб. 84 коп.

От заявителя в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю, выразившееся в несвоевременном возобновлении операций по расчетным счетам; просит взыскать денежные средства в размере 19 431 руб. 77 коп.; указывает, что требования о взыскании денежных средств в размере 19 431 руб. 77 коп. являются по своей сути требованиями о взыскании убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения заседания. Свои требования и доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает, что бездействие инспекции повлекло невозможность своевременного исполнения денежных по договору № 152, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями инспекции и убытками общества.

Представитель заинтересованного лица (1) пояснил: просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Представлен отзыв на заявление, дополнительные пояснения, в соответствии с которыми указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований; указывает на то, что отсутствует нарушение прав и законных интересов общества.

Заинтересованное лицо (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица (1) пояснил: просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (2) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании 06.07.2017 объявлен перерыв до 13.07.2017 до 09 часов 30 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица (1), третьего лица (1), исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Советская Кубань» за период 01.01.2012 - 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение от 31.08.2016 № 33 о привлечении к налоговой ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения Инспекции от 31.08.2016 № 33 недействительным и о принятии обеспечительных мер.

В рамках дела № А32-44598/2016 Арбитражный суд Краснодарского края 15.12.2016 определил приостановить действие решения Инспекции в части начисления ЕСХН.

15.12.2016 Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю вынесено решение о приостановлении операций по счетам, выставлены инкассовые поручения №№ 189, 190, 191.

21.12.2016 в инспекции было подано заявление с приложением заверенных копий определения Арбитражного суда Краснодарского края и соответствующего исполнительного листа с просьбой отзыва инкассовых поручений и решения о приостановлении операций.

Вместе с тем, 21.12.2016 платежным ордером № 190 с расчетного счета общества списаны денежные средства в размере 20 262,52 руб. и 13 999,48 рублей.

Заявитель указывает на незаконность указанных действий инспекции по принудительной реализации решения № 33 от 31.08.2016, в нарушение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Согласно позиции заявителя, в результате приостановления операций по счетам, обществом не были своевременно исполнены денежные обязательства перед ЗАО «Кубаньоптпродторг» - контрагентом по договору № 152 от 12.01.2015.

Обществом была получена претензия ЗАО «Кубаньоптпродторг» от 11.01.2017 № 28 об оплате суммы основного долга в размере 2 288 849,40 руб. и неустойки в размере 85 574,84 руб.

Платежным поручением от 27.01.2017 общество оплатило ЗАО «Кубаньоптпродторг» сумму неустойки по договору № 152 от 12.01.2015 в размере 85 574,84 руб.

При указанных обстоятельствах ООО «СК «Советская Кубань» обратилось с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю, в соответствии с которой просило признать незаконными действия должностных лиц инспекции по приостановлению операций по расчетному счету общества и выставлению инкассовых требований; признать незаконным бездействие должностных лиц инспекции, выразившееся в неоперативном, несвоевременном возобновлении операций по расчетным счетам общества и отзыве инкассовых поручений; просит признать незаконным и не подлежащим исполнению требование об уплате налога от 10.12.2016 № 40278; обязать инспекцию возместить фактически причиненные убытки обществу в сумме 19 431,77 руб.; осуществить возврат излишне взысканных денежных средств в размере 34 262,00 руб. с соответственно начисленными процентами на день перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 27.03.2017 № 22-12-391 жалоба ООО «СК «Советская Кубань» на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю частично удовлетворена; действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю, выразившееся в несвоевременном возобновлении операций по расчетным счетам ООО «СК «Советская Кубань» признаны неправомерными; действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю по приостановлению операций по расчетному счету ООО «СК «Советская Кубань», предъявлению инкассовых поручений к расчетному счету ООО «СК «Советская Кубань», принятию решения об отказе в возврате денежных средств в размере 34 262,00 руб. с начисленными процентами на расчетный счет ООО «СК «Советская Кубань» до вступления решения суда в законную силу признаны правомерными; в выплате убытков ООО «СК «Советская Кубань» в сумме 19 431,77 руб. отказано.

Заявитель, указывая на незаконное бездействие Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю, выразившееся в несвоевременном возобновлении операций по расчетным счетам, просит признать незаконным указанное бездействие МРИ ФНС России № 10 по Краснодарскому краю, выразившееся в несвоевременном возобновлении операций по расчётным счетам, просит взыскать убытки в размере 19 431 руб. 77 коп. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд исходит из того, что для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие оспариваемого бездействия инспекции, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от оспариваемых заявителем бездействий исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Как следует из просительной части заявления (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), общество просит признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю, выразившееся в несвоевременном возобновлении операций по расчетным счетам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и судом установлено, что указанное бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю, выразившееся в несвоевременном возобновлении операций по расчетным счетам ООО «СК «Советская Кубань» уже признано неправомерным на основании указанного решения УФНС России по Краснодарскому краю от 27.03.2017 № 22-12-391; фактически на дату обращения общества с указанным заявлением в суд данное бездействие уже было признано незаконным, исходя из буквального толкования указанного решения от 27.03.2017.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, при фактическом признании указанного бездействия незаконным.

Фактически при обращении заявлением в суд отсутствовал предмет заявленных требований, поскольку оспариваемое бездействие уже ранее было признано незаконным с учётом указанного решения УФНС России по Краснодарскому краю.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи фактически свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя – факт неправомерного бездействия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю установлен вышестоящим налоговым органом - УФНС России по Краснодарскому краю в решении от 27.03.2017 № 22-12-391.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, судом не установлено наличие, установленных с учетом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя в указанной части.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При рассмотрении требований заявителя о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю суммы убытков в размере 19 431 руб. 77 коп., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с требованием о взыскании убытков заявитель обратился 22.02.2017, то есть в период после вступления в силу названных изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заявленные обществом требования о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю суммы убытков в размере 19 431 руб. 77 коп. основаны на нормах ст. 1069 ГК РФ, и, следовательно, носят исковой характер.

Из пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов.

На основании пункта 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации понятие убытков не определено, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации данное понятие подлежит использованию в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания данных правовых норм следует, что необходимыми условиями удовлетворения иска о взыскании убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Проанализировав названные нормы права, принимая во внимание то, что главным распорядителем средств федерального бюджета, выступающим от имени Российской Федерации, является Федеральная налоговая служба России, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком применительно к требованиям о взыскании убытков является Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы России.

Как установлено судом, претензия в адрес главного распорядителя средств федерального бюджета, выступающего от имени Российской Федерации - Федеральной налоговой службы России, заявителем не направлялась.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявитель указывает на факт обращения в УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой на бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю и требованием возмещения убытков в размере 19 431 руб. 77 коп.; решением от 27.03.2017 № 22-12-391 УФНС России по Краснодарскому краю отказано заявителю в выплате убытков в размере 19 431 руб. 77 коп.

Указанные доводы подлежат критической оценке судом; по сути направленное в УФНС России по Краснодарскому краю обращение является жалобой на бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю в вышестоящий орган, поданной в порядке подчиненности и не может быть признано претензией по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что претензионный, внесудебный порядок заявителем не соблюдён, претензия в адрес ответчика - ФНС России – о перечислении спорной суммы убытков не направлялась.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление в указанной части без рассмотрения.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 09.08.2016 № 15АП-11744/2016 по делу № А53-16773/2016.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в части, касающейся требований о взыскании убытков, - 3 423 руб.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 4, 27, 28, 29, 41, 49, 123, 148, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю, выразившегося в несвоевременном возобновлении операций по расчётным счетам, – отказать.

В остальной части заявленные требования – оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Советская Кубань», Калининский район, с. Гришковское, государственную пошлину в размере 3 423 (три тысячи четыреста двадцать три) рубля, уплаченную при обращении с заявлением в суд на основании платежного поручения от 13.02.2017 № 987.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин