Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А51-21476/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21476/2023
г. Владивосток
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-5629/2024

на решение от 21.08.2024

судьи Ю.В. Желтенко

по делу № А51-21476/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ПАО «ДЭК»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 01.06.2024, сроком действия до 31.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 527), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от АО «ДРСК»: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 03.12.2022, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 195528), паспорт;

от ИП ФИО4: представитель ФИО5 (при участии онлайн) по доверенности от 02.10.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 657-РФ), паспорт,

от истца: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» (далее – истец, ООО «ЛесСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании 108 509 руб. 18 коп., из них: 103 731 руб. 84 коп. основного долга, 4 777 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 01.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 103 731 руб. 84 коп., начиная с 02.12.2023 по дату вынесения решения (оглашения резолютивной части), а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 103 731 руб. 84 коп., начиная с даты вынесения решения (оглашения резолютивной части) по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2024 с ПАО «ДЭК» в пользу ООО «ЛесСервис» взыскано 103 731 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 4 015 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 01.12.2023, 11 351 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 07.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 103 731 руб. 84 коп., начиная с 08.08.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы апеллянт просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2024 отменить и принять по делу новое решение. В обосновании своих доводов ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства при применении срока исковой давности и последствий такого применения. Полагает неверными выводы суда первой инстанции о том, что первоочередное значение при применении срока исковой давности имеет факт признания акта от 07.02.2020 № Сербуф-2511 недействительным и именно с этого момента начинает течь срок для обращения в суд к ПАО «ДЭК». Поскольку никаких взаимоотношений между К-выми и ООО «ЛесСервис» по поводу возложения обязательств по оплате 103 731,84 руб. по акту от 07.02.2020 № Сербуф-2511 не существовало, то, по мнению апеллянта, неправомерно и необоснованно привязывать начало течения срока исковой давности к моменту признания этого акта недействительным. В связи с этим апеллянт считает, что срок предъявления требований в судебном порядке к ПАО «ДЭК» о взыскании неосновательного обогащения истек в феврале 2023 года.

Апеллянт также ссылается на нарушение принципа «эстоппель». поскольку на протяжении длительного периода руководство ООО «ЛесСервис» в адрес ПАО «ДЭК» с заявлением о возврате денежных средств, как ошибочно перечисленных (неосновательное обогащение), не обращалось. Следовательно, перечисление денежных средств было произведено осознанно, во избежание более значимых финансовых и правовых последствий для общества. Как указывает ответчик, отсутствует документальное подтверждение мотивов перечисления денежных средств самим истцом. Составление акта от 07.02.2020 не может являться таким мотивом, поскольку ФИО6 не поручал ООО «ЛесСервис» произвести за него оплату по акту от 07.02.2020 в адрес ПАО «ДЭК». По мнению ПАО «ДЭК», отсутствие обязательств, по которому ФИО6 либо ФИО7 возлагают на ООО «ЛесСервис» обязательство по оплате долга перед ПАО «ДЭК», а также необращение руководства ООО «ЛесСервис» в лице директора о возврате ошибочно уплаченной суммы на протяжении длительного периода времени свидетельствуют о том, что никаких ошибок в действиях руководства по перечислению на л/с <***> денежной суммы в размере 103 731,84 руб. не было. Намерений возвращать уплаченную сумму также не имелось. Апеллянт также отмечает, что не имеет принципиального значения тот факт, за какой период потребления электроэнергии была осуществлена оплата, поскольку договор энергоснабжения заключается на неопределенный, как правило, длительный срок действия. Лицевой счет № <***>, открытый на имя ФИО6 и действует до настоящего времени.

От истца (конкурсного управляющего ФИО1), от ИП ФИО4 и от АО «ДРСК» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий ФИО1 по тексту своего письменного отзыва выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что срок исковой давности по требованию истца к ответчику о возврате неосновательного обогащения не мог начать течение ранее момента установления факта фальсификации акта от 07.02.2020 № Сербуф-2511, на основании которого ответчик произвёл начисления ФИО6, которые были погашенны истцом. То есть срок давности по требованию истца к ответчику, в любом случае, не мог начать течение ранее даты составления экспертом заключения – 09.06.2023. В связи с чем срок давности по требованию истца к ответчику не пропущен. Отмечает, что из содержания мотивировочной части решения Селемджинского районного суда Амурской области от 17.07.2023 по делу №2-42/2023 следует, что ответчик в ходе рассмотрения иска к ФИО7, активно поддерживал требования истца, подтверждая факт наличия у ФИО7 обязательств перед ответчиком погашенного истцом посредством спорного платежа.

Истец также предоставил отзыв, в котором указал на правильность составления акта от 07.02.2020 № Сербуф-2511, и, как следствие, правомерность начисления соответствующих сумм по соответствующему лицевому счету. Указывает, что в рассматриваемом случае истец, равно как и ответчик, узнали об отсутствии обязательства ответчика перед ФИО7 в июле 2023 года (решение Селемджинского районного суда Амурской области от 17.07.2023 по делу №2-42/2023). Соответственно, обращение истца за судебной защитой в декабре 2023 года осуществлено в пределах срока установленного законом и не свидетельствует о противоречивости поведения истца.

АО «ДРСК» в свою очередь, поддержало позицию ПАО «ДЭК», просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в рассматриваемом случае пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям.

ИП ФИО4 по тексту своего письменного отзыва выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель АО «ДРСК» поддержал доводы ПАО «ДЭК», а представитель ИП ФИО4 отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2021 по делу № А73-3104/2021 ООО «ЛесСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

В ходе процедуры банкротства было установлено, что со счета ООО «ЛесСервис» в ПАО Банк «ФК Открытие» на счёт ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» в Дальневосточный филиал ПАО «Сбербанк», по платежному поручению от 10.02.2020 № 18 было перечислено 103 731 руб. 84 коп. с назначением платежа «За электроэнергию, за ФИО6 (лс <***>), НДС не облагается.».

На запрос конкурсного управляющего, филиал ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» сообщил, что ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Свободненское отделение состоит в договорных отношениях с ФИО6 на предмет поставки электрической энергии на бытовые нужды на объект энергоснабжения, расположенный по адресу: <...> (действует лицевой счёт № <***>).

Письменная форма договора с потребителем не заключалась в силу положений пункта 1 статьи 540 ГК РФ и пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предусматривающих возможность заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В феврале 2020 года по л/с <***> гарантирующим поставщиком было произведено начисление в сумме 103 731 руб. 84 коп., указанная сумма была оплачена в том же расчетном периоде указанным выше платежным поручением.

Из содержания данного ответа следовало, что ООО «ЛесСервис» исполнило обязательства ФИО6 перед ПАО «ДЭК» по оплате суммы 103 731 руб. 84 коп., возникшие из договора энергоснабжения между ПАО «ДЭК» и ФИО6.

Учитывая содержание вышеуказанного ответа ООО «ЛесСервис» полагало, что, исполнив обязательства ФИО6 перед ПАО «ДЭК» по оплате суммы 103 731 руб. 84 коп., возникшие из договора энергоснабжения между ПАО «ДЭК» и ФИО6, приобрело соответствующие права требования к ФИО6 об оплате указанной суммы.

В связи с изложенным, 24.10.2022 конкурсный управляющий ООО «ЛесСервис» направил на имя ФИО6 претензию с требованием оплатить сумму долга.

В связи с непогашением суммы долга в сроки определённые претензией и не получением ответа на неё ООО «ЛесСервис» обратилось к мировому судье Селемджинского районного судебного участка №1 с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО6. Определением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку от 12.12.2022 №1 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ЛесСервис» указанной задолженности отказано в связи с тем, что мировым судьей было установлено, что ФИО6 умер 15.06.2018, о чём имеется запись акта о смерти от 15.06.2018 № 28 отдела ЗАГС по Селемджинскому району управления ЗАГС Амурской области.

Конкурсный управляющий ООО «ЛесСервис» обратился в Филиал ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» с запросом от 11.01.2023 исх. № 207, в котором просил предоставить заверенные копии акта о нарушениях, на основании которого Филиал ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» произвёл начисления на сумму 103 731 руб. 84 коп. по лицевому счету №<***>, указанные в платежной квитанции за февраль 2020 года по данному лицевому счету.

В адрес филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» была направлена претензия исх. от 11.01.2023 №208, в которой конкурсный управляющий ООО «ЛесСервис», ссылаясь на факт смерти ФИО6, полагая безосновательным начисление на умершее в июне 2018 года лицо оплат за электроэнергию за февраль 2020 года и получение в счёт оплаты данной задолженности денежных средств от ООО «ЛесСервис», просил возвратить оплаченную сумму.

На данные запрос и претензию от Филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» был получен ответ от 18.01.2023 №71-2-1-8/174, из которого следует, что спорный лицевой счет был открыт на ФИО6 на основании заключенного с администрацией Огоджинского сельсовета договора социального найма жилого помещения, при этом по указанному адресу наниматель проживал со своей семьёй, в числе которых был ФИО7 (сын ФИО6), зарегистрированный как член семьи нанимателя с 10.04.2001.

При проведении проверки прибора учёта 07.02.2020 года по указанному адресу сотрудниками сетевой организации - АО «ДРСК» был выявлен факт несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению (подключение до прибора учета электрической энергии), о чем был составлен акт от 07.02.2020 № Сербуф-2511 и произведён соответствующий расчёт. Данный акт о безучетном потреблении подписан проживающим в жилом помещении ФИО7 без возражений и вручен потребителю на месте его составления.

В феврале 2020 года по лицевому счету №<***> гарантирующим поставщиком было произведено начисление в сумме 103 731 руб. 84 коп., указанная сумма была оплачена в том же расчетном периоде ООО «ЛесСервис» платежным поручением от 10.02.2020 №18, с назначением платежа «За электроэнергию, за ФИО6 (лс <***>), НДС не облагается.», что отражено в платежной квитанции за февраль 2020 года по л/с №<***>.

В письме филиал ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» указал на то, что положения Гражданского кодекса Российской федерации и нормы энергетического законодательства не содержат запрета на оплату потребленной электрической энергии за потребителя энергоресурса иным лицом, следовательно, оснований для непринятия денежных средств по договору, предложенного ООО «ЛесСервис» по лицевому счету №<***> у ПАО «ДЭК» не имелось.

К указанному ответу филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» был приложен акт от 07.02.2020 № Сербуф-2511 и произведённый на его основании расчёт объёма потребления электроэнергии, подтверждающие указанные выше обстоятельства безучётного потребления электроэнергии и начисления соответствующей суммы в платежной квитанции за февраль 2020 года.

К ответу Филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» приложено письмо администрации Огоджинского сельсовета от 17.01.2023 № 9, согласно которого ФИО7 зарегистрирован по адресу: <...> как член семьи нанимателя ФИО6 с 10.04.2001, договор социального найма жилого помещения с ФИО7 заключен 23.11.2022.

Таким образом, из вышеперечисленного следовал вывод о том, что обязательства по оплате данной суммы задолженности перед ПАО «ДЭК» возникли у ФИО7, как у члена семьи нанимателя.

В связи с исполнением указанных обязательств ФИО7 перед ПАО «ДЭК» ООО «ЛесСервис», путём оплаты начисленной задолженности за электроэнергию в сумме 103 731 руб. 84 коп., последнее получило право требовать от ФИО7 оплаты данной суммы.

ООО «ЛесСервис» обратилось в Селемджинский районный суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения указанного иска к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК».

Вступившим в законную силу решением Селемджинского районного суда Амурской области от 17.07.2023 по делу №2-42/2023 в удовлетворении указанного иска отказано.

Основанием для отказа послужило установление судом факта недействительности акта от 07.02.2020 № Сербуф-2511, по причине того, что проставленная в нём от имени ФИО7 подпись ФИО7 фактически не принадлежит. В связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии оснований считать установленным обстоятельством факт потребления ФИО7 электроэнергии с 07.09.2019 по 07.02.2020 в объёме, указанном в расчете к акту от 07.02.2020 № Сербуф-2511.

Из установленных указанным решением суда обстоятельств следует, что обязательство ФИО7 перед ПАО «ДЭК» по оплате 103 731 руб. 84 коп. не возникло, в связи с чем оснований для начисления указанной выше суммы 103 731 руб. 84 коп. и получения её от ООО «ЛесСервис» у ПАО «ДЭК» не имелось.

Полагая, что ПАО «ДЭК», получив от ООО «ЛесСервис» указанную сумму по платежному поручению от 10.02.2020 №18, неосновательно обогатилось за счёт ООО «ЛесСервис», 10.10.2023 конкурсный управляющий истца направил ответчику претензию от 10.10.2023 исх. № 277 с требованием возвратить ООО «ЛесСервис» сумму 103 731 руб. 84 коп.

Одновременно истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами за период с 18.07.2023 (дня следующего за датой принятия решения Селемджинского районного суда Амурской области от 17.07.2023 по делу №2-2-42/2023) по 01.12.2023 в размере 4 777 руб. 34 коп., а также просил взыскать их на день вынесения решения судом и по день уплаты ответчиком суммы основного долга.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу возвращены не были, а ответ на претензию истцом не получен, то истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений статьи 129 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, осуществлять иные установленные Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

С учетом приведенных норм, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Как ранее указывалось, решением Селемджинского районного суда Амурской области от 17.07.2023 по делу № 2-42/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЛесСервис» к ФИО7, поскольку по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО7 в акте от 07.02.2020 № Сербуф-2511 выполнена не им, а иным лицом, сам ФИО7 участие в его составлении отрицал.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.02.2020 фактически подписан не потребителем, подпись в акте не принадлежит ФИО7, доказательств обратного в материалах дела не имеется, из чего следует, что проверка прибора учета была произведена работниками сетевой организации без участия ФИО7, чем нарушено право потребителя на участие в проверке, ответчик был лишен гарантированного законом права представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной энергии, с учетом которых произведен расчет безучетного потребления электроэнергии

Решение Селемджинского районного суда Амурской области от 17.07.2023 обжаловано не было, по истечении установленного срока обжалования 1 месяц вступило в законную силу 18.08.2023.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии признан недействительным, а следовательно – недопустимым доказательством, в связи с чем не имеется оснований считать установленным обстоятельством факт потребления ФИО7 электроэнергии в объеме, указанном в расчете к акту от 07.02.2020 № Сербуф-2511.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего спора, так как задолженность в размере 103 731 руб. 84 коп., возникла ввиду выявленных АО «ДРСК» нарушений подключения к электрическим сетям жилого дома и рассчитана в соответствии с актом от 07.02.2020.

Как верно указал суд первой инстанции, ПАО «ДЭК» не представило в обоснование доводов о применении пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и отсутствии оснований для возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не представило доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства ранее, в том числе на момент перечисления ответчику денежных средств, также как и перевода данных денежных средств в целях благотворительности.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения к ПАО «ДЭК» обоснованы, с учетом признания судом общей юрисдикции акта о неучтенном потреблении от 07.02.2020 недействительным (недопустимым В.А. доказательством) и отсутствия оснований считать установленным факт потребления ФИО8 электроэнергии.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт безучетного потребления, принимая во внимание, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии признан недействительным.

Таким образом, сумма в размере 103 781 руб. 84 коп. является неосновательным обогащением на стороне ПАО «ДЭК».

Ссылки ответчика на то, что в отсутствие соглашения между истцом и ФИО6 соглашения об оплате истцом за ФИО6 средств ответчику, коллегией не принимаются, поскольку статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 25.07.2017 N 51-КГ17-12, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом правового значения в данном случае не имеет, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Апелляционный суд учитывает, что из приложенной к исковому заявлению переписки конкурсного управляющего с ответчиком (Приложения к иску № 2, 3, 4, 8, 10, 11, 12) следует, что ответчик признавал и подтверждал факт уплаты истцом и получения им спорной суммы в счёт оплаты по обязательству возникшему в связи с выявлением факта несанкционированного подключения к объекту о чём был составлен акт от 07.02.2020 № Сербуф-2511 и произведён соответствующий расчёт. На это же основание для принятия спорного платежа ссылался ответчик и третье лицо в ранее представленных отзывах.

При этом, в ходе рассмотрения иска истца к ФИО7 в Селемджинском районном суде ответчик занимал активную позицию, утверждая о том, что спорный платеж был получен им именно в счёт оплаты начислений произведённых на основании акт от 07.02.2020 № Сербуф-2511.

Доводам ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, с октября 2022 года конкурсный управляющий истца вступил в переписку с ответчиком, в ходе которой выяснял обстоятельства осуществления спорного платежа и, исходя из содержания предоставляемых ему ответов, последовательно обратился сначала к Мировому судье Селемджинского районного судебного участка №1 с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО6, а позднее – в Селемджинский районный суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности.

Выбирая указанные способы защиты своего права, истец, в том числе, исходил из презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), предполагая, что профессиональный участник рынка ПАО «ДЭК» предоставляет ему достоверные сведения, а исходящие от него документы содержат верные данные.

Исключительно исчерпав иные возможные способы защиты своего нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском

На протяжении всего времени ведения переписки с истцом ПАО «ДЭК» не указывало на себя как на надлежащего ответчика по настоящему делу. Напротив, указывая на необходимость предъявлять требования последовательно к ФИО6 и ФИО7, в связи с чем ему не предоставлено право указывать на то, что истец не обратился с настоящим иском сразу, поскольку общим началом гражданского законодательства Российской Федерации является принцип непротиворечивого поведения в обороте, запрещающий обратное.

Повторно заявленный довод апеллянта о пропуске срока исковой давности, апелляционным судом также отклоняется ввиду следующего.

Правилами статей 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10 на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017 установлено, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьи 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Участники правоотношений вправе изначально исходить в любом случае из добросовестности друг друга, в том числе потребитель – при составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии и предъявлении к оплате денежных сумм на их основании.

При этом, в случае признания судом недействительным акта неучтенного потребления, моментом начала течения срока исковой давности по требованию о возврате оплаченной стоимости услуг в объеме неучтенного потребления, является день вступления в силу соответствующего судебного акта, а не окончание периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Данная правовая позиция закреплена в судебной практике, в том числе Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-2568/2020, а также нашла отражение в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа «Вопросы применения законодательства об энергоснабжении, оказании коммунальных услуг и иных отдельных видах обязательств (по итогам заседания, состоявшегося 09.06.2023 в г. Оренбурге)».

Учитывая, что решение Селемджинского районного суда Амурской области от 17.07.2023 по делу № 2-42/2023, которым акт от 07.02.2020 № Сербуф-2511 признан недействительным, вступило в законную силу 18.08.2023, а исковое заявление поступило в Арбитражный суд Приморского края 04.12.2023, то срок исковой давности не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 777 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 01.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 103 731 руб. 84 коп., начиная с 02.12.2023 по дату вынесения решения (оглашения резолютивной части), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 103 731 руб. 84 коп., начиная с даты вынесения решения (оглашения резолютивной части) по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ввиду наличия на стороне ответчика основного долга по спорному договору, у истца возникло право на взыскании процентов за пользование чужими средствами в порядке, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции произведена повторная проверка расчета истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что он выполнен неверно.

Если в судебном порядке будет установлено, что акт о неучтенном потреблении составлен с пороками и не может быть доказательством безучетного потребления, то, потребитель имеет право требования к гарантирующему поставщику о возврате излишней оплаты, и по общему правилу такое право возникает с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлены пороки, допущенные при составлении соответствующего акта о неучтенном потреблении.

Следовательно, с момента оплаты и до вынесения судом решения, в котором установлены пороки составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии проходит значительный период времени, и возникает вопрос о том, с какого момента у потребителя возникает право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения возникшего в результате переплаты за потребленную электрическую энергию, образовавшейся в связи с установлением на основании решения суда пороков составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, положенного в основу определения объема полезного отпуска.

Если акт о неучтенном потреблении электрической энергии не содержит явно выраженных недостатков, то право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда, установившего нарушения при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Такой дифференцированный подход позволяет учесть различные фактические обстоятельства и оценить добросовестность поведения гарантирующего поставщика как лица, осуществляющего профессиональную деятельность в сфере электроэнергетики.

По изложенным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции соглашается, что акт от 07.02.2020 № Сербуф-2511 явных пороков не содержит, признан недействительным судом общей юрисдикции только по результатам почерковедческой экспертизы, установившей выполнение подписи за потребителя иным лицом, указанные пороки не могли и не должны были быть обнаружены исходя из содержания самого акта без проведения дополнительных проверок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда певрой инстанции о то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2023 – дня, следующего за днем вынесения решения Селемджинского районного суда Амурской области от 17.07.2023 по делу № 2-42/2023 – произведено с нарушением вышеописанных принципов, указанные проценты подлежат начислению со дня его вступления в законную силу с учетом положений статьи 322 ГК РФ – 18.08.2023.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 01.12.2023 (106 дней) на сумму 103 731 руб. 84 коп., которая составляет 4 015 руб. 69 коп., в связи с чем в остальной части исковых требований отказано.

Повторно проверив расчет процентов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, суд обоснованно руководствовался пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7.

Так, в пункте 48 Постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем суд первой инстанции осуществил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 07.08.2024 – дату объявления резолютивной части решения суда (250 дней) на сумму 103 731 руб. 84 коп., которая составила 11 351 руб. 75 коп.

Дальнейшее начисление процентов в силу разъяснений пункта 48 Постановления N 7 надлежит производить на сумму основного долга за каждый день просрочки исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.08.2024 и по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по оплате долга.

Таким образом, по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ПАО «ДЭК» в жалобе доводы.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика-апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2024 по делу №А51-21476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков