Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А46-24108/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-24108/2023
21 июня 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4072/2024) общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» на решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-24108/2023 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 606 568 руб. 25 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее –общество) о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг спецтехники № 10/23 от 18.07.2023 (далее – договор) в сумме 592 400 руб., процентов по состоянию на 06.12.2023 в сумме 14 168 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.03.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, по смыслу которой решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По мнению общества, акты выполненных работ и акт сверки не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, доверенность которому не выдавалась.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать транспортные услуги с использованием специальной техники на основании заявки заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости услуг Техники и общего объема оказанных услуг по заявкам заказчика.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата заказчиком услуг по настоящему договору производится после подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его выставления.

Как указывает истец, последним с 18.07.2023 по заявкам заказчика оказывались предусмотренные договором услуги, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) № 106 от 28.08.2023 на сумму 87 600 руб., № 112 от 05.09.2023 на сумму 94 600 руб., № 116 от 11.09.2023 на сумму 161 600 руб., № 120 от 17.09.2023 на сумму 148 200 руб., № 128 от 25.09.2023 на сумму 82 000 руб., № 135 от 02.10.2023 на сумму 68 400 руб.

В свою очередь общество обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнило в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 592 400 руб.

Отсутствие действий ответчика по погашению означенной задолженности, а также по удовлетворению требования претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 53, 182, 185, 307, 309, 310, 312, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт оказания услуг, отсутствие оплаты, признал обоснованными требования как в части взыскания задолженности, так и процентов.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор, правоотношения в рамках которого регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты приема-передачи, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Указанные акты признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими позицию истца об оказании услуг, на основании который суд удовлетворил требования иска.

Между тем в апелляционной жалобе общество указывает, что доверенность на подписание документов не выдавалась, документы подписаны неуполномоченным лицом.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не признается состоятельным, поскольку на актах проставлена печать юридического лица, о фальсификации печати порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств выбытия из обладания ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Апелляционный суд, в том числе учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности истца является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), одним из дополнительный видов деятельности - предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42). Указанные обстоятельства согласуются с предметом спора.

Таким образом, наличие оснований, освобождающих ответчика как заказчика услуги по указанным актам от оплаты, не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в сумме 592 400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.12.2023 в сумме 14 168 руб. 25 коп

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов при ненадлежащим исполнении обязательства.

Сумма процентов, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ, проверена судом апелляционной инстанции, признается обоснованной и арифметически верной.

Относительно отказа в переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, установлено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не приведено достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1405/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Е.С. Халявин