Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А47-14037/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-17902/2018
г. Челябинск
17 декабря 2018 года
Дело № А47-14037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2018 по делу № (судья Тарасова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.05.2018).

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, фонд МЖКХ Оренбургской области) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» города Оренбурга (далее – ответчик, ГАУЗ «ГКБ № 6» г. Оренбурга) о взыскании 214 808 руб. 70 коп. задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2018 исковое заявление фонда МЖКХ Оренбургской области возвращено его подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением о возврате иска, фонд МЖКХ Оренбургской области обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 09.11.2018 отменить, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у собственника помещения в силу закона возникает денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое формирует фонд капитального ремонта, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт оплачиваются на основании платежных документов, без заключения каких-либо договоров.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании взносов на капитальный ремонт нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, истец полагает, что им не нарушен пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность досудебного урегулирования настоящего спора у фонда МЖКХ Оренбургской области отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

ГАУЗ «ГКБ № 6» г. Оренбурга отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что ответчик является собственником помещений и не исполняет обязанность по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 169 ЖК РФ), Фонд МЖКХ Оренбургской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися

на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме,

образуют фонд капитального ремонта.

На основании части 3 статьи 170 собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном

счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального

оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в

отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно части 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7

статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме

нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения путем внесения, в том числе, вносов на капитальный ремонт. При этом от того, было или не было собственниками помещений реализовано право выбора способа формирования фонда капитального ремонта, не исключает обязанности собственника помещения уплатить взносы на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 ЖК РФ внос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение у собственника жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае из исковых требований следует, что спор гражданско-правовой, по существу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (денежных средств), поскольку обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт в силу закона лежит на собственнике помещений.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом

претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если

его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, отсутствие доказательств соблюдения такого порядка фондом МЖКХ Оренбургской области является основанием для возвращения иска на основании пункта 5 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное по сравнению с судебным процессом разрешение споров.

Требования, связанные с исполнением денежных обязательств, предусмотренных законом, - взносов на капитальный ремонт, являются гражданско-правовыми спорами, квалифицируемыми как требования о неосновательном обогащении.

Обязанность несения собственниками помещений названных расходов установлена нормами действующего жилищного и гражданского законодательства (часть 1 статей 158 и 169, часть 3 статьи 170, часть 1 статьи 171 ЖК РФ), поэтому в отношении названных требований необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, исковое заявление возвращено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применительно к данной категории споров не требуется соблюдения досудебного урегулирования спора, ошибочны, основаны на неправильном расширительном толковании норм процессуального права.

Поскольку спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, отсутствие доказательств соблюдения такого порядка фондом МЖКХ Оренбургской области является основанием для возвращения иска на основании пункта 5 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2018 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 12.11.2018 № 3823 в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2018 по делу № А47-14037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» – без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению № 3823 от 12.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:Г.А. Деева

М.В. Лукьянова