Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А63-9096/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9096/2021
г. Ессентуки
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.05.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2024 по делу № А63-9096/2021, принятое по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего об утверждении стимулирующих процентов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 г. Пятигорск, пос. Свободы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>,СНИЛС140- 926-423-47), 



УСТАНОВИЛ:

определением от 17.06.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением от 14.10.2021, резолютивная часть которого объявлена 07.10.2021, суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника была утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Решением от 14.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 07.04.2022, суд признал должника банкротом, ввел процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвердил ФИО1.

Определением от 30.05.2023 суд, приняв во внимание, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность в полном объеме погашена, пришел к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий должником обратился в суд с ходатайством об утверждении стимулирующих процентов по вознаграждению финансового управляющего должника при проведении процедуры банкротства в размере 477 499,49 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для установления управляющему стимулирующих процентов не имеется, поскольку процедура банкротства прекращена не ввиду действий управляющего, а в связи с погашением требований третьим лицом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что действия управляющего повлекли за собой восстановление платежеспособности должника. Следовательно, управляющий не лишен права на стимулирующее вознаграждение.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.04.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2024 по делу № А63-9096/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.05.2023 прекращено производство по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, погашение требований кредитора произошло не в связи с реализацией управляющим имущества, а фактически в результате получения денежных средств от иного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления № 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Суд первой инстанции, установил, что при проведении процедуры реализации финансовым управляющим было подано одно заявление об оспаривании сделки должника, выявлено имущество, принадлежащее супруге должника, которое подлежало включению в конкурсную массу, разработано Положение о порядке продажи этого имущества, проведены торги по продаже этого имущества, которые не состоялись по причине отсутствия заявок. Также, как указывает арбитражный управляющий, было выявлено право аренды должника на земельный участок с кадастровым номером 26:33:320101:46, на котором был построен объект недвижимости. С целью реализации объекта управляющим были приняты меры по его регистрации, а именно направлены запросы в Администрацию города Пятигорска, ООО «Мегамикс».

Следовательно, оспаривание сделки должника, разработка Положения о порядке продажи имущества должника, проведение торгов, принятие мер по выявлению имущества должника в целях его последующего включения в конкурсную массу, относятся к обязанностям финансового управляющего, за которые ему предусмотрено вознаграждения в размере фиксированной суммы.

Арбитражным управляющим не раскрыто совершение им исключительных действий, способствовавших прекращению производства по делу о банкротстве.

Оценив объем выполненных арбитражным управляющим действий, суд установил, что ФИО1 совершены стандартные, ординарные для процедуры действия, совершение которых не является основанием для установления дополнительного стимулирующего вознаграждения. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что действия управляющего повлекли за собой восстановление платежеспособности должника, следовательно, управляющий не лишен права на стимулирующее вознаграждение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное имущество должником не было скрыто от управляющего и его кредиторов. Доказательств регистрации спорного имущества за должником не представлено. Следовательно, в данном случае, судом не установлено какие действия управляющего привели к восстановлению платежеспособности должника.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2024 по делу № А63-9096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Д.А. Белов


Н.Н. Годило