Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А43-22964/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22964/2020

г. Нижний Новгород 10 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Решение в полнгом объеме изготовлено 10 июня 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-366),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОлимпСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КСТОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ РОЙКА о взыскании 3 718 584руб. 85коп.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОлимпСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КСТОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ РОЙКА к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -гр. ФИО2 о взыскании 15 065 706руб. 00коп.

При участии в заседании представителей:

от ООО «Магистраль»: ФИО3, доверенность №9/22 от 30.05.2022, диплом,

от ООО «Строительная компания «ОлимпСтрой»: ФИО4 по доверенности от 30.05.2022, удостоверение адвоката,

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОлимпСтрой» о взыскании с учетом уточнений 3 673 773руб. 37коп., в том числе 3 474 346руб. 41коп. долг за поставленный товар, 199 426руб. 426руб. 96коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 09.10.2020.

Определенеим Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 принято встречное исковое заявление о взыскании с учетом уточнений 14 385 706руб. 00коп., в том числе 10 577 725руб. 00коп. долг по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 13.05.2019, 3 807 981руб. 00коп. штрафную неустойку за период с 01.12.2019 по 24.11.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва удовлетворить частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОлимпСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» взскано 4 312руб. 54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49руб. 00коп. расходов по госпошлине. В остальной части отказано. Встречное исковое заявление удовлетворить частично. С общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОлимпСтрой» взыскано 9 660 594руб. 88коп., в том числе 7 103 378руб. 59коп. долг, 2 557 216руб. 29коп. неустойки, а также 63 749руб. 00коп. расходов по госпошлине. В остальной части отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого: с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОлимпСтрой» взыскано 9 656 282руб. 34коп., в том числе 7 103 378руб. 59коп. долг, 2 552 903руб. 75коп. неустойки, а также 63 700руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Кроме того, решением от 30.06.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» возвращена из федерального бюджета 224руб. 00коп. госпошлина, уплаченная по платежному поручению № 457 от 22.07.2020, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОлимпСтрой» возвращена из федерального бюджета 3 400руб. 00коп. госпошлина, уплаченная по платежному поручению № 209 от 24.11.2020.

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.12.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А43-22964/2020 отменено в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОлимпСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 4 312 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 рублей расходов по государственной пошлине, а также в части зачета первоначальных и встречных требований, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОлимпСтрой» 2 552 903 рублей 75 копеек неустойки и 63 700 рублей государственной пошлины. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А43-22964/2020 оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что в мотивировочной части обжалуемых судебных актов суды признали обоснованными подлежащие взысканию с ООО «СК «ОлимпСтрой» проценты в размере 197 128 рублей 73 копейки за период с 10.06.2011 по 09.10.2020. Вместе с тем в резолютивной части суды взыскали с ООО «СК «ОлимпСтрой» в пользу ООО «Магистраль» 4 312 рублей 54 копейки процентов. Таким образом, из принятых судебных актов затруднительно определить, за какой период взысканы проценты и какой их размер, а также установить обязательства сторон по отношению друг к другу в части штрафных санкций, проверить обоснованность зачета, размеров неустойки и расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию с ООО «Магистраль». С учетом изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал вывод судов о доказанности размера взысканных процентов не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, в связи отменил в данной части судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо устранить допущенное несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и при решении вопроса о взыскании с ООО «СК «ОлимпСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами установить период исчисления процентов и их размер на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и принять обоснованное решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления оставлено без изменения.

Судебное заседание начато 31.05.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2022, после перерыва слушание дела продолжено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской област от 05.04.2022 принято к рассмотрению ходатайство общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОлимпСтрой» об уточнении исковых требований в части увеличения неустойки до 5 703 549руб. 29коп. за период с 01.12.2019 по 02.03.2022. Долг в сумме 7 103 378руб. 59коп. погашен в период с 24.12.2021 по 02.03.2022, в подтверждение чего представлена выписка операций по лицевому счету.

Рассмотрев ходатайство общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОлимпСтрой» об уточнении исковых требований суд отклоняет его.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований.

По встречному иску имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, поэтому увеличение встречных требований недопустимо.

После перерыва ООО «Магистраль» заявило ходаттайство о назначении судебно-технической экспертизы документов, а именно актов №6 от 28.06.2019, №7 от 31.07.2019, №9 от 30.08.2019, №12 от 30.09.2019, № 15 от 31.10.2019, №23 от 30.11.2019, однако в ходе судебного заседания, данное ходататйство снято им с рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.06.2022.

По встречному иску ООО «Магистраль» также просило применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, повторно изучив собранные по делу доказательства по делу в части направленного на новое рассмотрение, установил.

Как следует из материалов дела ООО «Магистраль» (поставщик) в период с 31.08.2019 по 30.11.2019 отгрузило в адрес ООО СК «ОлимпСтрой» (покупатель) товар на общую сумму 3 474 346руб. 41коп., что подтверждается представленными в дело универсально-передаточными актами № 14 от 31.05.2019 на сумму 78200,64 руб., № 27 от 30.06.2019 на сумму 242812,73 руб., № 47 от 31.07.2019 на сумму 413228,16 руб., № 56 от 31.07.2019. на сумму 8913,96 руб., № 84 от 31.08.2019 на сумму 531934,08 руб., № 89 от 31.08.2019 на сумму 96182,40 руб., № 124 от 30.09.2019 на сумму 126732,00 руб., № 108 от 30.09.2019 на сумму 599644,80 руб., № 137 от 24.10.2019 на сумму 2220,00 руб., № 153 от 31.10.2019 на сумму 803620,00 руб., № 150 от 30.10.2019 на сумму 173559,72 руб., № 175 от 30.11.2019 на сумму 304020,00 руб., № 187 от 30.11.2019 на сумму 80077,92 руб., № 198 от 30.11.2019 на сумму 13200,00 руб.

Оплату товара ответчик не произвел, в результате чего задолженность ответчика составила 3 474 346руб. 41коп.

За нарушение сроков оплаты задолженности ООО «Магистраль» произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в сумме 199 426руб. 96коп. за еприод с 10.06.2019 по 09.10.2020.

Претензией от 08.06.2020, направленной в адрес ответчика истец просил оплатить возникшую задолженность. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 09.06.2020.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ООО СК «ОлимпСтрой» обратилось со встречным исковым заялением.

Как следует из материалов дела 13.05.2019 между ООО «Магистраль» (арендатор) и ООО СК «Олимп Строй» (Арендодатель) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем), по условиям которого ООО СК «Олимп Строй» предоставляет в аренду и оказывает своими силами услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации техники (далее - Договор).

Согласно п. 3.1 договора стоимость аренды исчисляется в машино-часах и квадратных метрах, согласно Приложению №1 к настоящему договору (стоимость услуг указана с НДС). Окончательная стоимость исчисляется на оснвоании Листов учета (приложения №3 и 4 к договору) (п. 3.2 договора). Расчет по настоящему договору осуществляется ежемесячно, за фактическое использование техники.

Перечень техники, стоимость машино/часа согласован сторонами в Приложении №1 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 приложение №1 к договору аренды строительной техники изложено в новой редакции. Кроме того, дополнительным соглашением согласовано, что стоимость 1 кв.м. определяется из расчета стоимости работы механизмов в составе (асфальтоукладчик и комплекта катков). При самсмтоятельной работе катков, стоимость определяется из расчета стоимости одного машино-часа катка. Арендная плата производится арендатором из расчета одного часа, но не менее 6 часов в смену. Количесвто фактических часов работы техники (имущества) подтверждается путевыми листами (рапотрами) с отметкой уполномоченного лица.

Во исполнение условий заключенного договора аренды техники ООО СК «Олимп Строй» оказало ООО «Магистраль» услуги по аренде техники с экипажем, что подтверждается актами № 6 от 28.06.2019 на сумму 1 004 900,00 рублей; № 7 от 31.07.2019 на сумму 1 301 200,00 рублей; № 8 от 31.07.2019 на сумму 1 653 750,00 рублей; № 9 от 30.08.2019 на сумму 1 196 600,00 рублей; № 10 от 30.08.2019 на сумму 1 470 000,00 рублей; № 11 от 30.09.2019 на сумму 2 658 375,00 рублей; № 12 от 30.09.2018 на сумму 1 182 600,00 рублей; № 15 от 31.10.2019 на сумму 1 244 800,00 рублей; № 17 от 31.10.2019 на сумму 4 050 300,00 рублей; № 23 от 30.11.2019 на сумму 115 200,00 рублей. Итого на общую сумму 15 877 725 руб.

Акты подписаны без замечаний, со стороны заказачика (ООО «Магистраль») акты подписаны зам. ген. директора по производству ФИО2

Договор аренды от 13.05.2019, приложения к нему, дополнительное соглашение от 01.06.2019 со стороны ООО «Магистраль» подписаны ФИО2, действующим по доверенности от 21.04.2019 (том 1 л.д. 130). Доверенность содержит полномочия на подписание от имени ООО «Магистраль» договоров с контрагентами, актов, иных документов, связанных с деятельностью общества.

Задолженность за оказанные услуги оплачены ООО «Магистраль» частично на общую сумму 5 300 000руб. В результате чего образовался долг в сумме 10 577 725руб. 00коп.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков внесения платы за аренду арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченого платежа за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску произвел начисление штрафной неустойки за период с 01.12.2019 по 24.11.2020 в сумме 3 807 981руб. 00коп.

08.05.2020 ООО СК «Олимп Строй» направило в адрес ООО «Магистраль» заявление о зачете встречных однородных требований, в котором указало, что на дату 08.05.2020 у ООО «Магистраль» есть не исполненные денежные обязательства перед ООО СК «Олимп Строй» по Договору. ООО СК «Олимп Строй» для выполнения обязательств по Договору получило от ООО «Магистраль» ГСМ и другой товар, необходимый для выполнения работ, для эксплуатации машин на сумму 3 474 346,41 рублей, факт получения товара подтверждают поименованные выше УПД.

Поскольку претензия ООО СК «Олимп Строй» от 13.02.2020 оставлена без ответа и удовлетоврения, последний обратился в суд со встречным требованием.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следут, что товар на сумму 3 474 346руб. 41коп. принят ООО СК «Олимп Строй». Доказательств оплаты принятой продукции ответчиком не представлено.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, задолженность по оплате составила 3 474 346руб. 41коп. На УПД имеются штамп организации (покупателя) и подпись ответственного лица. Факт получения товара и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах требование истца в части взыскания долга в размере 3 474 346руб. 41ко. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчет процентов суд признает его неверным в части определения начального период по начилению процентов по УПД №47 тот 31.07.2019.

Так, согласно представленного УПД №47 от 31.07.2019 товар получен ответчиком 31.08.2019, о чем имеется соответствующая отметка в графе "груз принял".

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

На основании вышеизложенного проценты за пользование чужими денежными средствами по УПД №47 от 31.07.2019 с суммы 413 228руб. 16коп. следует исчислять с 05.09.2019.

Из материалов дела следует, что 08.05.2020 ООО СК «Олимп Строй» направило в адрес ООО «Магистраль» заявление о зачете встречных однородных требований, в котором указало, что на дату 08.05.2020 у ООО «Магистраль» есть не исполненные денежные обязательства перед ООО СК «Олимп Строй» по Договору. ООО СК «Олимп Строй» для выполнения обязательств по Договору получило от ООО «Магистраль» ГСМ и другой товар, необходимый для выполнения работ, для эксплуатации машин на сумму 3 474 346,41 рублей, факт получения товара подтверждают поименованные выше УПД.

В соответствии с ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из представленного в дело заявления о зачете, а также приложенных доказательствах о его отправке в адрес ООО "Магистраль" следует, что заявление о зачете направлено почтовым отправлением на адрес: <...>. Указанный адрес указан в договоре аренды от 13.05.2019. Заявление о зачете получено ООО "Магистраль" 08.05.2020, что подтверждается почтовым уведомлением и в ходе судебных заседаний не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах зачет встречных требований на сумму 3 474 346руб. 41коп считается состоявшимся.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета (абзац третий пункта 13 постановления Пленума N 6).

Согласно п. 3.1 договора аренды строительной техники от 13.05.2019 стоимость аренды исчисляется в машино-часах и квадратных метрах, согласно Приложению №1 к настоящему договору (стоимость услуг указана с НДС). Окончательная стоимость исчисляется на основании Листов учета (приложения №3 и 4 к договору) (п. 3.2 договора). Расчет по настоящему договору осуществляется ежемесячно, за фактическое использование техники. Поскольку арендные правоотношения носят длящийся характер, то обязанность по оплате аренды техники возникает ежемесячно с учетом дат подписания соответствующих актов. Так, акты №6 от 28.06.2019, № 7 от 31.07.2019, №8 от 31.07.2019, № 9 от 30.08.2019 к моменту зачета оплачены в полном объеме, акт № 10 от 30.08.2019 - оплачен частично на сумму 143 550руб. (остаток долга по акту № 10 от 30.08.2019 составил 1 326 450руб.), что подтверждается платежными порученими на общую сумму 5 300 000руб. (том 1 л.д. 115, 117-121). С учетом изложенного срок исполнения обязательства по акту №10 от 30.08.2019 на остаток задолженности наступил с 01.09.20219, по акту № 11 от 30.09.2019 - с 01.10.2019 (с учетом оставшейся суммы по зачету). Задолженность по остальным актам в сумму зачета не входит.

Обязанность по оплате полученного товара по каждому универсально-передаточному документу возникает по истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (3 рабочих дня).

С учетом изложенного суд считает предложенный зачет встречных исковых требований состоявшимся.

Каких-либо доказательств отмены данного зачета истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума N 6 и произведенного зачета, перерасчету подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ (по освному иску).

В результате произведенного расчета с учетом зачета с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОлимпСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» подлежат взысканию 4 312руб. 54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 01.10.2019.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

78 200,64 р.

10.06.2019

16.06.2019

7
7,75

78 200,64 ? 7 ? 7.75% / 365

116,23 р.

78 200,64 р.

17.06.2019

07.07.2019

21

7,50

78 200,64 ? 21 ? 7.5% / 365

337,44 р.

+242 812,73 р.

08.07.2019

Новая задолженность

321 013,37 р.

08.07.2019

28.07.2019

21

7,50

321 013,37 ? 21 ? 7.5% / 365

1 385,19 р.

321 013,37 р.

29.07.2019

07.08.2019

10

7,25

321 013,37 ? 10 ? 7.25% / 365

637,63 р.

+8 913,96 р.

08.08.2019

Новая задолженность

329 927,33 р.

08.08.2019

01.09.2019

25

7,25

329 927,33 ? 25 ? 7.25% / 365

1 638,34 р.

-1 326 450,00 р.

01.09.2019

Погашение части долга

+413 228,16 р.

05.09.2019

Новая задолженность

+531 934,08 р.

09.09.2019

Новая задолженность

+96 182,40 р.

09.09.2019

Новая задолженность

44 821,97 р.

09.09.2019

01.10.2019

23

7,00

44 821,97 ? 23 ? 7% / 365

197,71 р.

-2 149 896,41 р.

01.10.2019

Погашение части долга

-508 478,59 р.

01.10.2019

Погашение части долга

-1 182 600,00 р.

01.10.2019

Погашение части долга

+126 732,00 р.

08.10.2019

Новая задолженность

+599 644,80 р.

08.10.2019

Новая задолженность

+2 220,00 р.

01.11.2019

Новая задолженность

-1 244 800,00 р.

01.11.2019

Погашение части долга

-4 050 300,00 р.

01.11.2019

Погашение части долга

+173 559,72 р.

08.11.2019

Новая задолженность

+803 620,00 р.

11.11.2019

Новая задолженность

-115 200,00 р.

01.12.2019

Погашение части долга

+304 020,00 р.

09.12.2019

Новая задолженность

+80 077,92 р.

09.12.2019

Новая задолженность

+13 200,00 р.

09.12.2019

Новая задолженность

Сумма основного долга: 0,00 р.

Сумма процентов: 4 312,54 р.

Переплата: 7 103 378,59 руб.


Представленный ООО «Строительная компания «ОлимпСтрой» в ходе нового рассмотрения дела контррасчет процентов не принимается судом, поскольку по всем УПД (кроме №47 от 31.07.2019) не верно определены начальные периоды начисления процентов, то есть без учета установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (3 рабочих дня) и ст.ст. 191, 192 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ООО «Строительная компания «ОлимпСтрой» не обоснован конеченый период по начислению процентов - 07.05.2020, тогда как истец производил расчет процентов по 09.10.2020.

Суд кассационной инстанции признал правомерным взыскание по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОлимпСтрой» 7 103 378руб. 59коп. долг, 2 557 216руб. 29коп. неустойки.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт оказания услуг по аренде подтверждается актами № 6 от 28.06.2019 на сумму 1 004 900,00 рублей; № 7 от 31.07.2019 на сумму 1 301 200,00 рублей; № 8 от 31.07.2019 на сумму 1 653 750,00 рублей; № 9 от 30.08.2019 на сумму 1 196 600,00 рублей; № 10 от 30.08.2019 на сумму 1 470 000,00 рублей; № 11 от 30.09.2019 на сумму 2 658 375,00 рублей; № 12 от 30.09.2018 на сумму 1 182 600,00 рублей; № 15 от 31.10.2019 на сумму 1 244 800,00 рублей; № 17 от 31.10.2019 на сумму 4 050 300,00 рублей; № 23 от 30.11.2019 на сумму 115 200,00 рублей. Итого на общую сумму 15 877 725 руб.

Судом установлено, что акты подписаны без замечаний, со стороны заказачика (ООО «Магистраль») акты подписаны зам. ген. директора по производству ФИО2 Представленная в дело доверенность от 21.04.2019 содержит полномочия на подписание от имени ООО «Магистраль» договоров с контрагентами, актов, иных документов, связанных с деятельностью общества.

Факт оказания услуг по договору от 13.05.2019 в объеме, указанном в актах, подтвержден также нотариальными письменными пояснениями гр. ФИО2, полученными в ответ на адвокатский запрос, а также письменными пояснениями гр. ФИО2, поступившими непосредственно в суд

Кроме того, письменным отзывом на встречное исковое заявление ООО "Магистраль" не отрицал факт оказания услу по аренде техники по актам №8 от 31.07.2019, № 10 от 30.08.2019, № 11 от 30.09.2019, № 17 от 31.10.2019, которые также подписаны гр. ФИО2

Косвенно факт принятия ООО «Магистраль» оказанных ему услуг по аренде техники подтвержден также перепиской сторон по электронной почте (электронное приложение к встречному исковому заявлению (л.д. 88).

На основании изложенного, суд установил доказанным факт оказания услуг по аренде на сумму 10 577 725руб. 00коп. (с учетом частичных оплат), в силу чего требование ООО СК «Олимп-Строй» в этой части признано обоснованным.

Факт отсутствия у ООО «Магистраль» дополнительного соглашения от 01.06.2019 не свидетельсвует о его недействительности. Подлинные договор аренды с приложениями от 13.05.2019, дополнительное соглашение к договору и акты выполненных работ от 30.09.2019 по 12.06.2019, обозревались судом в судебном заседании, что отражено в протоколе от 26.01.2021, а после обозрения возвращены представителю истца, что также отражено в протоколе судебного заседания. Заявления о фальсификации дополнительного соглашения истцом по основному иску не заявлено.

Факт отсутствия в договоре от 13.05.2019 и дополнительном соглашении к нему согласования услуг по аренде фронтального погрузчика, при наличии подписанных уполномочнным лицом актов оказанных услуг по данному виду техники (акт 6 от 28.06.2019, № 7 от 31.07.2019, №9 от 30.08.2019, №12 от 30.09.2019, № 15 от 31.10.2019, №23 от 30.11.20119) не свидетельтсвует о необосванном выставлении услуг аренды фронтального погрузчика. В указанных актах согласовано количесвто часов работы фронтального погрузчика, цена и общая стоимость, акты подписаны без замечаний.

Довод ООО «Магистраль» о неверном расчете задолженности по договору аренды от 13.05.2019, не принят судом, поскольку требования истца по встречному иску скорректированы и уточнены с учетом всех указанных платежей.

Объемы оказанных услуг по аренде техники помимо подписанных актов, подтверждены путевыми листами на строительную технику, табелем учета рабочего времени, документами на асфальтоукладчик VOIVO.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, согласно которым путевые листы являются основным документом первичного учета, определяющим показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Учитывая положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае надлежащим доказательством оказания ответчику услуг по аренде спорной техники являются путевые листы и акты оказанных услуг.

Представленные ООО СК "ОлимСтрой" путевые листы соответствуют типовой межотраслевой форме N 4-П и подписаны работниками ООО "Магистраль", проставлены штампы заказчика.

Довод ООО "Магистраль" о подписании путевых листов неуполномоченным лицом отклонен судом, поскольку согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, т.е. любым уполномоченным на то лицом.

При этом ссылку ООО "Магистраль" о том, что сведения о количестве отработанных часов, содержащиеся в путевых листах, не соответствуют действительности, суд нашел несостоятельной, поскольку результаты работы строительной техники отражены на обратной стороне путевых листов и подтверждены подписимя и штампами заказчика, ответственность за правильное заполнение путевых листов возложена на заказчика (в настоящем деле - ООО "Магистраль").

Суд также обращает внимание, что представление путевых листов, оформленных по форме N ПГ-1, которая утратила силу с 21.10.2008 (п. 2 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152), само по себя не является основанием для признании данных путевых листов недейстительными (ничтожными), поскольку указанные путевые листы содержат все необходиые сведения о транспортном средстве (марка, гос. номер), фамилию, имя, отчество водителя; дату и время работы техники, количесвто маш/час., подписи уполномоченных лиц заказчика - ООО "Магистраль", скрепленные штампом организации, в силу чего также принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.

Представленные ООО СК «Олимп-Строй» по средствам "мой арбитр" документы на асфальтоукладчик VOIVO, также подтверждают факт оказания услуг данной строительной техники, поскольку в них содержатся подписи уполномоченных лиц заказчика, скрепленные штампами организации, указаны объемы выполненных работ.

Кроме того, конктретная форма путевых листов условиями договора от 13.05.2019 сторонами не согласована, поэтому представление путевых листов в представленном виде и форме, не противоречит договору.

Представленные ООО "Магистраль" табели учета рабочего времени работников ООО "Магистраль" за период с июня 2019 по ноябрь 2019, а также доводы относительно нерабочих дней сотрудников истца по основному иску, не принимаются судом, поскольку представленные документы являются внутренними односторонними документами истца, проверить достоверность сведений в которых не представляется возможным, кроме того, представленные табели учета рабочего времени подтверждают лишь продолжительность рабочего времени сотрудников, работающих в организации по трудовым договорам, что не исключает возможность осуществления работником своей деятельности от имени общества по иным гражданско-правовым договорам.

Ссылка сторон на госконтракты №108, 109, 1 не принята судом, поскольку данные контракты в материалы дела не представлены.

При рассмотрении встречного иска ООО СК «Олимп-Строй» заявлено о взыскании штрафной неустойки в размере 3 807 981руб. 00коп. за период с 01.12.2019 по 24.11.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора аренды строительной техники за нарушение сроков внесения платы за аренду арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченого платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании штрафной неустойки является правомерным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Магистраль» заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 71 Постановления N 7 предусмотрено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и но своему внутреннему убеждению.

В связи с чем, оценив имеющиеся материалы дела в совокупности и взаимосвязи, принимая по внимание имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер неустойки (0,1%) соразмерен последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для его снижения.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость снижения размера не доказана.

Вывод суда первой инстанции о соразмерности неустойки оставлен вышестоящими судами в силе. Поскольку решение первой инстанции в этой части оставлено в силе, то основания для повторного заявления стороной заявления о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ и рассмотрения его судом, тсутствуют.

Довод ответчика о фактическом принятии товара в иные даты проверен судом и отклонен, поскольку опровергается представленными универсально-передаточными документами.

Возражения ответчика относительно передачи истцом товара не в рамках разовых сделок купли-продажи, а в рамках договора аренды строительной техники от 13.05.2019 рассмотрены судом и отклонены.

В обоснование своих возражений ООО "Магистраль" ссылается на то, что вид, наименование товара - ГСМ, расходные материалы необходимы были для использования арендуемой техники; заправочные ведомости, в которых указаны сведения, позволяют установить, что УПД составлены позже, на основании данных ведомостей; ведомость содержит информацию: наименование ТС, гос.номер, количество отгруженного (полученного) ГСМ, дата отгрузки, место отгрузки, ФИО должностного лица со стороны ООО «Магистраль», которое передавало товар, ФИО водителя, который получил товар; акты приемки услуг техники по Договору; заявление о зачете ответчика, в адрес истца от 08.05.2020. Кроме того, представитель ООО "Магистраль" ссылается на п. 1.8 договора аренды строительной техники от 13.05.2019.

Приведенные ответчиком основания не подтверждают того факта, что поставка имела место в рамках договора аренды строительной техники от 13.05.2019.

В п. 1.8 договора аренды строительной техники от 13.05.2019 указано, что стороны договора опрееделили, что расходы по оплате услуг состава экипажа предоставляемой в аренду техники, а также расходы на содержание техники, расходы на ГСМ включены в стоимость аренды. В случае если техника заправляется за счет арендатора, то размер арендной платы подлежит уменьшению или производится зачет стоимости ГСМ в счет оплаты услуг по договору.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий договора аренды строительной техники (с экипажем) от 13.05.2019 не следует, что стороны договорились о поставке какого-либо товара.

Предметом договора является - предоставление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации Техники согласно перечню, приведенному в Приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

В п. 1.8. договора четко закреплено, что расходы по оплате услуг состава экипажа, предоставляемой в аренду Техники, а также расходы на содержание техники, расходы на ГСМ включены в стоимость аренды. Отсюда следует, что обеспечение работы техники - ГСМ, расходными материалами, деталями для ремонта, является обязательством ООО СК «Олимп-Строй», свое обязательство сторона должна исполнять своими силами и за свой счет. Также в п. 1.8. договора предусмотрен случай, если Техника заправляется за счет Арендатора, то размер арендной платы уменьшается или производится зачет стоимости ГСМ в счет оплаты услуг по договору.

Материалами дела подтверждено, что ООО СК «Олимп-Строй» принимало товар и подписывало УПД, что свидетельствует о приобретение товара ООО СК «Олимп-Строй» в свою собственность, с момента подписания УПД ООО СК «Олимп-Строй» возникало самостоятельное обязательство оплатить разовую поставку товара в определенной сумме.

С момента подписания УПД между сторонами совершены самостоятельные разовые сделки купли-продажи товара, в результате которых ООО «Олимп-Строй» становилось собственником полученного товара и могло использовать товар полностью или в части при заправке своей техники в процессе оказания услуг аренды, но это обстоятельство уже нельзя отнести к ситуации заправки техники арендодателя силами арендатора, когда стороны могут произвести зачет или уменьшить стоимости услуг по договору. Зачет стоимости ГСМ в счет оплаты услуг по договору между сторонами не производился, размер арендной платы не уменьшался, доказательств обратного в дело не представлено.

В судебном заседании от 11.03.2021 представителем истца (ООО «Магистраль») заявлено о фальсификации доказательств, а именно п. 4 приложения к письменным объяснениям от 10.03.2021 "Документы на каток XCMGXD120 на 8 л."; п. 5 приложения к письменным объяснениям от 10.03.2021 "Документы на каток DM10 на 10 л.; п. 6 приложения к письменным объяснениям от 10.03.2021 "Документы на каток DM62 на 24 л.", п. 7 приложения к письменным объяснениям от 10.03.2021 "Документы на фронтальный погрузчик XCMG на 11 л." Указанное заявление мотивировано тем, что в графах путевых листов от имени заказчика ООО "Магистраль" нанесены подписи лиц, не принадлежащие работникам ООО "Магистраль".

27.04.2021 от ООО «Магистраль» поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно актов №6 от 28.06.20149, №7 от 31.07.2019, № 9 от 30.08.2019, № 12 от 30.09.2019, № 15 от 31.10.2019, № 23 от 30.11.2019, поскольку указанные в них данные не соответствуют действительности, а именно не содержат сведений о реальном объеме оказанных услуг для ООО «Магистраль».

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ООО «Магистраль» также указало, что услуги по актам № 6 от 28.06.2019, № 7 от 31.07.2019, № 9 от 30.08.2019, № 12 от 30.09.2019, № 15 от 31.10.2019, № 23 от 30.11.2019 оказывались в рамках выполнения ООО «Магистраль» государственных контрактов № 1, № 108 № 109; количество часов работы техники, которое указано в путевых листах в совокупности с актами ответчика № 6 от 28.06.2019, № 7 от 31.07.2019, № 9 от 30.08.2019, № 12 от 30.09.2019, № 15 от 31.10.2019, № 23 от 30.11.2019 в составе указанных в них единиц техники, не требовалось ООО «Магистраль» для выполнения государственных контрактов № 1, № 108 № 109, учитывая, что в то же время часть техники из актов № 6 от 28.06.2019, № 7 от 31.07.2019, № 9 от 30.08.2019, № 12 от 30.09.2019, № 15 от 31.10.2019, № 23 от 30.11.2019 (каток ДМ 62 с экипажем, каток XCMG XD 120 с экипажем) уже осуществляла укладку асфальта для ООО «Магистраль», что отражено в актах № 8 от 31.07.2019, № 10 от 30.08.2019, № 11 от 30.09.2019, № 17 от 31.10.2019, которые содержат достоверные сведения об объеме оказанных услуг аренды техники, и не могла быть использована параллельно для оказания иных услуг, к тому же, иная техника в составе комплекта аренды по актам № 8 от 31.07.2019, № 10 от 30.08.2019, № 11 от 30.09.2019, № 17 от 31.10.2019 закрывала потребность ООО «Магистраль» в объемах услуг техники при выполнении госконтрактов. Таким образом, по мнению ООО «Магистраль», фальсификация доказательств выражается в форме подлога сведений в документах - путевых листах в совокупности с актами № 6 от 28.06.2019, № 7 от 31.07.2019, № 9 от 30.08.2019, № 12 от 30.09.2019, № 15 от 31.10.2019, № 23 от 30.11.2019, представляемые в обоснование объемов услуг, указанных как в актах, так и в путевых листах.

Кроме того, ООО «Магистраль» указало, что путевые листы составлены с нарушением формы, не заполнены должным образом, содержат отрывочные данные, не отражают реальные сведения об объемах оказанных услуг для целей обоснования объемов услуг из актов № 6 от 28.06.2019, № 7 от 31.07.2019г., № 9 от 30.08.2019г., № 12 от 30.09.2019г.. № 15 от 31.10.2019г., № 23 от 30.11.2019г. и сопоставлеия с данными объемами:

- часть строк с указанием дней оказания услуг - не содержат вообще никаких подписей от лица представителей заказчика в подтверждение сведений в данных строках, либо содержат подписи неустановленных лиц - отсутствует расшифровка, подписи невозможно идентифицировать, кто их наносил, в отношении очень небольшой части подписей имеется напротив них расшифровка - «Кирьянов», «Колчин» - работников ООО «Магистраль», однако визуальное изображение подписей напротив этих расшифровок отличаются от настоящих подписей данных работников, не принадлежат им;

-бльшая часть строк вообще не содержит сведений, на какой объект выезжала машина, невозможно идентифицировать, что машина выезжала и работала на объекте ООО «Магистраль»;

-на путевых листах нанесены наборные штампы, которые продаются в любом канцелярском магазине с наименованием ООО Магистраль и ИНН, не являются фирменными печатями, штампами ООО «Магистраль», не принадлежат ООО «Магистраль»;

-в каждом путевом листе имеются строки якобы об оказании транспортных услуг в выходные дни, однако установлено и подтверждается документами ООО «Магистраль» - табелями учета рабочего времени за месяца - июнь-ноябрь 2019, что в эти дни работники ООО «Магистраль» не выходили на работу вообще, никакие транспортные услуги на предприятии не принимались никем и техника в принципе не могла работать на объектах, кем-то приниматься и контролироваться ход работы;

-есть строки, где содержится знак, что машин не выезжала, не работала, однако напротив такой пометки проставлен наборный штамп с надписью ООО «Магистраль», что свидетельствует о том, что штампы в листе нанесены формально, даже там, где услуги не оказывались.

С целью проверки зщаявления о фальсиыфикации доказательств, истец просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу по следующим вопросам:

1) требовалось ли привлечение для производства подрядных работ по дорожному строительству по государственным контрактам № 1, № 108, № 109 в период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года, которые фактически выполнены и сданы ООО «Магистраль» заказчику данных контрактов, специализированная дорожная техника в количестве и номенклатуре, которая поименована в актах, представленных ООО СК «ОлимпСтрой»: № 6 от 28.06.2019, № 7 от 31.07.2019, № 8 от 31.07.2019, № 9 от 30.08.2019, № 10 от 30.08.2019, № 11 от 30.09.2019, № 12 от 30.09.2019, № 15 от 31.10.2019, № 17 о 31.10.2019, № 23 от 30.11.2019?

2) если требовалось, то в какой объем часов должна была работать данная техника?

3) какое количество часов и какая специализированная дорожная техника должна была выполнять подрядные работы, чтобы уложить то количество асфальта, исчисляемое в м2, которое поименовано в актах, представленных ООО СК «ОлимпСтрой»: № 8 от 31.07.2019г., № 10 от 30.08.2019, № 11 от 30.09.2019г., № 17 от 31.10.2019г.?

4) подтверждают ли путевые листы, представленные ООО СК «ОлимпСтрой», факт укладки количества асфальта, исчисляемого в м2, которое поименовано в актах, представленных ООО СК «ОлимпСтрой» № 8 от 31.07.2019г., № 10 от 30.08.2019, № 11 от 30.09.2019г., № 17 от 31.10.2019г., или то количество часов, которое поименовано в актах представленных ООО СК «ОлимпСтрой», № 6 от 28.06.2019г., № 7 от 31.07.2019г., № 9 от 30.08.2019г., № 12 от 30.09.2019г., № 15 от 31.10.2019г., № 23 от 30.11.2019г.?

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Поскольку оспариваемые документы представлены в материалы дела представителем ответчика, суд предложил ему исключить их из числа доказательств.

Ответчик исключить документы из числа доказательств отказался, что отражено в протоколах судебного заседания.

Стороны предупреждались об уголовной ответственности (расписки прилагаются к делу).

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если, лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Суд с целью принятия мер для проверки достоверности доказательств сопоставляет их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

На основании изложенного суд, учитывая последующее одобрение объемов оказанных услуг, периодов их оказания, сроков, стоимости в виде подписания ФИО2 уполномоченным лицом заказчика актов выполнненых работ (услуг), принял путевые листы и акты № 6 от 28.06.2019, № 7 от 31.07.2019г., № 9 от 30.08.2019г., № 12 от 30.09.2019г, № 15 от 31.10.2019г., № 23 от 30.11.2019 в качестве надлежащих доказательств. Основания для исключения вышеуказанных документов из числа доказательств после проверки заявления о фальсификации не имеется. Данный вывод также оставлен без изменения вышестоящими инстанциями.

Приказ об увольнении гр. ФИО2 с должности заместителя генерального директора по производству ООО "Магистраль" датирован 25.02.2020, то есть после подписания им оспариваемых документов.

Представленная ООО "Магистраль" расшифровка аудиозаписи судебного заседания от 10.02.2021 по делу А76-28469/2020 не принимается судом, поскольку касается иных обстоятельств, с доугим контрагентом и по другим обязательствам.

Постановлением кассационной инстанции дело возвращено на новое рассмотрение в части зачета первоначальных и встречных требований, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОлимпСтрой» 2 552 903 рублей 75 копеек неустойки и 63 700 рублей государственной пошлины.

В ходе повторного рассмотрения дела судом устновлено, что долг в сумме 7 103 378руб. 59коп. оплачен, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами (оплата в период с 24.12.2021 по 02.03.2022). На основании изложенного исполнение судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области от 30 июня 2021 года в части взыскания 7 103 378руб. 59коп. долга подлежит прекращению в связи с оплатой.

Повторно рассмотрев дело в той части, в которой оно возвращено на новое расмотрение, в результате проведенного зачета первоначальных и встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОлимпСтрой» подежит взысканию 2 552 903руб. 75коп. неустойки (2 557 216руб. 29коп. - 4 312руб. 59коп.).

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом госпошлины, оплаченной ООО "Магистраль" при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

С учетом проведенного зачета первоначальных и встречных требований расходы по госпошлине в сумме 63 693руб. 00коп. относятся на ООО "Магистраль" и подлежат взыскнию в пользу ООО «Строительная компания «ОлимпСтрой».

В силу статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 224руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению № 457 от 22.07.2020 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» из федерального бюджета, в связи с уменьшением исковых требований. В этой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Госпошлина в сумме 3 400руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению № 209 от 24.11.2020 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОлимпСтрой» из федерального бюджета, в связи с уменьшением исковых требований. В этой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОлимпСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КСТОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ РОЙКА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва 4 312руб. 54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56руб. 00коп. расходов по госпошлине.

В остальной части отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОлимпСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КСТОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ РОЙКА 2 552 903руб. 75коп. неустойки, а также 63 693руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Прекратить исполнение судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области от 30 июня 2021 года в части взыскания 7 103 378руб. 59коп. долга в связи с оплатой.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова