Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А12-2582/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2582/2024
г. Саратов
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А., судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2024 года по делу № А12-2582/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Медикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «М. Шиллинг Медикал продактс Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» (далее – ООО «Прогрессивные технологии», общество, истец) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая больница» (ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая больница», ответчик) о взыскании убытков в сумме 490 204 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2024 года по делу № А12-2582/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

13.09.2024 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Медика» в связи с тем, что данная организация является уполномоченным представителем производителя (изготовителя) «ФИО1 Инжекта, Словакия» на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, а также в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Медика».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзывов на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2023 между ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая больница» (заказчик) и ООО «Прогрессивные технологии» (поставщик) заключен контракт № 2023.163-ЭА на поставку шприцев общего назначения, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку шприцев общего пользования в соответствии со спецификацией (приложение № 1), в соответствии с требованиями, установленными извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно электронному документу «Описание объекта закупки», являющемуся частью извещения об осуществлении закупки, ответчику требовался следующий товар: «шприцы общего назначения», к которым установлены требования - «Совместимость с

насосами марки Перфузор, имеющимися в наличии у Заказчика» и «Материал изготовления - полипропилен, не содержит латекс».

Из спецификации следует, что поставке подлежат шприцы инъекционные (перфузорные) с иглой, 50мл, прозрачные, стерильные в количестве 4 500 штук, шприцы инъекционные (перфузорные) с иглой, 50мл, оранжевые, стерильные в количестве 500 штук, соответствующие в том числе следующим характеристикам - «Совместимость с насосами марки Перфузор, имеющимися в наличии у Заказчика» и «Материал изготовления - полипропилен, не содержит латекс».

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, его цена составляет 543 039 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 6.8.3 контракта, в случае обнаружения недостатков в качестве поставленного товара, заказчик непосредственно в ходе проведения приемки извещает об этом представителя поставщика. В случае отсутствия, уведомление о некачественной поставке направляется поставщику в порядке, предусмотренном контрактом.

В случае если поставщик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной поставке, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организацией и оригинал экспертного заключения представить заказчику (пункт 6.8.4 контракта).

По условиям пункта 6.8.6 контракта, если поставщик в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара и (или) направить поставщику требование о расторжении контракта по соглашению сторон (и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта), в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к контракту.

Истец указывает, что в целях исполнения условий контракта истец поставил, а ответчик принял и оплатил товар - «шприцы инъекционные (перфузорные) с иглой, 50мл, прозрачные, стерильные» в количестве 500 штук.

В связи с отсутствием заявки на поставку оставшейся части товара истец 13.12.2023 направил ответчику претензию с требованием принять недопоставленный товар.

В письме от 15.12.2023 (исх. № 2104) ответчик указал, что по сведениям представителя производителя насоса в списке совместимых устройств отсутствуют шприцы производства «ФИО1 Инжекта, Словакия» и предложил предоставить документы, подтверждающие возможность эксплуатации медицинского оборудования, имеющегося у заказчика, совместно с принадлежностями другого производителя, предлагаемого поставщиком.

В письме от 20.12.2023 истец вновь потребовал принять недопоставленный товар, указав, что совместимость поставляемых шприцев подтверждается Регистрационным удостоверением № ФСЗ 2007/00288, а также нотариально заверенным переводом от производителя шприцев об их совместимости с насосами марки Перфузор.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального

контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Положения статьи 431 ГК РФ допускают возможность восполнения недостатков, допущенных сторонами при определении договорных условий, путем установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что спецификацией к договору предусмотрено, что поставке подлежат шприцы инъекционные (перфузорные) с иглой, 50мл, прозрачные, стерильные в количестве 4 500 штук, шприцы инъекционные (перфузорные) с иглой, 50мл, оранжевые, стерильные в количестве 500 штук, соответствующие в том числе следующим характеристикам - «Совместимость с насосами марки Перфузор, имеющимися в наличии у Заказчика» и «Материал изготовления - полипропилен, не содержит латекс».

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в составе заявки на участие в аукционе в качестве подтверждения совместимости предлагаемого к поставке товара истцом было представлено регистрационное удостоверение от 09.12.2019 № ФСЗ 2007/00288.

Контракт заключен на условиях предложенных истцом в заявке на участие в аукционе.

Производителем шприцевого насоса марки Перфузор, имеющегося у ответчика и для которого производилась закупка товара, является компания B.Braun Melsungen AG.

Истцом 28.08.2023 поставлены шприцы инъекционные однократного применения с иглами и без игл (производитель ХиранаТ.Инжектаа.с., Словакия) в количестве 500 штук.

Ответчиком указанный товар принят и оплачен, что подтверждается платежными поручениями № 683373 от 20.09.2023, № 683374 от 20.09.2023.

ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая больница» указывает, что после получения партии шприцев, у ответчика возникли сомнения о возможности их совместного использования с насосами марки Перфузор, так как в инструкции к насосам такие шприцы указаны не были.

Ответчик поместил поставленные истцом шприцы в карантинную зону, что подтверждается протоколом осмотра Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области (Территориальный орган Росздравнадзора по Волгоградской области) от 04 октября 2023 года.

После проведенного Территориальным органом Росздравнадзора по Волгоградской области на основании Решения о проведении выборочного контроля от 21 сентября 2023 г. осмотра, 04.10.2023 был произведен отбор 200 упаковок шприцов, что подтверждается Протоколом отбора медицинских изделий № б/н от 04.10.2023.

В связи с отбором 200 упаковок шприцов Территориальным органом Росздравнадзора по Волгоградской области в карантинной зоне осталось 300 упаковок (500-200), что подтверждается Протоколом осмотра Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области (Территориальным органом Росздравнадзора по Волгоградской области) от 10 октября 2023 года.

10 октября 2023 года Территориальный орган Росздравнадзора по Волгоградской области на основании Решения о проведении выборочного контроля от 06 октября 2023 г. произвел повторный отбор еще 200 упаковок шприцов, что подтверждается Протоколом отбора медицинских изделий № б/н от 10.10.2023.

Изъятые шприцы были списаны ответчиком, что подтверждается актами о списании материальных запасов № 0000-003051 от 04 октября 2023 года и № 0000-003501 от 10 октября 2023 года.

Ответчик указал, что оставшиеся (после изъятия Росздравнадзором) 100 упаковок шприцов по настоящее время находятся в карантинной зоне ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая больница», что подтверждается отчетом о движении лекарственных средств от 02.10.2024.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ).

Ответчик является медицинским учреждением, целью которого является охрана здоровья населения на основании Закона № 323-ФЗ.

Так, пунктом 3 статьи 38 названного закона предусмотрено, что обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В целях государственной регистрации медицинских изделий в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, проводятся оценка соответствия в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний и экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, а также испытания в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти) (пункт 8 статьи 38 Закона).

Согласно части 3 статьи 38 Закона № 323-ФЗ производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия.

В соответствии с письмом Росздравнадзора от 05.02.2016 № 09-С-571-14144 возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования. Совместное применение таких изделий без проведенных экспертиз на совместимость может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников.

На основании пункта 1, подпункта 5.5 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 323 (далее - Положение), Росздравнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по

контролю и надзору в сфере здравоохранения, на который возложена обязанность по государственной регистрации медицинских изделий.

Согласно Положению Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к его компетенции (пункт 6.3); обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 5.11).

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1066 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за обращением медицинских изделий (далее - Положение № 1066), согласно которому государственный контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальными органами, объектами контроля являются: деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (контролируемые лица) в сфере обращения медицинских изделий; результаты деятельности контролируемых лиц; здания, помещения, сооружения и оборудование, к которым предъявляются обязательные требования, используемые при осуществлении деятельности в сфере обращения медицинских изделий.

Согласно пункту 101 Положения № 1066 при проведении государственного контроля органом государственного контроля может проводиться экспертиза, испытание и (или) инструментальное обследование медицинских изделий, отобранных в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия для проверки их качества и безопасности.

Экспертиза, испытание и (или) инструментальное обследование (при необходимости технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания) осуществляются экспертными организациями, подведомственными Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, по государственному заданию на соответствие требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям стандартов по безопасности, применимым к определенным группам медицинских изделий (п. 102 Положения № 1066).

Результаты экспертизы, испытания и (или) инструментального обследования оформляются экспертным заключением, в котором указываются (при наличии) факты и обстоятельства, создающие угрозу жизни, здоровью граждан и медицинских работником и (или) недоброкачественности и (или) фальсификации медицинского изделия и (или) признаки, свидетельствующие о незарегистрированном медицинском изделии (пункт 105 Положения № 1066).

В соответствии с вышеприведенным порядком Территориальным органом Росздравнадзора по Волгоградской области проведен государственный контроль (надзор) медицинских изделий, поставленных по государственному контракту от 12.07.2023 № 2023.163-ЭА, на предмет соответствия требований к качеству, безопасности и эффективности.

По итогам проведенной экспертизы Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Росздравнадзора выдано отрицательное заключение № 13/ГЗ-23- 568Э от 18.12.2023. При проведении экспертизы Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Росздравнадзора установлено, что медицинское изделие Шприцы инъекционные однократного применения с иглами и без игл, производства «ФИО1 Инжекта а.с» Словацкая Республика не соответствуют технической документации, содержащейся в регистрационном досье.

В материалы дела также представлено письмо официального представителя компании B.Braun Melsungen AG в Российской Федерации ООО «ФИО2 Медикал» от

07.07.2023 № 1013/23 ББМ, согласно которому со шприцевыми насосами марки Перфузор производства ФИО2 можно использовать только шприцы различных производителей, указанные в инструкции по эксплуатации в качестве совместимых, в списке совместимых отсутствуют шприцы производства «ФИО1 Инжекта а.с.» (Словацкая Республика).

Со всеми шприцевыми насосами марки Перфузор производства ФИО2 можно использовать только шприцы различных производителей, указанные в инструкции по эксплуатации в качестве совместимых. Это связано с тем, что шприцы обязательно должны пройти тестирование на заводе ФИО2 по производству насосов и данные обо всех их измерениях (длина и ширина цилиндра, длина поршня, уровень сопротивления, уровень отклонения стенок шприца и т.д.) должны быть занесены в память выпускаемых приборов. Другие процедуры подтверждения совместимости шприцев с насосами, в том числе самостоятельное тестирование производителями шприцев, не предусмотрены. В таком случае безопасность проводимой терапии с использованием насосов Перфузор не может быть гарантирована.

Кроме того, эксплуатационной документацией, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора, в частности инструкцией по применению насоса шприцевого Перфузор (листы дела 59-63 тома 2) установлен перечень совместимых с насосом шприцев, среди которых (кроме шприцев производства ФИО2) указаны также шприцы иных производителей.

При этом, среди совместимых шприцев в эксплуатационной документации шприцевого насоса Перфузор производства компании B.Braun Melsungen AG шприцы производства Chirana T.Injecta a.s. отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что объектом закупки являются расходные материалы, которые не относятся к принадлежностям медицинских изделий, а является самостоятельными медицинским изделием, в связи с чем, в данном случае производитель расходных материалов самостоятельно определяет совместимость использования медицинских изделий, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 6 требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 11н, эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, представляемая производителем (изготовителем) или уполномоченным представителем производителя (изготовителя), в составе регистрационного досье на медицинское изделие, должна содержать в том числе перечень расходных материалов (компонентов, реагентов), а также процедуру их применения и замены.

Следовательно, необходимость внесения изменений в техническую и эксплуатационную документацию не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия желания производителя (изготовителя), а прямо предусмотрена законодательством. Предусмотренная законодательством и техническими условиями возможность использования взаимозаменяемого медицинского изделия (другого производителя) не освобождает от необходимости осуществления государственной регистрации медицинского изделия, в составе которого была установлена совместимость с другими производителями.

Таким образом, возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования, что впоследствии подтверждается выданным Росздравнадзором регистрационным удостоверением.

Письмами от 15.12.2023 № 2104, от 22.12.2023 № 2142 ответчиком предложено истцу представить документы, подтверждающие возможность эксплуатации медицинского оборудования, имеющегося у заказчика, совместно с принадлежностями другого производителя, предлагаемого поставщиком.

Однако таких документов истцом в адрес ответчика представлено не было.

Кроме того, доказательств, подтверждающих возможность эксплуатации медицинского оборудования, имеющегося у заказчика, совместно с принадлежностями другого производителя, предлагаемого поставщиком, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлены.

Нотариально-заверенный перевод ответа вице-президента по Восточной Европе B.Braun Melsungen AG – Йорга Гризель, на который ссылается истец и в котором сообщается, что компания B.Braun не запрещает использование шприцев ХиранаТ.Инжектаа.с., Словакия, со шприцевыми насосами марки Перфузор, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве достаточного доказательства ввиду следующего.

В указанном письме (от 24.10.2023) также сообщается, что компания B.Braun не тестировала ни одного шприца CHIRANA, кроме того, компания B.Braun не несет и не будет брать на себя никакой ответственности или гарантий, основанных на тестах и их результатах, которые были проведены CHIRANA или любым другим внешним учреждением.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что представленное истцом регистрационное удостоверение от 09.12.2019 № ФСЗ 2007/00288 не подтверждает факт совместимости поставленных шприцев с шприцевом насосом Перфузор, не воспроизводит выводы каких-либо произведенных испытаний, а свидетельствует о законности оборота и безопасности применения изделий медицинского назначения на территории Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь безусловных доказательств уклонения заказчика от исполнения контракта материалы дела не содержат. То обстоятельство, что поставляемый товар на момент его поставок соответствовал заявленным характеристикам товара, истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные

кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как следует из разъяснений, данных в пункте Постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не утратил статус собственника товара и не лишен возможности реализовать товар иным контрагентам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив несоответствие товара требованиям, содержащимся установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке, спецификации к контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заказчика к ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения ООО «Прогрессивные технологии», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции на момент подачи апелляционной жалобы, и в данном случае составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» представлено платежное поручение от 26.07.2024 № 237 об уплате государственной пошлины в размере 6 402 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 402 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2024 года по делу № А12-2582/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 402 рублей, уплаченную платежным поручением от 26.07.2024 № 237.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

И. М. Заграничный