Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А53-21814/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21814/2018
город Ростов-на-Дону
15 апреля 2019 года
15АП-1590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Гречко Л.Н. по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон Алко»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.12.2018 об отказе во взыскании судебных расходов

по делу № А53-21814/2018, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон Алко»

к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ядро»

об оспаривании решений и действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон Алко» (далее – ООО «Дон Алко», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии всех мер по исполнительному производству в установленные законом сроки, не рассмотрении ходатайств заявителя и не уведомлении о проводимых исполнительных действиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ядро» (далее - ООО «Ядро»).

Определением от 08.08.2018 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением ходатайства общества об отказе от заявленных требований, в котором было указано на добровольное исполнение требований заявителя.

ООО «Дон Алко» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 19.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в случае рассмотрения спора по существу в удовлетворении заявленных требований обществу было бы отказано, поскольку пропуск срока (почти три года) на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дон Алко» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что при прекращении производства по делу ввиду отказа от заявления в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. По мнению общества, если заявленные заявителем требования не подлежали удовлетворению, суд не должен был прекращать производство по делу. Также полагает, что срок обращения в суд заявителем не был пропущен.

ООО «Дон Алко» в дополнительных письменных пояснениях по апелляционной жалобе привело доводы о недобросовестном поведении пристава-исполнителя, которым не совершалось исполнительных действий по находящемуся у него исполнительному листу.

От управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии материалов исполнительного производства.

Суд с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

От Таганрогского городского отдела судебных приставов поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 08.04.2019 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Филимоновой С.С. на судью Гуденица Т.Г. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании заявления общества и исполнительного листа ФС 003998173, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 05.10.2015 по делу А32-20095/2015, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 100870/15/61076-ИП, предметом которого являлось взыскание задолженности в размере 13 208,24 руб. с ООО «Ядро».

Общество оспаривало бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному листу.

В определении арбитражного суда от 24.07.2017 по настоящему делу суд обязал заявителя обосновать пропуск срока для обращения в арбитражный суд с данными требованиями.

В адрес суда 07.08.2018 поступило заявление общества об отказе от заявленных требований с указанием на добровольное исполнение требований заявителя.

Определением от 08.08.2018 ходатайство общества было удовлетворено, отказ от заявленных требований принят судом, производство по делу прекращено.

Полагая, что требования удовлетворены, правовой результат достигнут, общество обратилось с заявлением о возмещении понесенных на оплату услуг представителя судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные разъяснения также приведены в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121), в соответствии с которыми отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При этом, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.07.2013 № 13 (далее - договор), акт выполненных работ от 10.08.2018 № 87-юр, платежное поручение от 30.10.2018 № 824.

Поскольку отказ от иска был заявлен надлежащим лицом, не противоречил закону и не нарушал права других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае истец отказался от иска вследствие добровольного исполнения ответчиком требований после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, понесенные истцом судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, указал на пропуск срока (почти три года) на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Общество обратилось в суд (заявление поступило в суд 17.07.2018) с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех мер по исполнительному производству в установленные законом сроки, не рассмотрении ходатайств заявителя и не уведомлении о проводимых исполнительных действиях.

Исполнительное производство возбуждено 25.11.2015.

Согласно сводке по исполнительному производству от 07.08.2018 постановлением от 12.09.2017 производство по исполнительному производству № 100870/15/61076-ИП было окончено (т.1 л.д.48-49).

После подачи заявления в суд по настоящему делу постановлением от 27.07.2018 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 100870/15/61076-ИП. Исполнительному производству присвоен новый номер 111694/18/61076-ИП.

Учитывая изложенное, в случае наличия бездействия по исполнению исполнительного документа (несовершение предусмотренных действующим законодательством действий при исполнении исполнительного производства) по производству, которое не окончено, бездействие носит длящийся характер.

Общество заявило о прекращении производства по делу 07.08.2018.

Из материалов дела следует, что в период с 17.07.202018 (подача заявления по настоящему делу в суд) и по 07.08.2018 (подача заявления о прекращении производства по делу) приставом совершено следующее:

- 27.07.2018 – выход по адресу директора должника (акт совершения исполнительных действий от 27.07.2018);

- 27.07.2018 – выход по адресу должника (акт совершения исполнительных действий от 27.07.2018);

- 07.08.2018 направлены запросы и получены ответы на них в банки; организации, оказывающие услуги связи; ГИБДД;

- 27.07.2018 предупрежден руководитель должника о необходимости исполнения исполнительного документа (предупреждение от 27.07.2018);

- 27.07.2018 возобновлено исполнительное производство № 100870/15/61076-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству от 07.08.2018 постановлением от 12.09.2017 (т.1 л.д.48-49) и информации по исполнительному производству (т.1 л.д. 56-64) в период до обращения в суд по настоящему делу судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 100870/15/61076-ИП и направлены запросы в налоговую службу.

Таким образом, в период с 17.07.202018 (подача заявления по настоящему делу в суд) и по 07.08.2018 (подача заявления о прекращении производства по делу) судебным приставом-исполнителем совершались не проводимые ранее действия, которые могли послужить основанием для отказа от заявленных требований по настоящему делу.

Следовательно, подтверждается факт добровольного исполнения заявленных требований после обращения общества в суд, поэтому судебные издержки подлежат отнесению на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Учитывая, что представителем общества были подготовлены заявление в суд, заявление о прекращении производства по делу, а также, что согласно протоколу заседанию Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 стоимость составления исковых заявлений, административных заявлений составляет 10 000 рублей, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А53-21814/2018 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон Алко» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Ильина